Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малокарачаевскому району и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Сельхозремонт", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малокарачаевскому району на решение от 25.02.04 (судья Шишканов Д.Г.) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-272/04-11, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малокарачаевскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Сельхозремонт" (далее - ЗАО "Сельхозремонт") с заявлением о взыскании на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 1 950 рублей налоговых санкций за непредставление в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2002 год, а также о взыскании 5 140 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на землю и налога на имущество предприятий, начисленных на сумму недоимки.
Решением арбитражного суда от 25.02.04 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 632 рублей. Судебное решение мотивировано тем, что непредставление налоговой декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу с продаж, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог должно квалифицироваться по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты по названным налогам представляют собой налоговые декларации. Также суд признал необоснованным начисления штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогу на имущество предприятия, поскольку размер задолженности исчислен без документального обоснования балансовой стоимости имущества, то есть без представления баланса за 2002 год.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее требований. Заявитель считает, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, считает, что решение суда от 25.02.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сельхозремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 31.12.02. По результатам проверки составлен акт от 30.09.03, в котором зафиксировано, что общество не представляло в налоговый орган расчеты по налогу с продаж, налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.10.03 N 103 о привлечении ЗАО "Сельхозремонт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 950 рублей.
Из акта и решения налогового органа видно, что общество привлечено к ответственности за непредставление расчетов по налогу на прибыль за первые кварталы 2001 и 2002 года, шесть месяцев 2002 года, девять месяцев 2002 года и за 2002 год.
Принимая решение, суд правильно указал, что расчеты по налогу на прибыль представляют собой налоговую декларацию, в связи с чем ответственность за их непредставление предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 285, пункту 2 статьи 286, пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Таким образом, квартальный расчет налога на прибыль является авансовым платежом, в связи с чем общество не может быть привлечено за непредставление указанных поквартальных расчетов по налогу на прибыль к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в части заявленных требований о взыскании штрафов за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2001г., расчетов по налогу с продаж, деклараций по налогу на прибыль, расчета по налогу на имущество за 2002 год, расчетов по налогу на пользователей автодорог орган не правильно квалифицировал налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Правильность выводов суда в указанной части подтверждена и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 15, 16 Информационного письма от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичный вывод вытекает из содержания статьи 8 Федерального закона "О налоге на имущество предприятий" и пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым расчет в налоговый орган должен быть представлен в течение 100 дней по окончании соответствующего года. В связи с этим, расчеты по налогу на имущество за 1 кварталы 2001 и 2002 года, шесть и девять месяцев 2002 являются авансовым платежом.
В этой части суд правильно признал законными требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика 200 рублей штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление названных 4-х расчетов.
Правильным является также и вывод суда о необоснованности начисления налоговым органом 4 608 рублей штрафа за неуплату предприятием в 2002 году 23 040 рублей налога, подлежавшего начислению на сумму стоимости основных средств налогоплательщика. С учетом пояснения налогового органа о том, что сумма налога на имущество за данный период и, соответственно, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитаны на основании балансовых данных за 2001 год, а баланс предприятия и расчеты по налогу на имущество за 2002 год налоговому органу не были представлены, у суда отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность указанных расчетов по начислению недоимки, пени и штрафов за спорный период, представленных налоговым органом. В суд такие документы и расчеты за спорный период также не представлены.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, дал им соответствующую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.02.04 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-272/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.БАКА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 N Ф08-2433/04-949А ПО ДЕЛУ N А25-272/04-11
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 г. N Ф08-2433/04-949А
Дело N А25-272/04-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малокарачаевскому району и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Сельхозремонт", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малокарачаевскому району на решение от 25.02.04 (судья Шишканов Д.Г.) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-272/04-11, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малокарачаевскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Сельхозремонт" (далее - ЗАО "Сельхозремонт") с заявлением о взыскании на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 1 950 рублей налоговых санкций за непредставление в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2002 год, а также о взыскании 5 140 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на землю и налога на имущество предприятий, начисленных на сумму недоимки.
Решением арбитражного суда от 25.02.04 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 632 рублей. Судебное решение мотивировано тем, что непредставление налоговой декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу с продаж, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог должно квалифицироваться по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты по названным налогам представляют собой налоговые декларации. Также суд признал необоснованным начисления штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогу на имущество предприятия, поскольку размер задолженности исчислен без документального обоснования балансовой стоимости имущества, то есть без представления баланса за 2002 год.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее требований. Заявитель считает, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, считает, что решение суда от 25.02.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сельхозремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 31.12.02. По результатам проверки составлен акт от 30.09.03, в котором зафиксировано, что общество не представляло в налоговый орган расчеты по налогу с продаж, налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.10.03 N 103 о привлечении ЗАО "Сельхозремонт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 950 рублей.
Из акта и решения налогового органа видно, что общество привлечено к ответственности за непредставление расчетов по налогу на прибыль за первые кварталы 2001 и 2002 года, шесть месяцев 2002 года, девять месяцев 2002 года и за 2002 год.
Принимая решение, суд правильно указал, что расчеты по налогу на прибыль представляют собой налоговую декларацию, в связи с чем ответственность за их непредставление предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 285, пункту 2 статьи 286, пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Таким образом, квартальный расчет налога на прибыль является авансовым платежом, в связи с чем общество не может быть привлечено за непредставление указанных поквартальных расчетов по налогу на прибыль к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в части заявленных требований о взыскании штрафов за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2001г., расчетов по налогу с продаж, деклараций по налогу на прибыль, расчета по налогу на имущество за 2002 год, расчетов по налогу на пользователей автодорог орган не правильно квалифицировал налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Правильность выводов суда в указанной части подтверждена и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 15, 16 Информационного письма от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичный вывод вытекает из содержания статьи 8 Федерального закона "О налоге на имущество предприятий" и пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым расчет в налоговый орган должен быть представлен в течение 100 дней по окончании соответствующего года. В связи с этим, расчеты по налогу на имущество за 1 кварталы 2001 и 2002 года, шесть и девять месяцев 2002 являются авансовым платежом.
В этой части суд правильно признал законными требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика 200 рублей штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление названных 4-х расчетов.
Правильным является также и вывод суда о необоснованности начисления налоговым органом 4 608 рублей штрафа за неуплату предприятием в 2002 году 23 040 рублей налога, подлежавшего начислению на сумму стоимости основных средств налогоплательщика. С учетом пояснения налогового органа о том, что сумма налога на имущество за данный период и, соответственно, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитаны на основании балансовых данных за 2001 год, а баланс предприятия и расчеты по налогу на имущество за 2002 год налоговому органу не были представлены, у суда отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность указанных расчетов по начислению недоимки, пени и штрафов за спорный период, представленных налоговым органом. В суд такие документы и расчеты за спорный период также не представлены.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, дал им соответствующую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 25.02.04 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-272/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.БАКА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)