Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/7369-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Алексеева С.В., Мурина О.Л., при участии в заседании со стороны истца: Г. - дов. от 01.02.2001 N 359; со стороны предпринимателя: М. - дов. от 24.12.01, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Зарайску на решение (определение) от 06.08.2001 и постановление от 19.10.2001 по делу N А41-К2-8664/01 Арбитражного суда Московской области, судьи Пентюшкин И.Д., Чучунова Н.С., Корнева Е.М., Матеенков А.В.,
решением от 06.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2001, отказано в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ по г. Зарайску к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, М. о взыскании налога за право торговли, пени и штрафа.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты законны и обоснованны, доводы кассационной жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ (л. д. 11). 10.01.2000 М. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физического лица, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (л. д. 10).
Решением истца от 25.12.2000, принятому на основании акта проверки от 07.12.2000, с ответчика взыскан сбор за право торговли с мая 2000 г. по 07.12.2000, пени и штрафные санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение транспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога, полученного от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 5 этого же Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, является патент. Для предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что единый налог включает в себя все налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет и может быть заменен уплатой стоимости патента.
Вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания штрафа и пени и невозможности взыскания штрафа соответствует материалам дела, налоговому законодательству, так как установленный Зарайской районной Думой сбор за право торговли по своей сути и смыслу п. 2 ст. 8 НК РФ является сбором, а не налогом, поскольку данный сбор не является безвозмездным.
Как следует из решения Зарайской Думы (л. д. 30 - 31) взамен уплаты данного сбора налогоплательщику предоставляется право торговли с лотков, прилавков в установленных Администрацией района и сельскими территориальными управлениями местах, а также в стационарных точках на территории рынков города. Пунктом 4.2 Положения о сборе за право торговли на территории Зарайского района предусмотрен порядок уплаты сбора за право торговли, согласно которому сбор уплачивается до начала торговли.
Неуплата сбора, понятие которого определено в п. 2 ст. 8 НК РФ, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение от 06.08.2001, постановление от 19.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8664/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2001 N КА-А41/7369-01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/7369-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Алексеева С.В., Мурина О.Л., при участии в заседании со стороны истца: Г. - дов. от 01.02.2001 N 359; со стороны предпринимателя: М. - дов. от 24.12.01, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Зарайску на решение (определение) от 06.08.2001 и постановление от 19.10.2001 по делу N А41-К2-8664/01 Арбитражного суда Московской области, судьи Пентюшкин И.Д., Чучунова Н.С., Корнева Е.М., Матеенков А.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 06.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2001, отказано в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ по г. Зарайску к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, М. о взыскании налога за право торговли, пени и штрафа.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты законны и обоснованны, доводы кассационной жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ (л. д. 11). 10.01.2000 М. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физического лица, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (л. д. 10).
Решением истца от 25.12.2000, принятому на основании акта проверки от 07.12.2000, с ответчика взыскан сбор за право торговли с мая 2000 г. по 07.12.2000, пени и штрафные санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение транспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога, полученного от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 5 этого же Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, является патент. Для предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что единый налог включает в себя все налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет и может быть заменен уплатой стоимости патента.
Вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания штрафа и пени и невозможности взыскания штрафа соответствует материалам дела, налоговому законодательству, так как установленный Зарайской районной Думой сбор за право торговли по своей сути и смыслу п. 2 ст. 8 НК РФ является сбором, а не налогом, поскольку данный сбор не является безвозмездным.
Как следует из решения Зарайской Думы (л. д. 30 - 31) взамен уплаты данного сбора налогоплательщику предоставляется право торговли с лотков, прилавков в установленных Администрацией района и сельскими территориальными управлениями местах, а также в стационарных точках на территории рынков города. Пунктом 4.2 Положения о сборе за право торговли на территории Зарайского района предусмотрен порядок уплаты сбора за право торговли, согласно которому сбор уплачивается до начала торговли.
Неуплата сбора, понятие которого определено в п. 2 ст. 8 НК РФ, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2001, постановление от 19.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8664/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)