Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11361/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6856/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Андреева Андрея Вениаминовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) обязательных платежей и штрафа в общей сумме 131169 руб. 80 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (судья Пашина Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с взысканием с предпринимателя начисленных налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57470 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44384 руб., соответствующих сумм пеней и привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов. По мнению налогового органа, оплата предпринимателем полученной продукции от общества с ограниченной ответственностью "Эмаль" платежными поручениями от 25.06.2003 N 044, от 26.07.2004 N 076, от 27.07.2004 N 077 не относится к представленным счетам-фактурам, в связи с чем профессиональные налоговые вычеты не подтверждены.
Неисполнение налогоплательщиком требования инспекции о добровольной уплате сумм налогов, пеней и штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на необоснованность требований налогового органа в связи с неправомерным непринятием в состав расходов спорной суммы затрат предпринимателя.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие расходы, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, размер этих расходов подтверждается первичными документами, оформленными надлежащим образом.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно начислила НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6856/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 N Ф09-11361/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-6856/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11361/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6856/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Андреева Андрея Вениаминовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) обязательных платежей и штрафа в общей сумме 131169 руб. 80 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (судья Пашина Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с взысканием с предпринимателя начисленных налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57470 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44384 руб., соответствующих сумм пеней и привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов. По мнению налогового органа, оплата предпринимателем полученной продукции от общества с ограниченной ответственностью "Эмаль" платежными поручениями от 25.06.2003 N 044, от 26.07.2004 N 076, от 27.07.2004 N 077 не относится к представленным счетам-фактурам, в связи с чем профессиональные налоговые вычеты не подтверждены.
Неисполнение налогоплательщиком требования инспекции о добровольной уплате сумм налогов, пеней и штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на необоснованность требований налогового органа в связи с неправомерным непринятием в состав расходов спорной суммы затрат предпринимателя.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие расходы, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, размер этих расходов подтверждается первичными документами, оформленными надлежащим образом.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно начислила НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6856/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)