Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ООО "Скит": представитель Меньшова Ю.В. по доверенности N 1/2 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю: представитель Дашко Е.В. по доверенности N 02-10/12300 от 15.09.2009 сроком действия 1 год, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Скит"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления апелляционной инстанции от 03.10.2008
по делу N А51-10968/2007-25-231 Арбитражного суда Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3489/2009
по заявлению ООО "Скит"
к Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения N 13 от 29.06.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 13 от 29.06.2007 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2007 года, соответствующих пеней и штрафа.
В обоснование требований заявитель указал, что считает оспариваемое решение налогового органа несоответствующим действующему законодательству, поскольку общество правомерно производило оценку стоимости полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Реализуемая обществом готовая продукция подвергается технологическому переделу и не может быть отнесена к полезным ископаемым, так как является новым продуктом пищевой промышленности.
Из материалов дела следует, что ООО "Скит" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИФНС России N 7 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Скит" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в т.ч. по НДПИ за период с 01.01.04 г. по 31.01.07 г., о чем составлен акт проверки N 13 от 31.05.07 г., вынесено решение N 13 от 29.06.07 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации общество производило оценку стоимости полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в то время как данный метод следует применять только при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. В январе 2007 года общество реализовало минеральную воду (в бутылках) - питьевую лечебно-столовую воду "Курортная" и "Медвежка" и при определении налоговой базы должно было производить оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся в налоговом периоде цен реализации минеральной воды, соответствующей государственному стандарту (ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые").
Суд первой инстанции, согласившись с выводами проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком метода оценки стоимости полезных ископаемых для целей налогообложения исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в то же время пришел к выводу о неверном определении инспекцией цены реализации минеральной воды за 1 куб. м при исчислении налоговой базы по НДПИ, поскольку из состава выручки последней не были исключены расходы на изготовление тары.
Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДПИ в сумме 213.443 руб., соответствующих сумм пеней и 42.886 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДПИ в сумме 133.193 руб., пеней - 5.733,96 руб. и штрафа - 26.638,60 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения налоговым органом оценки стоимости минеральной воды при определении налоговой базы исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, вместе с тем не согласился с исключением из цены реализации добытого полезного ископаемого затрат на его упаковку.
Судебные акты по делу были оспорены ООО "Скит" в надзорном порядке со ссылкой на нарушение судами норм материального права.
Определением N ВАС-16370/08 от 19.02.2009 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-16367/08 по аналогичному спору.
По результатам рассмотрения дела N 16367/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2009 отменил судебные акты по делу А51-1056/07-8-25, указав на то, что ООО "Скит" правомерно исчисляло стоимость минеральной воды, руководствуясь п. п. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
После возобновления производства по делу N ВАС-16370/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.06.2009 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указав, что судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по п. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, со ссылкой на Постановление от 21.04.2009 N ВАС-16370/08.
06.08.2009 общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 03.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скит" огласил доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, которые совпадают с текстом заявления, имеющегося в материалах дела. Просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю на заявление ООО "Скит" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возразил на том основании, что заявленные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, к числу которых отнесены и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 14 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам") предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела общество в соответствии с установленным порядком обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N ВАС-16370/08, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества, отказано в передаче дела N А51-10968/2007-25-231 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов. При этом в данном определении указано на конкретное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором определена практика применения законодательства по вопросам, рассматривавшимся судом в рамках настоящего дела.
Поскольку по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта, совокупность названных условий в настоящем деле имеется, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 подлежит удовлетворению.
Коллегия отклоняет возражения налогового органа относительно того, что правовая позиция по спорному вопросу определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64, а не Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.04.2009, поскольку данные возражения основаны на неверном толковании актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и противоречит Определению ВАС от 25.06.2009 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения спора судебные расходы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 03.10.2008 по делу N А51-10968/2007 25-231 Арбитражного суда Приморского края удовлетворить.
Решение суда от 11.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2008 по делу N А51-10968/2007 25-231 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю N 13 от 29.06.2007 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года, соответствующих пеней и штрафа.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ", расположенного по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с.Тихменево, ул. Заводская, д. 1 государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 05АП-3489/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10968/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 05АП-3489/2009
Дело N А51-10968/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ООО "Скит": представитель Меньшова Ю.В. по доверенности N 1/2 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю: представитель Дашко Е.В. по доверенности N 02-10/12300 от 15.09.2009 сроком действия 1 год, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Скит"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления апелляционной инстанции от 03.10.2008
по делу N А51-10968/2007-25-231 Арбитражного суда Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3489/2009
по заявлению ООО "Скит"
к Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения N 13 от 29.06.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 13 от 29.06.2007 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2007 года, соответствующих пеней и штрафа.
В обоснование требований заявитель указал, что считает оспариваемое решение налогового органа несоответствующим действующему законодательству, поскольку общество правомерно производило оценку стоимости полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Реализуемая обществом готовая продукция подвергается технологическому переделу и не может быть отнесена к полезным ископаемым, так как является новым продуктом пищевой промышленности.
Из материалов дела следует, что ООО "Скит" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИФНС России N 7 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Скит" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в т.ч. по НДПИ за период с 01.01.04 г. по 31.01.07 г., о чем составлен акт проверки N 13 от 31.05.07 г., вынесено решение N 13 от 29.06.07 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации общество производило оценку стоимости полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в то время как данный метод следует применять только при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. В январе 2007 года общество реализовало минеральную воду (в бутылках) - питьевую лечебно-столовую воду "Курортная" и "Медвежка" и при определении налоговой базы должно было производить оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся в налоговом периоде цен реализации минеральной воды, соответствующей государственному стандарту (ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые").
Суд первой инстанции, согласившись с выводами проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком метода оценки стоимости полезных ископаемых для целей налогообложения исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в то же время пришел к выводу о неверном определении инспекцией цены реализации минеральной воды за 1 куб. м при исчислении налоговой базы по НДПИ, поскольку из состава выручки последней не были исключены расходы на изготовление тары.
Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДПИ в сумме 213.443 руб., соответствующих сумм пеней и 42.886 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДПИ в сумме 133.193 руб., пеней - 5.733,96 руб. и штрафа - 26.638,60 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения налоговым органом оценки стоимости минеральной воды при определении налоговой базы исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, вместе с тем не согласился с исключением из цены реализации добытого полезного ископаемого затрат на его упаковку.
Судебные акты по делу были оспорены ООО "Скит" в надзорном порядке со ссылкой на нарушение судами норм материального права.
Определением N ВАС-16370/08 от 19.02.2009 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-16367/08 по аналогичному спору.
По результатам рассмотрения дела N 16367/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2009 отменил судебные акты по делу А51-1056/07-8-25, указав на то, что ООО "Скит" правомерно исчисляло стоимость минеральной воды, руководствуясь п. п. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
После возобновления производства по делу N ВАС-16370/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.06.2009 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указав, что судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по п. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, со ссылкой на Постановление от 21.04.2009 N ВАС-16370/08.
06.08.2009 общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 03.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скит" огласил доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, которые совпадают с текстом заявления, имеющегося в материалах дела. Просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю на заявление ООО "Скит" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возразил на том основании, что заявленные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, к числу которых отнесены и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 14 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам") предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела общество в соответствии с установленным порядком обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N ВАС-16370/08, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества, отказано в передаче дела N А51-10968/2007-25-231 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов. При этом в данном определении указано на конкретное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором определена практика применения законодательства по вопросам, рассматривавшимся судом в рамках настоящего дела.
Поскольку по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта, совокупность названных условий в настоящем деле имеется, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 подлежит удовлетворению.
Коллегия отклоняет возражения налогового органа относительно того, что правовая позиция по спорному вопросу определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64, а не Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.04.2009, поскольку данные возражения основаны на неверном толковании актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и противоречит Определению ВАС от 25.06.2009 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения спора судебные расходы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 03.10.2008 по делу N А51-10968/2007 25-231 Арбитражного суда Приморского края удовлетворить.
Решение суда от 11.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2008 по делу N А51-10968/2007 25-231 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю N 13 от 29.06.2007 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года, соответствующих пеней и штрафа.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ", расположенного по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с.Тихменево, ул. Заводская, д. 1 государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)