Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогового органа: Никифорова Д.В. - главного специалиста-эксперта, доверенность 03-23/12 от 01.07.2009, удостоверение серии <...>, действительно до 31.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 по делу N А64-2351/09 (судья Е.В. Малина) по заявлению индивидуального предпринимателя Мишунина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 336 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишунин Алексей Александрович (далее - ИП Мишунин А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 1 по Тамбовской области, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 336 руб. (с учетом уточнения требований от 27.05.2009).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал МИФНС России N 1 по Тамбовской области произвести возврат ИП Мишунину А.А. переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 5336 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку спорная сумма переплаты образовалась в 2004 - 2005 г.
В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 18.08.2009 по 25.08.2009 (22.08.2009, 23.08.2009 - выходные дни), с 27.10.2009 по 28.10.2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мишунин Алексей Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Тамбовского района Тамбовской области 28.01.2001 г., свидетельство N 6020, и состоял на учете с 01.02.2001 г. в ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (в настоящее время - МИФНС России N 1 по Тамбовской области) по месту жительства на территории Российской Федерации.
Сопроводительным письмом от 20.10.2003 г. N 04-59/7393 ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области сообщила ИФНС России по г. Тамбову, что предпринимательскую деятельность ИП Мишунин А.А. будет осуществлять в г. Тамбове и просила поставить его на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе, ИП Мишунин А.А. поставлен на учет в ИФНС России по г. Тамбову по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 10.04.2007 г.
Как следует из письменных пояснений налогоплательщика, в 2008 г. ему стало известно, что в ИФНС России по г. Тамбову за ним числиться недоимка по ЕНВД за 2004 г. При этом ИП Мишунин А.А. полагал, что надлежаще исполнил свою обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 г. в размере 5 336 руб., перечислив указанную сумму налога в бюджет по квитанциям N 0151 от 22.07.2004, N 0236 от 26.10.2004, N 0030 от 26.01.2005, б/н от 15.04.2004.
Установив, что в данных квитанциях были ошибочно указаны неверный ОКАТО и получатель платежа - ИФНС России по Тамбовскому району, тогда как уплата налога должна была производиться по месту осуществления деятельности - в ИФНС России по г. Тамбову, ИП Мишунин А.А. 05.12.2008 г. обратился в МИФНС России N 1 по Тамбовской области с заявлением о перечислении спорных платежей по ЕНВД в ИФНС России по г. Тамбову, в чем ему было отказано письмом налогового органа от 17.12.2008 08-40/11919 со ссылкой на то, что данное заявление подано налогоплательщиком по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Также решением МИФНС России N 1 по Тамбовской области N 2064 от 27.02.2009 г. оставлено без исполнения заявление ИП Мишунина А.А. о зачете переплаты по ЕНВД в счет уплаты пени по ЕНВД по причине подачи заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
При таких обстоятельствах, полагая, что сумма единого налога на вмененный доход в размере 5 336 руб. за 2004 г. является излишне уплаченной, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к МИФНС России N 1 по Тамбовской области (с учетом уточнения) о возврате переплаты по налогу в указанной сумме.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ИП Мишунина А.А. переплаты по ЕНВД в заявленной сумме, а также об обращении заявителя с рассматриваемыми требованиями в пределах общеустановленного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав (конец 2008 г.).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего неправомерно положены в основу принятого судебного акта.
Как усматривается из представленных в материалы дела налоговым органом деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ИП Мишуниным А.А. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., исчислена налогоплательщиком в размере 1334 руб. за каждый налоговый период, всего 5336 руб.
Указанные в данных декларациях суммы единого налога на вмененный доход соответствуют имеющимся в материалах дела квитанциям N 0151 от 22.07.2004, N 0236 от 26.10.2004, N 0030 от 26.01.2005, б/н от 15.04.2004 об уплате ЕНВД применительно к соответствующим налоговым периодам и соотносятся с установленными сроками уплаты налога (не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода).
Вместе с тем, из представленных выписок из лицевого счета налогоплательщика усматривается, что сумма ЕНВД за 2004 г. в размере 5336 руб. отражена Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в качестве недоимки.
Тогда как, согласно справке МИФНС России N 1 по Тамбовской области N 23193 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, спорная сумма в размере 5336 руб. числится в качестве переплаты по ЕНВД (л.д. 35).
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Пунктом 2 ст. 44 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 г.) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а также со ст. 8 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", содержащей аналогичные положения, суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. При этом в соответствии со ст. 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов осуществляется на основе принципа единства кассы, который предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета с единого счета бюджета.
В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
На основании ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный налоговый период) доходы от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распределяются органами федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации по соответствующим нормативам отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации - 45 процентов, в местные бюджеты - 45 процентов, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 0,5 процента, в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 4,5 процента, в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации - 5 процентов.
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.12.2006 N 7619/06 указано, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.
Таким образом, уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.
Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413 и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Следовательно, неверное указание в платежном документе кода ОКАТО, соответствующего территориальному налоговому органу - получателю платежа, а также неверное указание последнего в рамках административно-территориального деления в пределах области не может повлиять на зачисление денежных средств в бюджет для целей налогообложения.
На основании изложенного, указание предпринимателем при заполнении квитанций N 0151 от 22.07.2004, N 0236 от 26.10.2004, N 0030 от 26.01.2005 кода ОКАТО "68240000000", а также указание во всех указанных платежных документах наименования получателя платежа "ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области" не привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к непоступлению в бюджет ЕНВД за 2004 г. в сумме 5336 руб. и возникновению недоимки по данному налогу в соответствующем размере.
Вместе с тем, исходя из смысла положений статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, под переплатой понимается уплата налогов в бюджет в сумме, превышающей фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
Поскольку в рассматриваемом случае уплата суммы ЕНВД в размере 5336 руб. произведена ИП Мишуниным А.А. в пределах его налоговых обязательств по данному налогу за 2004 г., у суда отсутствуют основания считать указанную сумму налога излишне уплаченной. В связи с чем, является необоснованным применение к данным правоотношениям правил налогового законодательства о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленных ст. 78 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Мишунина А.А. об обязании МИФНС России N 1 по Тамбовской области произвести возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 5336 руб. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о пропуске предпринимателем процессуального срока для обращения с соответствующим заявлением о возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД не имеют правового значения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 по делу N А64-2351/09 подлежит отмене, поскольку основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 по делу N А64-2351/09 отменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мишунина А.А. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 336 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А64-2351/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А64-2351/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогового органа: Никифорова Д.В. - главного специалиста-эксперта, доверенность 03-23/12 от 01.07.2009, удостоверение серии <...>, действительно до 31.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 по делу N А64-2351/09 (судья Е.В. Малина) по заявлению индивидуального предпринимателя Мишунина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 336 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишунин Алексей Александрович (далее - ИП Мишунин А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 1 по Тамбовской области, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 336 руб. (с учетом уточнения требований от 27.05.2009).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал МИФНС России N 1 по Тамбовской области произвести возврат ИП Мишунину А.А. переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 5336 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку спорная сумма переплаты образовалась в 2004 - 2005 г.
В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 18.08.2009 по 25.08.2009 (22.08.2009, 23.08.2009 - выходные дни), с 27.10.2009 по 28.10.2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мишунин Алексей Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Тамбовского района Тамбовской области 28.01.2001 г., свидетельство N 6020, и состоял на учете с 01.02.2001 г. в ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (в настоящее время - МИФНС России N 1 по Тамбовской области) по месту жительства на территории Российской Федерации.
Сопроводительным письмом от 20.10.2003 г. N 04-59/7393 ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области сообщила ИФНС России по г. Тамбову, что предпринимательскую деятельность ИП Мишунин А.А. будет осуществлять в г. Тамбове и просила поставить его на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе, ИП Мишунин А.А. поставлен на учет в ИФНС России по г. Тамбову по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 10.04.2007 г.
Как следует из письменных пояснений налогоплательщика, в 2008 г. ему стало известно, что в ИФНС России по г. Тамбову за ним числиться недоимка по ЕНВД за 2004 г. При этом ИП Мишунин А.А. полагал, что надлежаще исполнил свою обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 г. в размере 5 336 руб., перечислив указанную сумму налога в бюджет по квитанциям N 0151 от 22.07.2004, N 0236 от 26.10.2004, N 0030 от 26.01.2005, б/н от 15.04.2004.
Установив, что в данных квитанциях были ошибочно указаны неверный ОКАТО и получатель платежа - ИФНС России по Тамбовскому району, тогда как уплата налога должна была производиться по месту осуществления деятельности - в ИФНС России по г. Тамбову, ИП Мишунин А.А. 05.12.2008 г. обратился в МИФНС России N 1 по Тамбовской области с заявлением о перечислении спорных платежей по ЕНВД в ИФНС России по г. Тамбову, в чем ему было отказано письмом налогового органа от 17.12.2008 08-40/11919 со ссылкой на то, что данное заявление подано налогоплательщиком по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Также решением МИФНС России N 1 по Тамбовской области N 2064 от 27.02.2009 г. оставлено без исполнения заявление ИП Мишунина А.А. о зачете переплаты по ЕНВД в счет уплаты пени по ЕНВД по причине подачи заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
При таких обстоятельствах, полагая, что сумма единого налога на вмененный доход в размере 5 336 руб. за 2004 г. является излишне уплаченной, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к МИФНС России N 1 по Тамбовской области (с учетом уточнения) о возврате переплаты по налогу в указанной сумме.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ИП Мишунина А.А. переплаты по ЕНВД в заявленной сумме, а также об обращении заявителя с рассматриваемыми требованиями в пределах общеустановленного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав (конец 2008 г.).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего неправомерно положены в основу принятого судебного акта.
Как усматривается из представленных в материалы дела налоговым органом деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ИП Мишуниным А.А. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., исчислена налогоплательщиком в размере 1334 руб. за каждый налоговый период, всего 5336 руб.
Указанные в данных декларациях суммы единого налога на вмененный доход соответствуют имеющимся в материалах дела квитанциям N 0151 от 22.07.2004, N 0236 от 26.10.2004, N 0030 от 26.01.2005, б/н от 15.04.2004 об уплате ЕНВД применительно к соответствующим налоговым периодам и соотносятся с установленными сроками уплаты налога (не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода).
Вместе с тем, из представленных выписок из лицевого счета налогоплательщика усматривается, что сумма ЕНВД за 2004 г. в размере 5336 руб. отражена Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в качестве недоимки.
Тогда как, согласно справке МИФНС России N 1 по Тамбовской области N 23193 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, спорная сумма в размере 5336 руб. числится в качестве переплаты по ЕНВД (л.д. 35).
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Пунктом 2 ст. 44 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 г.) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а также со ст. 8 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", содержащей аналогичные положения, суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. При этом в соответствии со ст. 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов осуществляется на основе принципа единства кассы, который предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета с единого счета бюджета.
В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
На основании ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный налоговый период) доходы от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распределяются органами федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации по соответствующим нормативам отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации - 45 процентов, в местные бюджеты - 45 процентов, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 0,5 процента, в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 4,5 процента, в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации - 5 процентов.
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.12.2006 N 7619/06 указано, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.
Таким образом, уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.
Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413 и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Следовательно, неверное указание в платежном документе кода ОКАТО, соответствующего территориальному налоговому органу - получателю платежа, а также неверное указание последнего в рамках административно-территориального деления в пределах области не может повлиять на зачисление денежных средств в бюджет для целей налогообложения.
На основании изложенного, указание предпринимателем при заполнении квитанций N 0151 от 22.07.2004, N 0236 от 26.10.2004, N 0030 от 26.01.2005 кода ОКАТО "68240000000", а также указание во всех указанных платежных документах наименования получателя платежа "ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области" не привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к непоступлению в бюджет ЕНВД за 2004 г. в сумме 5336 руб. и возникновению недоимки по данному налогу в соответствующем размере.
Вместе с тем, исходя из смысла положений статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, под переплатой понимается уплата налогов в бюджет в сумме, превышающей фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
Поскольку в рассматриваемом случае уплата суммы ЕНВД в размере 5336 руб. произведена ИП Мишуниным А.А. в пределах его налоговых обязательств по данному налогу за 2004 г., у суда отсутствуют основания считать указанную сумму налога излишне уплаченной. В связи с чем, является необоснованным применение к данным правоотношениям правил налогового законодательства о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленных ст. 78 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Мишунина А.А. об обязании МИФНС России N 1 по Тамбовской области произвести возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 5336 руб. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о пропуске предпринимателем процессуального срока для обращения с соответствующим заявлением о возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД не имеют правового значения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 по делу N А64-2351/09 подлежит отмене, поскольку основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 по делу N А64-2351/09 отменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мишунина А.А. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 336 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)