Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 года по делу N А05-2114/2008 (судья Сметанин К.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - предприятие, МУП "МКП N 1") о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 в сумме 4 831 966 рублей.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2008 по делу N А05-2114/2008 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренным налоговым законодательством; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 15.04.2008 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2004 по делу N А05-15769/2004-27 принято к производству заявление МУП "МКП N 1" о признании его банкротом, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 по названному делу в отношении МУП "МКП N 1" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по данному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 11.09.2006 N 22-19/365ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.09.2006 N 22-19/365ДСП, возражения предприятия, заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Архангельску принял решение от 29.09.2006 N 22-19/2548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 29.09.2006 N 22-19/2548), которым предложено уплатить налоги и пени, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 в общей сумме 6 076 299 рублей.
На основании вышеуказанного решения инспекция направила предприятию требование N 159543 об уплате налога по состоянию на 04.10.2006 (далее - требование N 159543 по состоянию на 04.10.2006), которым предложила в срок до 19.10.2006 уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 6 076 299 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2007 по делу N А05-11888/2006-28 решение от 29.09.2006 N 22-19/2548 и требование N 159543 по состоянию на 04.10.2006 признаны частично недействительными, в том числе в части неперечисленного НДФЛ за 2002 год в сумме 1 244 333 рублей.
Неисполнение предприятием требования N 159543 по состоянию на 04.10.2006 в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с МУП "МКП N 1" задолженности по НДФЛ, возникшей в период с 01.01.2003 по 30.04.2006, в сумме 4 831 966 рублей (6076299 - 1244333).
Суд первой инстанции в определении от 15.04.2008 указал, что поскольку обязанность по уплате задолженности по НДФЛ возникла у предприятия до принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) от 06.04.2007 N А05-15769/2004-27, требование о взыскании указанной задолженности может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 вышеуказанной статьи уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Предприятие не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные им с выплаченных физическим лицам доходов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование к предприятию (налоговому агенту) о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 4 831 966 рублей независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается, рассматривается вне рамок дела о банкротстве и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, определение суда от 15.04.2008 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, а жалоба удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается в федеральный бюджет с предприятия.
Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 года по делу N А05-2114/2008 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А05-2114/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А05-2114/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 года по делу N А05-2114/2008 (судья Сметанин К.А.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - предприятие, МУП "МКП N 1") о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 в сумме 4 831 966 рублей.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2008 по делу N А05-2114/2008 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренным налоговым законодательством; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 15.04.2008 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2004 по делу N А05-15769/2004-27 принято к производству заявление МУП "МКП N 1" о признании его банкротом, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 по названному делу в отношении МУП "МКП N 1" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по данному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 11.09.2006 N 22-19/365ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.09.2006 N 22-19/365ДСП, возражения предприятия, заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Архангельску принял решение от 29.09.2006 N 22-19/2548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 29.09.2006 N 22-19/2548), которым предложено уплатить налоги и пени, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 в общей сумме 6 076 299 рублей.
На основании вышеуказанного решения инспекция направила предприятию требование N 159543 об уплате налога по состоянию на 04.10.2006 (далее - требование N 159543 по состоянию на 04.10.2006), которым предложила в срок до 19.10.2006 уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 6 076 299 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2007 по делу N А05-11888/2006-28 решение от 29.09.2006 N 22-19/2548 и требование N 159543 по состоянию на 04.10.2006 признаны частично недействительными, в том числе в части неперечисленного НДФЛ за 2002 год в сумме 1 244 333 рублей.
Неисполнение предприятием требования N 159543 по состоянию на 04.10.2006 в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с МУП "МКП N 1" задолженности по НДФЛ, возникшей в период с 01.01.2003 по 30.04.2006, в сумме 4 831 966 рублей (6076299 - 1244333).
Суд первой инстанции в определении от 15.04.2008 указал, что поскольку обязанность по уплате задолженности по НДФЛ возникла у предприятия до принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) от 06.04.2007 N А05-15769/2004-27, требование о взыскании указанной задолженности может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 вышеуказанной статьи уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Предприятие не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные им с выплаченных физическим лицам доходов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование к предприятию (налоговому агенту) о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 4 831 966 рублей независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается, рассматривается вне рамок дела о банкротстве и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, определение суда от 15.04.2008 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, а жалоба удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается в федеральный бюджет с предприятия.
Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 года по делу N А05-2114/2008 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
И.Н.БОЧКАРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
И.Н.БОЧКАРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)