Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 г. Дело N А19-22185/05-43-32-Ф02-4291/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Галакс" - Горбуновой С.В. (доверенность от 03.07.2006), Хаирова М.Р. (доверенность от 03.07.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галакс" на решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22185/05-43-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Галакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2005 N 01-1/77ДСП в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33438 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 167190 рублей, а также пени в сумме 2894 рублей 49 копеек.
Решением от 31 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно возложил на общество бремя доказывания реальности затрат.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 установлено необоснованное отнесение на расходы 1044311 рублей, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 167190 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2005 N 01-1/113ДСП и принято решение от 14.07.2005 N 01-1/77ДСП, которым, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33438 рублей, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 167190 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 2894 рублей 49 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 294 рублей 30 копеек, а также уменьшена сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 43140 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод, что отраженные обществом расходы в сумме 1044311 рублей не соответствуют критериям расходов, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, и если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам), учитываются при налогообложении (в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период).
Согласно части 5 статьи 200 и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения затрат в сумме 1044311 рублей налогоплательщиком были представлены договоры поставки от 06.01.2003 и от 03.05.2003, заключенные с ООО "Вигора-М" и ООО "Алькир Трейд", счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам от данных поставщиков и товарные накладные формы N ТОРГ-12.
Однако, по мнению налоговой инспекции, представленные документы достоверно не свидетельствуют об осуществлении спорных хозяйственных операций, а именно: не подтверждают факт оплаты и факт доставки пиломатериалов в адрес общества.
При исследовании данного вопроса судом установлено, что поставщики пиломатериалов (ООО "Вигора-М" и ООО "Алькир Трейд") находятся в г. Москве, а адресом фактического местонахождения ООО "Галакс" является: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Строительная, 6а - 49.
Расчет за приобретенные товары осуществлялся наличными денежными средствами, следовательно, товар приобретен на территории поставщика. Однако общество не представило документы, подтверждающие факт командировки своих работников в г. Москву, для расчета с поставщиками, транспортные расходы по доставке товара из другого региона указанными организациями не производились. Данные о филиалах, обособленных подразделениях поставщиков на территории города Братска и Братского района отсутствуют.
Кроме того, по условиям договоров поставки от 06.01.2003, заключенных обществом с ООО "Вигора-М" и от 03.05.2003 - с ООО "Алькир Трейд", поставка пиловочника осуществляется железнодорожным транспортом, однако железнодорожные накладные налогоплательщиком представлены не были.
Доказательств, свидетельствующих об иной схеме поставки товаров от поставщиков в адрес общества, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представлено не было. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать обоснованным отнесение налогоплательщиком на расходы 1044311 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются обоснованными выводы арбитражного суда о том, что отраженные обществом расходы в сумме 1044311 рублей не соответствуют критериям расходов, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда со ссылками на определенные доказательства.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22185/05-43-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N А19-22185/05-43-32-Ф02-4291/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-22185/05-43-32
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2006 г. Дело N А19-22185/05-43-32-Ф02-4291/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Галакс" - Горбуновой С.В. (доверенность от 03.07.2006), Хаирова М.Р. (доверенность от 03.07.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галакс" на решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22185/05-43-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Галакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2005 N 01-1/77ДСП в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33438 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 167190 рублей, а также пени в сумме 2894 рублей 49 копеек.
Решением от 31 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно возложил на общество бремя доказывания реальности затрат.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 установлено необоснованное отнесение на расходы 1044311 рублей, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 167190 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2005 N 01-1/113ДСП и принято решение от 14.07.2005 N 01-1/77ДСП, которым, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33438 рублей, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 167190 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 2894 рублей 49 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 294 рублей 30 копеек, а также уменьшена сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 43140 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод, что отраженные обществом расходы в сумме 1044311 рублей не соответствуют критериям расходов, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, и если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам), учитываются при налогообложении (в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период).
Согласно части 5 статьи 200 и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения затрат в сумме 1044311 рублей налогоплательщиком были представлены договоры поставки от 06.01.2003 и от 03.05.2003, заключенные с ООО "Вигора-М" и ООО "Алькир Трейд", счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам от данных поставщиков и товарные накладные формы N ТОРГ-12.
Однако, по мнению налоговой инспекции, представленные документы достоверно не свидетельствуют об осуществлении спорных хозяйственных операций, а именно: не подтверждают факт оплаты и факт доставки пиломатериалов в адрес общества.
При исследовании данного вопроса судом установлено, что поставщики пиломатериалов (ООО "Вигора-М" и ООО "Алькир Трейд") находятся в г. Москве, а адресом фактического местонахождения ООО "Галакс" является: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Строительная, 6а - 49.
Расчет за приобретенные товары осуществлялся наличными денежными средствами, следовательно, товар приобретен на территории поставщика. Однако общество не представило документы, подтверждающие факт командировки своих работников в г. Москву, для расчета с поставщиками, транспортные расходы по доставке товара из другого региона указанными организациями не производились. Данные о филиалах, обособленных подразделениях поставщиков на территории города Братска и Братского района отсутствуют.
Кроме того, по условиям договоров поставки от 06.01.2003, заключенных обществом с ООО "Вигора-М" и от 03.05.2003 - с ООО "Алькир Трейд", поставка пиловочника осуществляется железнодорожным транспортом, однако железнодорожные накладные налогоплательщиком представлены не были.
Доказательств, свидетельствующих об иной схеме поставки товаров от поставщиков в адрес общества, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представлено не было. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать обоснованным отнесение налогоплательщиком на расходы 1044311 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются обоснованными выводы арбитражного суда о том, что отраженные обществом расходы в сумме 1044311 рублей не соответствуют критериям расходов, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда со ссылками на определенные доказательства.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22185/05-43-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)