Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2007) индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2007 года, принятое по делу N А70-3517/5-2007 (судья Максимова Н.Я.)
по иску индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Чахмахчеву Фотию Павловичу
с участием третьего лица Гасанова Акифа Ризван Оглы
о возмещении ущерба в размере 71 119 рублей 20 копеек
при участии в судебном заседании представителей: от ИП Чахмахчева Фотия Павловича - не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Модяевой Ирины Викторовны - не явился, извещен надлежащим образом,
от Гасанова Акифа Ризван Оглы - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Модяева Ирина Викторовна (далее - ИП Модяева И.В., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чахмахчеву Фотию Павловичу (далее - ИП Чахмахчев Ф.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 119 рублей 20 копеек.
Требования истца со ссылками на статьи 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Гасанова Акифа Ризван оглы, управлявшего автобусом МАН-240 госномер У 293 ОМ 72, принадлежащего ИП Чахмахчеву Ф.П., истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за нахождения автобуса в течение пятнадцати дней в ремонте и невозможности использовать его по этой причине для перевозки пассажиров.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 67 652 рублей 10 копеек.
Определением суда от 11 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гасанов Акиф Ризван Оглы (далее - Гасанов А.Р., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2007 года по делу N А70-3517/5-2007 требования истца удовлетворены частично, с ИП Чахмахчева Ф.П. в пользу ИП Модяевой И.В. взыскано 57 233 рублей 80 копеек упущенной выгоды, 2 217 рублей государственной пошлины.
Суд мотивировал свое решение тем, что в результате ДТП истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков судом признан обоснованным в сумме 57 233 рубля 80 копеек.
При этом суд исходил из того, что размер возможного дохода за 15 дней работы автобуса без учета суммы расходов составляет 103 482 рубля.
Общий размер расходов составляет 46 248 рублей 20 копеек, который включает в себя следующие расходы: на приобретение ГСМ в размере 370 рублей; налог на транспортное средство в размере 1 018 рублей; на аренду гаража в размере 2 500 рублей; на приобретение билетов в размере 144 рубля; на дизельное топливо в размере 28 395 рублей 90 копеек; на заработную плату в размере 13 820 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что размер планируемых истцом доходов не доказан материалами дела.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применена статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая определяет размер предполагаемой выгоды для отдельных видов предпринимательской деятельности. Указывает на то, что законодательством установлено, что доходность одного транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, составляет в месяц 6000 рублей.
Также он не согласен с установленным судом размером расходов на заработную плату водителя, кондуктора и применением коэффициента 2/3 при расчете заработной платы.
От истца на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что не ведет книгу расходов, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и его обязанностью является только предоставление налоговой декларации по ЕНВД (Письмо Минфина РФ N 03-11-05/245 от 03 ноября 2006 года). В силу статьи 346.27 НК РФ размер вмененного дохода определяется расчетным способом и не зависит от размера реального дохода. Ставка налога ЕНВД является фиксированной и используется исключительно для целей налогообложения, при расчете размера упущенной выгоды не применяется.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебный акт изменению в части определения размера упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, между ИП Модяевой И.В. и Администрацией г. Тюмени заключен договор N 1599 от 02 апреля 2004 года на выполнение регулярных пассажирских перевозов по городу и пригородных маршрутов.
Согласно пункту 1.4. договора истцу предоставлено право работать по маршруту N 17 автобуса для выполнения перевозок в количестве 1 единицы.
Срок действия договора установлен с 05 апреля 2004 года по 01 ноября 2004 года.
Данный договор впоследствии ежегодно пролонгировался.
Дополнительным соглашением от 01 апреля 2006 года срок действия договора продлен на 2006 год.
Согласно лицензии серия ВА N 070801, выданной Тюменским областным отделением Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, ИП Модяева И.В. имеет право на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.
03 октября 2006 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса "МАН SL 200" госномер А 651 ВХ 72 под управлением водителя Гаврилова Р.К. и принадлежащего ответчику автобуса "МАН-240" госномер У 293 ОМ 72 под управлением водителя Гасанова А.Р.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2007 года удовлетворены исковые требования ИП Модяевой И.В. к ОАО "Ресо-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного автобусу истца.
Данным решением было установлено, что нарушение Правил дорожного движения допустил водитель Гасанов А.Р.
Согласно справке ООО "Импорт Автоцентр МАН" автобус истца находился на ремонте в период с 03 октября 2006 года по 18 октября 2006 года.
В связи с тем, что в течение 15 дней истец по вине ответчика не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по причине нахождения автобуса на ремонте, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции было установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.
Факт ДТП и вина водителя ответчика подтверждены решением суда общей юрисдикции и тем обстоятельством, что по факту ДТП в связи с наступлением страхового события в пользу истца взыскано страховое возмещение.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С момента возникновения аварии 03 октября 2006 года и до 18 октября 2006 года истец не осуществлял перевозку пассажиров на автобусе в соответствии с заключенным договором от 02 апреля 2004 года, поскольку в указанный период автобус находился на восстановительном ремонте и не использовался в коммерческих целях.
Истец считает своими убытками разницу между неполученным доходом и возможными расходами, связанными с эксплуатацией транспортного средства и оказанием услуг по перевозке пассажиров.
В связи с этим, ИП Модяева И.В. рассчитала ежедневный доход, который она получала бы в этот период при перевозке пассажиров на поврежденном автобусе и умножила на количество дней простоя этого автобуса (15 дней (7 кругов в день) и дополнительно 4,5 круга, не выполненных в день ДТП), в течение которых транспортное средство находилось на ремонте. Полученная сумма дохода составила 103 482 рубля (99 225 рублей + 4 257 рублей). Сумма ежедневного дохода определена следующим образом: 7 кругов автобуса по маршруту в день * 105 пассажиров за 1 круг x 9 рублей стоимость одного билета.
Суд первой инстанции указанную сумму доходов признал обоснованной, поскольку она подтверждается материалами дела.
Согласно заключению Экспертно-консультационного бюро от 29 ноября 2006 года средний расход топлива на 100 км пробега в городской черте с учетом предусмотренных маршрутом остановок и стоянок составляет 45 - 50 литров.
Согласно справке ООО "Автолинии" за день работы автобус перевозит в среднем 750 пассажиров согласно данных о проданных билетах стоимостью 9 рублей за один билет.
Водитель Гаврилов Р.К. работает у ИП Модяевой И.В. на основании заключенного трудового договора от 16 августа 2006 года, по которому он принят в качестве водителя автобуса по маршрутам N 11, 17.
Пунктом 11 трудового договора водителю Гаврилову Р.К. установлен оклад в размере 3 400 рублей в месяц. Районный коэффициент к заработной плате - 15%.
Из налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года следует, что налоговая база истца составляет 33 960 рублей (в октябре - 6 792 рубля, в ноябре и декабре - по 13 584 рубля), сумма ЕНВД равна 5 094 рубля.
Стоимость по предоставлению места для стоянки одного автобуса согласно договору N 7-С от 01 сентября 2006 года, заключенному истцом с ООО "Транспортник-2006", составляет 5 000 рублей (без НДС) в месяц в период с 01 октября 2006 года по 31 октября 2006 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
При определении размера расходов суд первой инстанции принял следующие данные:
- - расходы на приобретение билетов в размере 144 рубля (735 проданных билетов в день x 0,013 рублей, составляющих стоимость одного приобретенного билета);
- - расходы на масло "Лукойл-Авангард" в размере 370 рублей;
- - расходы на дизельное топливо в размере 28 395 рублей 90 копеек с учетом уточнения иска ((25,9 км одного пробега автобуса (1 круг) x 7 кругов в день + 20,4 км / 100 x 50 литров топлива на 100 км x 18 рублей стоимости 1 л топлива x 15 дней, итого 27 229 рублей 50 копеек + 1 166 рублей 40 копеек за 4,5 кругов, рассчитанных по такому же методу));
- - расходы по аренде места стоянки в размере 2500 рублей (5 000 рублей договорная плата аренды в месяц /30 дней x 15 дней);
- - расходы по ЕНВД в размере 1 018 рублей (6000 рублей базовой доходности x 1,132 коэффициента-дефлятора x 15% налоговой ставки);
- - расходы по заработной плате водителя и кондуктора в размере 13 820 рублей (20 730 рублей за 15 дней x 2/3 коэффициент простоя).
При расчете размера заработной платы суд первой инстанции использовал данные приказа N 53 от 18 октября 2006 года о выплате водителю 1 700 рублей 85 копеек за дни простоя, положения трудового договора водителя об установлении зарплаты в размере 3 400 рублей с применением 15% районного коэффициента, доплат и надбавок, показания водителя о размере среднего ежедневного заработка в размере 1300 рублей.
Таким образом, общая сумма расходов, по мнению суда первой инстанции, составляет 46 248 рублей 20 копеек.
Следовательно, размер упущенной выгоды составляет 57 233 рубля 80 копеек (103 482 рубля доходов - 46 248 рублей 20 копеек расходов).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о периоде времени, за который может быть рассчитана упущенная выгода (с 03 октября 2006 года по 18 октября 2006 года), но считает неправильными и немотивированными выводы суда первой инстанции о размере расходов в части определения размера заработной платы водителя и кондуктора в указанный период времени, что повлекло принятию неправильного решения в части размера взысканной упущенной выгоды.
Суд первой инстанции не согласившись с указанным истцом в расчете упущенной выгоды размером заработной платы водителя, исчислил ее, сославшись на данные путевых листов и свидетельские показания водителя Гаврилова Р.К.
Суд первой инстанции, исследовав путевые листы, представленные истцом, сделал вывод о том, что заработная плата водителя составляет от 15 до 21% от стоимости проданных билетов, а заработная плата кондуктора - 9%.
Однако, содержание данных путевых листов не позволяет сделать вывод о размере заработной платы как водителя, так и кондуктора. В путевых листах указано количество проданных билетов. Однако, из условий трудового договора не видно, чтобы надбавка или доплата к заработной плате водителя была поставлена в зависимость от проданных билетов.
Из материалов дела усматривается и подтверждается показаниями самого водителя Гаврилова Р.К., допрошенного в качестве свидетеля по делу, что средняя заработная плата водителя в день составляет 1 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером заработной платы водителя, исчисленным истцом в сумме 1 700 рублей 85 копеек, поскольку данная сумма начислена исходя из должностного оклада с применением районного коэффициента и простоя работ согласно статье 157 Трудовому кодексу Российской Федерации. Тогда как в случаях определения размера упущенной выгоды следует принимать размер заработной платы, полученной бы водителем в обычных условиях работы.
Суд апелляционной инстанции для расчета расходов по заработной плате водителя автобуса считает возможным в качестве доказательства принять показания Гаврилова Р.К. для исчисления размера его заработной платы за период ремонта автобуса в связи с тем, что иных доказательств заработной платы водителя при работе в обычных условиях истец суду не представил.
Следовательно, за 15 дней работы водителя на автобусе она составила бы 19 500 рублей.
В отношении размера заработной платы кондуктора апелляционный суд соглашается с его размером, исчисленным истцом и указанным в его расчете упущенной выгоды, поскольку иных доказательств о размере заработной платы кондуктора в материалах дела не имеется.
Так, по расчету истца заработная плата кондуктора в месяц составляет 3 401 рубль 70 копеек (оклад 3 400 рублей с применением 15 районного коэффициента и уплатой 13% налога на доходы физических лиц).
Суд апелляционной инстанции для расчета расходов по заработной плате кондуктора считает возможным в качестве доказательства принять вышеуказанный расчет истца для исчисления размера его заработной платы за период ремонта.
Следовательно, за 15 дней работы на маршрутном автобусе кондуктор получил бы 1 700 рублей 85 копеек.
Таким образом, при сложении сумм заработных плат водителя и кондуктора за 15 дней сумма расходов по заработной плате составляет 21 200 рублей 85 копеек.
Соответственно, размер упущенной выгоды, взысканный судом первой инстанции подлежит уменьшению с 57 233 рублей 80 копеек до 49 853 рублей 25 копеек (доход в размере 103 482 рубля - расходы в размере 53 628 рублей 75 копеек (144 + 370 + 28395,90 + 2500 + 1018 + 21200,85).
Доводы подателя жалобы о том, что размер планируемых истцом доходов не доказан материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет дохода основан на расписании движения автобусов МУПГТ "Тюменьгортранс" от 12 марта 2005 года, путевых листах в период с сентября по ноября 2006 года, распоряжении Администрации г. Тюмени N 1773-рк от 16 декабря 2005 года "О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образовании г. Тюмени"
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 346.29 НК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку истец производил расчеты по определению размера налога ЕНВД в соответствии с указанной нормой закона. В качестве размера базовой доходности при исчислении размера расходов истцом была взята сумма 6000 рублей.
Довод подателя жалобы о необходимости исчисления планируемых истцом доходов исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, согласно которой доходность одного транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, составляет в месяц 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он не основан на законе.
Статья 346.29 НК РФ определяет налоговую базу для исчисления суммы ЕНВД, которой признается величина вмененного дохода.
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке. Размер вмененного дохода определяется расчетным методом и не зависит от размера реального дохода.
Таким образом, истец расчетным способом определил сколько бы он получил дохода в случае эксплуатации автобуса по маршруту в обычных условиях.
Суд первой инстанции размер дохода, исчисленный истцом, признал обоснованным. Апелляционный суд также согласился с таким расчетом истца и выводом суда первой инстанции в этой части.
Доводы подателя жалобы о несогласии с размером заработной платы водителя и кондуктора, использованным судом первой инстанции при расчете размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции принимает частично по вышеизложенным мотивам.
При разрешении спора суд первой инстанции нормы материального права применил правильно.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованные и правильные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканной упущенной выгоды.
Апелляционная жалоба ИП Чахмахчева Ф.П. подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с его удовлетворением частично, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 864 рубля 05 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением, суд апелляционной инстанции распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца 263 рубля, на ответчика 737 рублей.
В связи с изменением истцом суммы иска до принятия судебного акта в арбитражном суде первой инстанции, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 104 рубля 01 копейку, составляющих разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче иска в размере 71 119 рублей 20 копеек и необходимой к уплате после уменьшения исковых требований в размере 67 652 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2007 года по делу N А70-3517/5-2007 изменить в части размера взысканной упущенной выгоды.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича (14 марта 1972 года рождения, место рождения: Республика Грузия, Цалский район, с. Джиниси, ОГРНИП 304720316300239, адрес: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 53, кв. 25) в пользу индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны (22 октября 1964 года рождения, место рождения: Россия, г. Тюмень, ОГРНИП 304720307900160, адрес: г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 7, кв. 2) 49 853 рубля 25 копеек упущенной выгоды, 1 864 рубля 05 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны (22 октября 1964 года рождения, место рождения: Россия, г. Тюмень, ОГРНИП 304720307900160, адрес: г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 7, кв. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича (14 марта 1972 года рождения, место рождения: Республика Грузия, Цалский район, с. Джиниси, ОГРНИП 304720316300239, адрес: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 53, кв. 25) 237 рублей государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Модяевой Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 рубля 01 копейка, уплаченную по квитанции от 14 июня 2007 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А70-3517/5-2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А70-3517/5-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2007) индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2007 года, принятое по делу N А70-3517/5-2007 (судья Максимова Н.Я.)
по иску индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Чахмахчеву Фотию Павловичу
с участием третьего лица Гасанова Акифа Ризван Оглы
о возмещении ущерба в размере 71 119 рублей 20 копеек
при участии в судебном заседании представителей: от ИП Чахмахчева Фотия Павловича - не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Модяевой Ирины Викторовны - не явился, извещен надлежащим образом,
от Гасанова Акифа Ризван Оглы - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Модяева Ирина Викторовна (далее - ИП Модяева И.В., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чахмахчеву Фотию Павловичу (далее - ИП Чахмахчев Ф.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 119 рублей 20 копеек.
Требования истца со ссылками на статьи 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Гасанова Акифа Ризван оглы, управлявшего автобусом МАН-240 госномер У 293 ОМ 72, принадлежащего ИП Чахмахчеву Ф.П., истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за нахождения автобуса в течение пятнадцати дней в ремонте и невозможности использовать его по этой причине для перевозки пассажиров.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 67 652 рублей 10 копеек.
Определением суда от 11 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гасанов Акиф Ризван Оглы (далее - Гасанов А.Р., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2007 года по делу N А70-3517/5-2007 требования истца удовлетворены частично, с ИП Чахмахчева Ф.П. в пользу ИП Модяевой И.В. взыскано 57 233 рублей 80 копеек упущенной выгоды, 2 217 рублей государственной пошлины.
Суд мотивировал свое решение тем, что в результате ДТП истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков судом признан обоснованным в сумме 57 233 рубля 80 копеек.
При этом суд исходил из того, что размер возможного дохода за 15 дней работы автобуса без учета суммы расходов составляет 103 482 рубля.
Общий размер расходов составляет 46 248 рублей 20 копеек, который включает в себя следующие расходы: на приобретение ГСМ в размере 370 рублей; налог на транспортное средство в размере 1 018 рублей; на аренду гаража в размере 2 500 рублей; на приобретение билетов в размере 144 рубля; на дизельное топливо в размере 28 395 рублей 90 копеек; на заработную плату в размере 13 820 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что размер планируемых истцом доходов не доказан материалами дела.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применена статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая определяет размер предполагаемой выгоды для отдельных видов предпринимательской деятельности. Указывает на то, что законодательством установлено, что доходность одного транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, составляет в месяц 6000 рублей.
Также он не согласен с установленным судом размером расходов на заработную плату водителя, кондуктора и применением коэффициента 2/3 при расчете заработной платы.
От истца на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что не ведет книгу расходов, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и его обязанностью является только предоставление налоговой декларации по ЕНВД (Письмо Минфина РФ N 03-11-05/245 от 03 ноября 2006 года). В силу статьи 346.27 НК РФ размер вмененного дохода определяется расчетным способом и не зависит от размера реального дохода. Ставка налога ЕНВД является фиксированной и используется исключительно для целей налогообложения, при расчете размера упущенной выгоды не применяется.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебный акт изменению в части определения размера упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, между ИП Модяевой И.В. и Администрацией г. Тюмени заключен договор N 1599 от 02 апреля 2004 года на выполнение регулярных пассажирских перевозов по городу и пригородных маршрутов.
Согласно пункту 1.4. договора истцу предоставлено право работать по маршруту N 17 автобуса для выполнения перевозок в количестве 1 единицы.
Срок действия договора установлен с 05 апреля 2004 года по 01 ноября 2004 года.
Данный договор впоследствии ежегодно пролонгировался.
Дополнительным соглашением от 01 апреля 2006 года срок действия договора продлен на 2006 год.
Согласно лицензии серия ВА N 070801, выданной Тюменским областным отделением Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, ИП Модяева И.В. имеет право на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.
03 октября 2006 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса "МАН SL 200" госномер А 651 ВХ 72 под управлением водителя Гаврилова Р.К. и принадлежащего ответчику автобуса "МАН-240" госномер У 293 ОМ 72 под управлением водителя Гасанова А.Р.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2007 года удовлетворены исковые требования ИП Модяевой И.В. к ОАО "Ресо-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного автобусу истца.
Данным решением было установлено, что нарушение Правил дорожного движения допустил водитель Гасанов А.Р.
Согласно справке ООО "Импорт Автоцентр МАН" автобус истца находился на ремонте в период с 03 октября 2006 года по 18 октября 2006 года.
В связи с тем, что в течение 15 дней истец по вине ответчика не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по причине нахождения автобуса на ремонте, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции было установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.
Факт ДТП и вина водителя ответчика подтверждены решением суда общей юрисдикции и тем обстоятельством, что по факту ДТП в связи с наступлением страхового события в пользу истца взыскано страховое возмещение.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С момента возникновения аварии 03 октября 2006 года и до 18 октября 2006 года истец не осуществлял перевозку пассажиров на автобусе в соответствии с заключенным договором от 02 апреля 2004 года, поскольку в указанный период автобус находился на восстановительном ремонте и не использовался в коммерческих целях.
Истец считает своими убытками разницу между неполученным доходом и возможными расходами, связанными с эксплуатацией транспортного средства и оказанием услуг по перевозке пассажиров.
В связи с этим, ИП Модяева И.В. рассчитала ежедневный доход, который она получала бы в этот период при перевозке пассажиров на поврежденном автобусе и умножила на количество дней простоя этого автобуса (15 дней (7 кругов в день) и дополнительно 4,5 круга, не выполненных в день ДТП), в течение которых транспортное средство находилось на ремонте. Полученная сумма дохода составила 103 482 рубля (99 225 рублей + 4 257 рублей). Сумма ежедневного дохода определена следующим образом: 7 кругов автобуса по маршруту в день * 105 пассажиров за 1 круг x 9 рублей стоимость одного билета.
Суд первой инстанции указанную сумму доходов признал обоснованной, поскольку она подтверждается материалами дела.
Согласно заключению Экспертно-консультационного бюро от 29 ноября 2006 года средний расход топлива на 100 км пробега в городской черте с учетом предусмотренных маршрутом остановок и стоянок составляет 45 - 50 литров.
Согласно справке ООО "Автолинии" за день работы автобус перевозит в среднем 750 пассажиров согласно данных о проданных билетах стоимостью 9 рублей за один билет.
Водитель Гаврилов Р.К. работает у ИП Модяевой И.В. на основании заключенного трудового договора от 16 августа 2006 года, по которому он принят в качестве водителя автобуса по маршрутам N 11, 17.
Пунктом 11 трудового договора водителю Гаврилову Р.К. установлен оклад в размере 3 400 рублей в месяц. Районный коэффициент к заработной плате - 15%.
Из налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года следует, что налоговая база истца составляет 33 960 рублей (в октябре - 6 792 рубля, в ноябре и декабре - по 13 584 рубля), сумма ЕНВД равна 5 094 рубля.
Стоимость по предоставлению места для стоянки одного автобуса согласно договору N 7-С от 01 сентября 2006 года, заключенному истцом с ООО "Транспортник-2006", составляет 5 000 рублей (без НДС) в месяц в период с 01 октября 2006 года по 31 октября 2006 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
При определении размера расходов суд первой инстанции принял следующие данные:
- - расходы на приобретение билетов в размере 144 рубля (735 проданных билетов в день x 0,013 рублей, составляющих стоимость одного приобретенного билета);
- - расходы на масло "Лукойл-Авангард" в размере 370 рублей;
- - расходы на дизельное топливо в размере 28 395 рублей 90 копеек с учетом уточнения иска ((25,9 км одного пробега автобуса (1 круг) x 7 кругов в день + 20,4 км / 100 x 50 литров топлива на 100 км x 18 рублей стоимости 1 л топлива x 15 дней, итого 27 229 рублей 50 копеек + 1 166 рублей 40 копеек за 4,5 кругов, рассчитанных по такому же методу));
- - расходы по аренде места стоянки в размере 2500 рублей (5 000 рублей договорная плата аренды в месяц /30 дней x 15 дней);
- - расходы по ЕНВД в размере 1 018 рублей (6000 рублей базовой доходности x 1,132 коэффициента-дефлятора x 15% налоговой ставки);
- - расходы по заработной плате водителя и кондуктора в размере 13 820 рублей (20 730 рублей за 15 дней x 2/3 коэффициент простоя).
При расчете размера заработной платы суд первой инстанции использовал данные приказа N 53 от 18 октября 2006 года о выплате водителю 1 700 рублей 85 копеек за дни простоя, положения трудового договора водителя об установлении зарплаты в размере 3 400 рублей с применением 15% районного коэффициента, доплат и надбавок, показания водителя о размере среднего ежедневного заработка в размере 1300 рублей.
Таким образом, общая сумма расходов, по мнению суда первой инстанции, составляет 46 248 рублей 20 копеек.
Следовательно, размер упущенной выгоды составляет 57 233 рубля 80 копеек (103 482 рубля доходов - 46 248 рублей 20 копеек расходов).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о периоде времени, за который может быть рассчитана упущенная выгода (с 03 октября 2006 года по 18 октября 2006 года), но считает неправильными и немотивированными выводы суда первой инстанции о размере расходов в части определения размера заработной платы водителя и кондуктора в указанный период времени, что повлекло принятию неправильного решения в части размера взысканной упущенной выгоды.
Суд первой инстанции не согласившись с указанным истцом в расчете упущенной выгоды размером заработной платы водителя, исчислил ее, сославшись на данные путевых листов и свидетельские показания водителя Гаврилова Р.К.
Суд первой инстанции, исследовав путевые листы, представленные истцом, сделал вывод о том, что заработная плата водителя составляет от 15 до 21% от стоимости проданных билетов, а заработная плата кондуктора - 9%.
Однако, содержание данных путевых листов не позволяет сделать вывод о размере заработной платы как водителя, так и кондуктора. В путевых листах указано количество проданных билетов. Однако, из условий трудового договора не видно, чтобы надбавка или доплата к заработной плате водителя была поставлена в зависимость от проданных билетов.
Из материалов дела усматривается и подтверждается показаниями самого водителя Гаврилова Р.К., допрошенного в качестве свидетеля по делу, что средняя заработная плата водителя в день составляет 1 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером заработной платы водителя, исчисленным истцом в сумме 1 700 рублей 85 копеек, поскольку данная сумма начислена исходя из должностного оклада с применением районного коэффициента и простоя работ согласно статье 157 Трудовому кодексу Российской Федерации. Тогда как в случаях определения размера упущенной выгоды следует принимать размер заработной платы, полученной бы водителем в обычных условиях работы.
Суд апелляционной инстанции для расчета расходов по заработной плате водителя автобуса считает возможным в качестве доказательства принять показания Гаврилова Р.К. для исчисления размера его заработной платы за период ремонта автобуса в связи с тем, что иных доказательств заработной платы водителя при работе в обычных условиях истец суду не представил.
Следовательно, за 15 дней работы водителя на автобусе она составила бы 19 500 рублей.
В отношении размера заработной платы кондуктора апелляционный суд соглашается с его размером, исчисленным истцом и указанным в его расчете упущенной выгоды, поскольку иных доказательств о размере заработной платы кондуктора в материалах дела не имеется.
Так, по расчету истца заработная плата кондуктора в месяц составляет 3 401 рубль 70 копеек (оклад 3 400 рублей с применением 15 районного коэффициента и уплатой 13% налога на доходы физических лиц).
Суд апелляционной инстанции для расчета расходов по заработной плате кондуктора считает возможным в качестве доказательства принять вышеуказанный расчет истца для исчисления размера его заработной платы за период ремонта.
Следовательно, за 15 дней работы на маршрутном автобусе кондуктор получил бы 1 700 рублей 85 копеек.
Таким образом, при сложении сумм заработных плат водителя и кондуктора за 15 дней сумма расходов по заработной плате составляет 21 200 рублей 85 копеек.
Соответственно, размер упущенной выгоды, взысканный судом первой инстанции подлежит уменьшению с 57 233 рублей 80 копеек до 49 853 рублей 25 копеек (доход в размере 103 482 рубля - расходы в размере 53 628 рублей 75 копеек (144 + 370 + 28395,90 + 2500 + 1018 + 21200,85).
Доводы подателя жалобы о том, что размер планируемых истцом доходов не доказан материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет дохода основан на расписании движения автобусов МУПГТ "Тюменьгортранс" от 12 марта 2005 года, путевых листах в период с сентября по ноября 2006 года, распоряжении Администрации г. Тюмени N 1773-рк от 16 декабря 2005 года "О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образовании г. Тюмени"
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 346.29 НК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку истец производил расчеты по определению размера налога ЕНВД в соответствии с указанной нормой закона. В качестве размера базовой доходности при исчислении размера расходов истцом была взята сумма 6000 рублей.
Довод подателя жалобы о необходимости исчисления планируемых истцом доходов исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, согласно которой доходность одного транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, составляет в месяц 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он не основан на законе.
Статья 346.29 НК РФ определяет налоговую базу для исчисления суммы ЕНВД, которой признается величина вмененного дохода.
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке. Размер вмененного дохода определяется расчетным методом и не зависит от размера реального дохода.
Таким образом, истец расчетным способом определил сколько бы он получил дохода в случае эксплуатации автобуса по маршруту в обычных условиях.
Суд первой инстанции размер дохода, исчисленный истцом, признал обоснованным. Апелляционный суд также согласился с таким расчетом истца и выводом суда первой инстанции в этой части.
Доводы подателя жалобы о несогласии с размером заработной платы водителя и кондуктора, использованным судом первой инстанции при расчете размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции принимает частично по вышеизложенным мотивам.
При разрешении спора суд первой инстанции нормы материального права применил правильно.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованные и правильные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканной упущенной выгоды.
Апелляционная жалоба ИП Чахмахчева Ф.П. подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с его удовлетворением частично, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 864 рубля 05 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением, суд апелляционной инстанции распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца 263 рубля, на ответчика 737 рублей.
В связи с изменением истцом суммы иска до принятия судебного акта в арбитражном суде первой инстанции, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 104 рубля 01 копейку, составляющих разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче иска в размере 71 119 рублей 20 копеек и необходимой к уплате после уменьшения исковых требований в размере 67 652 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2007 года по делу N А70-3517/5-2007 изменить в части размера взысканной упущенной выгоды.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича (14 марта 1972 года рождения, место рождения: Республика Грузия, Цалский район, с. Джиниси, ОГРНИП 304720316300239, адрес: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 53, кв. 25) в пользу индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны (22 октября 1964 года рождения, место рождения: Россия, г. Тюмень, ОГРНИП 304720307900160, адрес: г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 7, кв. 2) 49 853 рубля 25 копеек упущенной выгоды, 1 864 рубля 05 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны (22 октября 1964 года рождения, место рождения: Россия, г. Тюмень, ОГРНИП 304720307900160, адрес: г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 7, кв. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича (14 марта 1972 года рождения, место рождения: Республика Грузия, Цалский район, с. Джиниси, ОГРНИП 304720316300239, адрес: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 53, кв. 25) 237 рублей государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Модяевой Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 рубля 01 копейка, уплаченную по квитанции от 14 июня 2007 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)