Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2005 года Дело N А42-6931/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Шульга Л.А., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2004 по делу N А42-6931/2004 (судья Янковая Г.П.) по заявлению ИМНС России по Кольскому району Мурманской области к Штарку Э.В. о взыскании 24771 руб. 63 коп., при участии: от заявителя - не явился; от ответчика - не явился,
инспекция МНС России по Кольскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штарка Э.В. (далее - предприниматель, ответчик) задолженности в размере 24771 руб. 63 коп., в том числе 20058 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2003 года, 702 руб. 03 коп. пеней, штраф в сумме 4011 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2004 произведена замена заявителя: Инспекции МНС России по Кольскому району Мурманской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.04 в удовлетворении требований Инспекции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя недоимки по ЕНВД, так как ответчик правомерно при расчете налогооблагаемой базы применил физический показатель - торговое место и исходя из своего расчета уплатил налог полностью и своевременно.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 18.11.2004 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. По мнению Инспекции, налог следовало рассчитывать, применяя физический показатель - площадь торгового зала. Необоснованный расчет налогоплательщика повлек занижение суммы налога, соответственно, требования о взыскании недоимки, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлены Инспекцией правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полностью соглашаясь с решением арбитражного суда, которое просит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Штарк Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Колы (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.98 N 1187) и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Мурманской области.
26.01.2004 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2003 года.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией установлено занижение суммы налога в связи с применением физического показателя базовой доходности - торговое место, в то время как надлежало применить физический показатель - площадь торгового зала.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.04.04 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 4011 руб. 60 коп., доначислен налог в сумме 20053 руб. и начислены пени в сумме 702 руб. 03 коп.
Решение N 2 и требования N 3/5459, N 4/5459 от 05 апреля 2004 года о уплате налога, пени и налоговой санкции направлены в адрес ответчика 06.04.2004.
Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Объект налогообложения и налоговая база для исчисления ЕНВД установлены статьей 346.29 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Инспекцией для расчета вмененного дохода в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применен физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах), характеризующий такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Предприниматель Штарк Э.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в арендуемом нежилом помещении в подвале дома, расположенного по адресу: г. Кола, ул. Миронова, 2. Помещение используется на основании договора аренды, заключенного 30 апреля 2003 г. с Управлением муниципальной собственности - Службой единого заказчика администрации муниципального образования города Кола, согласно которому в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 260 кв. м, в том числе под магазин - 51,9 кв. м, склад - 166,6 кв. м, административное помещение - 41,5 кв. м.
Арендуемое и используемое ответчиком для торговли помещение отвечает вышеуказанным признакам объекта стационарной торговой сети, обеспечено складским и административным помещением, что подтверждается договором аренды. Согласно договору аренды арендуемая площадь включает обособленное помещение, используемое под магазин, то есть непосредственно для торговли, которое следует рассматривать как торговый зал.
Однако площадь торгового зала необоснованно принята Инспекцией в размере, указанном в договоре аренды, так как к договору не приложен технический план помещений.
Протокол осмотра арендованных помещений, на который инспекция ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ не имеет доказательственной силы для подтверждения площади торгового зала.
В соответствии с представленной в материалы дела копией выкопировки с технического паспорта арендованных помещений площадь торгового зала (помещения N 5) составляет 50,3 кв. м.
Согласно уточненному расчету сумма недоимки по налогу равна 19401 руб., пени - 679 руб. 03 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3880 руб. 20 коп.
Уточненные размеры недоимки, пени и штрафа, о которых ответчик был уведомлен определением апелляционного суда от 02.03.05, Предпринимателем не оспорены, контррасчет требований не представлен.
Позиция Предпринимателя в силу вышеизложенного не соответствует нормам гл. 26.3 НК РФ, апелляционным судом не принимается. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права в результате несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Направленный Инспекцией в апелляционный суд последний уточненный расчет требований суд находит необоснованным, поскольку в данном расчете применен более высокий корректирующий коэффициент базовой доходности по сравнению с использованным при расчете налога в решении и требовании Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2004 отменить.
Взыскать с Штарка Эдуарда Валерьевича, проживающего в г. Кола, ул. Защитников Заполярья, д. 9, кв. 117, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией г. Колы Мурманской области, свидетельство от 17.02.98 N 1187, в доход соответствующего бюджета 23960 руб. 23 коп., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 19401 руб., пени в сумме 679 руб. 03 коп., штраф в сумме 3880 руб. 20 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Штарка Эдуарда Валерьевича в доход федерального бюджета РФ 1587 руб. 61 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ШУЛЬГА Л.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2005 ПО ДЕЛУ N А42-6931/2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А42-6931/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Шульга Л.А., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2004 по делу N А42-6931/2004 (судья Янковая Г.П.) по заявлению ИМНС России по Кольскому району Мурманской области к Штарку Э.В. о взыскании 24771 руб. 63 коп., при участии: от заявителя - не явился; от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
инспекция МНС России по Кольскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штарка Э.В. (далее - предприниматель, ответчик) задолженности в размере 24771 руб. 63 коп., в том числе 20058 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2003 года, 702 руб. 03 коп. пеней, штраф в сумме 4011 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2004 произведена замена заявителя: Инспекции МНС России по Кольскому району Мурманской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.04 в удовлетворении требований Инспекции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя недоимки по ЕНВД, так как ответчик правомерно при расчете налогооблагаемой базы применил физический показатель - торговое место и исходя из своего расчета уплатил налог полностью и своевременно.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 18.11.2004 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. По мнению Инспекции, налог следовало рассчитывать, применяя физический показатель - площадь торгового зала. Необоснованный расчет налогоплательщика повлек занижение суммы налога, соответственно, требования о взыскании недоимки, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлены Инспекцией правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полностью соглашаясь с решением арбитражного суда, которое просит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Штарк Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Колы (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.98 N 1187) и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Мурманской области.
26.01.2004 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2003 года.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией установлено занижение суммы налога в связи с применением физического показателя базовой доходности - торговое место, в то время как надлежало применить физический показатель - площадь торгового зала.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.04.04 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 4011 руб. 60 коп., доначислен налог в сумме 20053 руб. и начислены пени в сумме 702 руб. 03 коп.
Решение N 2 и требования N 3/5459, N 4/5459 от 05 апреля 2004 года о уплате налога, пени и налоговой санкции направлены в адрес ответчика 06.04.2004.
Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Объект налогообложения и налоговая база для исчисления ЕНВД установлены статьей 346.29 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Инспекцией для расчета вмененного дохода в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применен физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах), характеризующий такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Предприниматель Штарк Э.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в арендуемом нежилом помещении в подвале дома, расположенного по адресу: г. Кола, ул. Миронова, 2. Помещение используется на основании договора аренды, заключенного 30 апреля 2003 г. с Управлением муниципальной собственности - Службой единого заказчика администрации муниципального образования города Кола, согласно которому в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 260 кв. м, в том числе под магазин - 51,9 кв. м, склад - 166,6 кв. м, административное помещение - 41,5 кв. м.
Арендуемое и используемое ответчиком для торговли помещение отвечает вышеуказанным признакам объекта стационарной торговой сети, обеспечено складским и административным помещением, что подтверждается договором аренды. Согласно договору аренды арендуемая площадь включает обособленное помещение, используемое под магазин, то есть непосредственно для торговли, которое следует рассматривать как торговый зал.
Однако площадь торгового зала необоснованно принята Инспекцией в размере, указанном в договоре аренды, так как к договору не приложен технический план помещений.
Протокол осмотра арендованных помещений, на который инспекция ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ не имеет доказательственной силы для подтверждения площади торгового зала.
В соответствии с представленной в материалы дела копией выкопировки с технического паспорта арендованных помещений площадь торгового зала (помещения N 5) составляет 50,3 кв. м.
Согласно уточненному расчету сумма недоимки по налогу равна 19401 руб., пени - 679 руб. 03 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3880 руб. 20 коп.
Уточненные размеры недоимки, пени и штрафа, о которых ответчик был уведомлен определением апелляционного суда от 02.03.05, Предпринимателем не оспорены, контррасчет требований не представлен.
Позиция Предпринимателя в силу вышеизложенного не соответствует нормам гл. 26.3 НК РФ, апелляционным судом не принимается. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права в результате несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Направленный Инспекцией в апелляционный суд последний уточненный расчет требований суд находит необоснованным, поскольку в данном расчете применен более высокий корректирующий коэффициент базовой доходности по сравнению с использованным при расчете налога в решении и требовании Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2004 отменить.
Взыскать с Штарка Эдуарда Валерьевича, проживающего в г. Кола, ул. Защитников Заполярья, д. 9, кв. 117, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией г. Колы Мурманской области, свидетельство от 17.02.98 N 1187, в доход соответствующего бюджета 23960 руб. 23 коп., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 19401 руб., пени в сумме 679 руб. 03 коп., штраф в сумме 3880 руб. 20 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Штарка Эдуарда Валерьевича в доход федерального бюджета РФ 1587 руб. 61 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ШУЛЬГА Л.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)