Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2001 г. Дело N А40-46601/00-14-650
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., судей О., С., при участии: истца - Т., ответчика - Х., Ц., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" на решение от 06.04.2001 по делу N А40-46601/00-14-650 Арбитражного суда г. Москвы, К.
ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы был заявлен иск о взыскании с ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" налоговый санкций в сумме 19391249 руб. за допущенные ответчиком налоговые нарушения установленные актом выездной налоговой проверки N 105 от 14.06.2000 и взысканные решением о привлечении ответчика к налоговой ответственности N 02-01/116 от 23.08.00.
В ходе рассмотрения данного спора истец по результатам рассмотрения заявленного ответчиком спора по признанию частично недействительным решения ИМНС РФ до принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об уменьшении размера иска до 1581943 руб. 50 коп. в том числе:
- - 785 руб. 50 коп. - штраф предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на доходы в виде дивидендов;
- - 916567 руб. 80 коп. - штраф предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога а прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу за 9 месяцев в 1999 г. и занижении налоговой базы;
- - 664590 руб. 20 коп. - за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли-продажи ювелирных изделий за период с 18.02.98 по 01.10.98.
В обоснование заявленного им уменьшения иска, истец пояснил, что заявленные им ко взысканию налоговые санкции касаются тех установленных Инспекцией нарушений, которые истцом не оспаривались и решение Инспекции по нарушениям ответчика, связанных с непредставлением в срок декларации по доходам в виде дивидендов, за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу за 9 месяцев в 1999 г. и занижения налоговой базы, а также за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в нее стоимости подакцизных товаров отгруженных, но неоплаченных - по договорам купли-продажи за период с 18.02.98 по 01.10.98.
Кроме того, истец отказался от требования по взысканию с ответчика штрафа в сумме 458983 руб. 90 коп. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по акцизам в 1999 г., налогу на прибыль в 1998 и 1999 г.г. повлекшие занижение налоговой базы, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ N 6-О от 18.01.01.
Ответчик иск признал частично в сумме 917353 руб. 30 коп., в том числе:
- штраф в сумме 785 руб. 50 коп., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ;
- штраф в сумме 916567 руб. 80 коп., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что требования истца правомерны, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме: 1581943 руб.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении пени требований в части взыскания санкций за неуплату акциза в сумме 664590 руб. 20 коп., поскольку решение Инспекции от 23.08.00 за N 02-01/116 в части акцизов им оспаривалась полностью и постановлением ФАС МО от 31.01.01 иск завода был удовлетворен и решение Инспекции в части доначисления на завод акцизов, пени и штрафных санкций по акцизам было признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Как видно из акта выездной налоговой проверки, ответчик, в нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ "Об акцизах", п. 7.13 Инструкции ГНС РФ N 47, в период с 18.02.98 по 01.10.98 включал в налоговую базу за соответствующие налоговые периоды, стоимость отгруженных (переданных) и оплаченных подакцизных товаров, а не стоимость фактически отгруженных (переданных) товаров по договорам купли-продажи.
Расчет сумм акциза, подлежащих доначислению в бюджет за указанный период, с учетом акцизов по возвратной продукции приведен в акте проверки (таблица 2.1.1.1, п. 2.1.1 акта (л.д. 22). Ответчик не оспорил расчет истца, не обосновал на основании бухгалтерской отчетности предприятия неправомерность приведенного в акте расчета.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, считает, что совокупность норм ст. 3, п. 5 ст. 5 ФЗ "Об акцизах", п. 1 ст. 39 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что передача товара покупателю (грузополучателю) по договору купли-продажи является реализацией товара и может рассматриваться как основание для возникновения объекта налогообложения акцизами.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ Закон определяет понятие "реализация" товаров.
Согласно п. 2 ст. 39 НК РФ момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с ч. 2 НК РФ.
До введения в действии ч. 2 НК РФ в ст. 39 НК РФ ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на отделение законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов (ст. 5 ФЗ "О введении в действие ч. 1 НК РФ).
В данном случае таким законом является ФЗ "Об акцизах".
В соответствии с п. 1 ФЗ "Об акцизах" акцизами - косвенными налогами, включаемыми в цену товар, облагаются ювелирные изделия.
Согласно п. 2 Закона плательщиками акцизов по товарам являются производящие и реализующие их предприятия.
В соответствии с п. 3 данного Закона (редакция от 14.02.98) объектом налогообложения для организации, производящих и реализующих подакцизные товары. является стоимость подакцизных товаров, определяемая исходя из отпускных цен, без учета акцизов.
Акцизы уплачиваются по реализованным товарам.
Как следует из пояснений сторон, в указанный период ответчиком были заключены договоры только одного юридического типа - купля-продажа, на основании которых товары передавались покупателям.
Момент реализации для целей исчисления и уплаты в бюджет акцизов определяются в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "Об акцизах" (в редакции от 14.02.98 N 29 ФЗ).
Согласно данной нормы в целях настоящего ФЗ (моментом) реализации подакцизных товаров является день отгрузки (передачи) подакцизных товаров. При этом не имеет значения, производилась ли передача или отгрузка непосредственно покупателю, владельцу давальческого сырья, либо по его поручению другому грузополучателю.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводов апелляционной жалобы истца считает, что указанная норма Закона "Об акцизах" позволяет сделать вывод о том, что отгрузка (передача) подакцизных товаров по договорам купли-продажи приводит к возникновению обязанности по уплате акцизов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на постановлении ФАС МО от 31.01.2001 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела 14-650 истцом взыскиваются штрафные санкции с 18.02.98 по 01.10.98, в деле же 109-439 в том числе и ФАС МО рассматривалась правомерность налогообложения по акцизам за иной период - с декабря 98 г. - 10 месяцев 1999 г.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене, либо изменению решения не усматривает.
На основании ст. ст. 104, 105 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 53, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2001 по делу N А40-46601/00-14-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.05.2001 ПО ДЕЛУ N А40-46601/00-14-650
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 мая 2001 г. Дело N А40-46601/00-14-650
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., судей О., С., при участии: истца - Т., ответчика - Х., Ц., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" на решение от 06.04.2001 по делу N А40-46601/00-14-650 Арбитражного суда г. Москвы, К.
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы был заявлен иск о взыскании с ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" налоговый санкций в сумме 19391249 руб. за допущенные ответчиком налоговые нарушения установленные актом выездной налоговой проверки N 105 от 14.06.2000 и взысканные решением о привлечении ответчика к налоговой ответственности N 02-01/116 от 23.08.00.
В ходе рассмотрения данного спора истец по результатам рассмотрения заявленного ответчиком спора по признанию частично недействительным решения ИМНС РФ до принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об уменьшении размера иска до 1581943 руб. 50 коп. в том числе:
- - 785 руб. 50 коп. - штраф предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на доходы в виде дивидендов;
- - 916567 руб. 80 коп. - штраф предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога а прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу за 9 месяцев в 1999 г. и занижении налоговой базы;
- - 664590 руб. 20 коп. - за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли-продажи ювелирных изделий за период с 18.02.98 по 01.10.98.
В обоснование заявленного им уменьшения иска, истец пояснил, что заявленные им ко взысканию налоговые санкции касаются тех установленных Инспекцией нарушений, которые истцом не оспаривались и решение Инспекции по нарушениям ответчика, связанных с непредставлением в срок декларации по доходам в виде дивидендов, за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу за 9 месяцев в 1999 г. и занижения налоговой базы, а также за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в нее стоимости подакцизных товаров отгруженных, но неоплаченных - по договорам купли-продажи за период с 18.02.98 по 01.10.98.
Кроме того, истец отказался от требования по взысканию с ответчика штрафа в сумме 458983 руб. 90 коп. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по акцизам в 1999 г., налогу на прибыль в 1998 и 1999 г.г. повлекшие занижение налоговой базы, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ N 6-О от 18.01.01.
Ответчик иск признал частично в сумме 917353 руб. 30 коп., в том числе:
- штраф в сумме 785 руб. 50 коп., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ;
- штраф в сумме 916567 руб. 80 коп., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что требования истца правомерны, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме: 1581943 руб.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении пени требований в части взыскания санкций за неуплату акциза в сумме 664590 руб. 20 коп., поскольку решение Инспекции от 23.08.00 за N 02-01/116 в части акцизов им оспаривалась полностью и постановлением ФАС МО от 31.01.01 иск завода был удовлетворен и решение Инспекции в части доначисления на завод акцизов, пени и штрафных санкций по акцизам было признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Как видно из акта выездной налоговой проверки, ответчик, в нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ "Об акцизах", п. 7.13 Инструкции ГНС РФ N 47, в период с 18.02.98 по 01.10.98 включал в налоговую базу за соответствующие налоговые периоды, стоимость отгруженных (переданных) и оплаченных подакцизных товаров, а не стоимость фактически отгруженных (переданных) товаров по договорам купли-продажи.
Расчет сумм акциза, подлежащих доначислению в бюджет за указанный период, с учетом акцизов по возвратной продукции приведен в акте проверки (таблица 2.1.1.1, п. 2.1.1 акта (л.д. 22). Ответчик не оспорил расчет истца, не обосновал на основании бухгалтерской отчетности предприятия неправомерность приведенного в акте расчета.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, считает, что совокупность норм ст. 3, п. 5 ст. 5 ФЗ "Об акцизах", п. 1 ст. 39 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что передача товара покупателю (грузополучателю) по договору купли-продажи является реализацией товара и может рассматриваться как основание для возникновения объекта налогообложения акцизами.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ Закон определяет понятие "реализация" товаров.
Согласно п. 2 ст. 39 НК РФ момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с ч. 2 НК РФ.
До введения в действии ч. 2 НК РФ в ст. 39 НК РФ ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на отделение законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов (ст. 5 ФЗ "О введении в действие ч. 1 НК РФ).
В данном случае таким законом является ФЗ "Об акцизах".
В соответствии с п. 1 ФЗ "Об акцизах" акцизами - косвенными налогами, включаемыми в цену товар, облагаются ювелирные изделия.
Согласно п. 2 Закона плательщиками акцизов по товарам являются производящие и реализующие их предприятия.
В соответствии с п. 3 данного Закона (редакция от 14.02.98) объектом налогообложения для организации, производящих и реализующих подакцизные товары. является стоимость подакцизных товаров, определяемая исходя из отпускных цен, без учета акцизов.
Акцизы уплачиваются по реализованным товарам.
Как следует из пояснений сторон, в указанный период ответчиком были заключены договоры только одного юридического типа - купля-продажа, на основании которых товары передавались покупателям.
Момент реализации для целей исчисления и уплаты в бюджет акцизов определяются в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "Об акцизах" (в редакции от 14.02.98 N 29 ФЗ).
Согласно данной нормы в целях настоящего ФЗ (моментом) реализации подакцизных товаров является день отгрузки (передачи) подакцизных товаров. При этом не имеет значения, производилась ли передача или отгрузка непосредственно покупателю, владельцу давальческого сырья, либо по его поручению другому грузополучателю.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводов апелляционной жалобы истца считает, что указанная норма Закона "Об акцизах" позволяет сделать вывод о том, что отгрузка (передача) подакцизных товаров по договорам купли-продажи приводит к возникновению обязанности по уплате акцизов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на постановлении ФАС МО от 31.01.2001 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела 14-650 истцом взыскиваются штрафные санкции с 18.02.98 по 01.10.98, в деле же 109-439 в том числе и ФАС МО рассматривалась правомерность налогообложения по акцизам за иной период - с декабря 98 г. - 10 месяцев 1999 г.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене, либо изменению решения не усматривает.
На основании ст. ст. 104, 105 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 53, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2001 по делу N А40-46601/00-14-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)