Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом;
- от налогоплательщика: Авдеенко Л.Ю. - представителя по доверенности от N 23 от 14.08.2008, Жадько Л.П. - представителя по доверенности N 22 от 14.08.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области и ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6224/2008/142/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области о признании частично недействительным решения Инспекции N 57 от 30.06.2008 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма Апротек-Подгоренская" (далее - ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 57 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме - 24 060 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме - 257 518 руб.; по налогу на прибыль в сумме - 501 013 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме - 3 989 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 37 528 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме - 4 812 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в сумме - 888 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в сумме - 31 828 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции по 2. ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме - 7 219 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме - 257 518 руб., как не соответствующее НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции N 57 от 30.06.2008 г. в отношении предложения уплатить НДС в сумме 127208 руб., Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при осуществлении расчетов за приобретенные товары (работы, услуги) собственным имуществом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости данного имущества. При этом в качестве балансовой стоимости налоговым органом учтена фактическая себестоимость собственной продукции налогоплательщика, исходя из чего налог на добавленную стоимость в сумме 41276 руб. признан Инспекцией излишне предъявленным к вычету.
В отношении доначисления НДС в сумме 85932 руб. позиция налогового органа основана на выводе о том, что Обществом не включена в выручку стоимость сахара, по мнению Инспекции, безвозмездно переданного ОАО "Лискисахар".
ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.
В свою очередь, налогоплательщик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 24060 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 303361 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24609 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3969 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части.
Кроме того, ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 в части взыскания в пользу Общества 638 руб. государственной пошлины и взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
В обоснование своей позиции в отношении ЕНВД налогоплательщик ссылается на то, что данный специальный режим налогообложения применяется к виду деятельности по оказанию автотранспортных услуг при наличии у организации на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. При этом соответствующие положения Закона Воронежской области от 28.11.2002 N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", противоречат, по мнению заявителя, аналогичным нормам НК РФ, поскольку квалифицируют указанный вид деятельности, исходя из количества "эксплуатируемых" автомобилей.
Поскольку в организации для оказания услуг по перевозке грузов имеется 28 единиц транспортных средств, налогоплательщик считает, что им правомерно не был осуществлен переход на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, как в отношении позиции по ЕНВД, так и размера подлежащей взысканию государственной пошлины. При этом налоговый орган ссылается на то, что фактически Обществом осуществлялась эксплуатация автомобилей в количестве меньшем 20 единиц, исходя из чего к деятельности по оказанию автотранспортных услуг применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Также Инспекция указывает, что расчет подлежащей взысканию с налогового органа государственной пошлины правомерно произведен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований налогоплательщика.
В судебное заседание представители Инспекции, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителя налогового органа.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. только в обжалуемой сторонами части. При этом судом принято во внимание, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле не заявили, реализовав свое право на обжалование принятого судебного акта в пределах, указанных в каждой из апелляционных жалоб.
В судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 04.05.2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджеты различных уровней налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Результаты проверки нашли отражение в акте налоговой проверки от 29.05.08 г. N 57.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 30.06.08 г., в соответствии с которым ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 31828 руб. Также налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3989 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 450809 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 50204 руб., всего 501013 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 620432 руб., по ЕНВД - 24060 руб.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 127208 руб. произведено Инспекцией в связи с выводом о завышении Обществом в 2006 г. налоговых вычетов по НДС на сумму 41276 руб., а также исходя из того, что налогоплательщиком не была учтена при определении налоговой базы по НДС передача сахара-песка ОАО "Лискисахар" на безвозмездной основе и не исчислен НДС в размере 85932 руб.
В данной части суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Общие условия применения налоговых вычетов по НДС определены положениями ст. 171 - 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г) предусматривает при использовании налогоплательщиками в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества, предъявление к вычету сумм налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
Завышение Обществом в 2006 г. налоговых вычетов по НДС на сумму 41276 руб. установлено Инспекцией в результате квалификации договорных отношений между ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" и ОАО "Лискисахар" в качестве бартерного обмена, исходя из чего предельная сумма НДС, которую можно принять к вычету, определена налоговым органом исходя из фактической себестоимости сахарной свеклы, сложившейся в 2006 году, - 0,62 руб./кг.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" был заключен договор N 106 от 19.06.2006 г. на поставку и переработку сахарной свеклы на давальческих условиях, в соответствии с условиями которого Общество поставляло на переработку на давальческих условиях заводу сахарную свеклу из урожая 2006 г., которую завод перерабатывает в сахар-песок.
Исходя из порядка исполнения сторонами данной сделки с учетом анализа положений данного договора, суд пришел к верному выводу о том, что воля сторон фактически была направлена на то, что заводом должны быть оказаны услуги Обществу по переработке 3229,021 т. сахарной свеклы, а Общество должно поставить заводу по рыночной цене 1 708,704 т. сахарной свеклы. Об исполнении сделки в соответствии с волей сторон свидетельствует документальное оформление сделки.
Так, на основании счета-фактуры N 789 от 31.12.06 г. в бухгалтерском учете ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" отражена сумма продажи - 1 654 518,07 руб., в том числе НДС, и, соответственно, дебиторская задолженность ОАО "Лискисахар" в сумме - 1 654 518,07 руб.
На основании акта выполненных работ от 31.12.06 г. и счета-фактуры N 2545/54 от 31.12.06 г. на сумму - 1 654 518,07 руб., в том числе НДС - 252 384 руб. в бухгалтерском учете ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" отражены затраты на переработку сахарной свеклы и кредиторская задолженность перед ОАО "Лискисахар".
После исполнения своих договорных обязательств стороны осуществили зачет взаимных требований, что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 31.12.06 г.
Как следует из пояснений Общества и не опровергнуто налоговым органом, ОАО "Лискисахар" на основании счета-фактуры N 2545/54 уплачено в бюджет - 252 384 руб. НДС.
Поскольку все установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия, дающие право налогоплательщику-покупателю на налоговый вычет по НДС, исполнены, что не оспаривается Инспекцией, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" права на применение налогового вычета в указанной сумме - 252 384 руб.
Кроме того, судом области правомерно учтено следующее.
Налоговое законодательство не содержит определения понятия балансовой стоимости имущества.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" организации, занятые производством сельскохозяйственной продукции, продукцию собственного производства отчетного года, отражаемую на счете 10 "Материалы", в течение этого года (до составления годовой отчетной калькуляции) учитывают по плановой себестоимости. После составления годовой отчетной калькуляции плановая себестоимость материалов корректируется до фактической себестоимости.
Фактические финансово-экономические показатели ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" за 2006 год утверждены 5 марта 2007 года, что подтверждается протоколом входного контроля.
Взаимозачет между ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" и ОАО "Лискисахар" осуществлен на дату 31 декабря 2006 г.
Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
На основании норм ст. 163 НК РФ и ст. 174 НК РФ срок уплаты НДС за декабрь 2006 установлен не позднее 20-го января 2007 года.
Исходя из того, что фактическая себестоимость полученной продукции ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" определена 5 марта 2007 года, а налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года сдана 22 января 2007 года, показатель фактической себестоимости сахарной свеклы не мог быть учтен в расчете налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.
В течение года балансовой стоимостью сельскохозяйственной продукции является планово-учетная цена, установленная организацией. Согласно приказу от 01.06.06 г. N 44 - планово-учетная цена сахарной свеклы в 2006 году составляла 1,0 руб./кг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части данного эпизода Обществом правильно была исчислена сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., подлежащая вычету, исходя из рыночной цены сделки на основании счетов-фактур. При этом, в рассматриваемом случае цена 1 кг сахарной свеклы, переданной в оплату услуг, по которым применены спорные вычеты, была меньше планово-учетной цены.
На основании изложенного, а также учитывая неопределенность понятия балансовой стоимости сельскохозяйственной продукции для целей ст. 172 НК РФ, отказ налогового органа ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме - 41 276 руб. - обоснованно признан судом неправомерным, а заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в отношении признания недействительным решения Инспекции N 57 от 30.06.08 г. в части доначисления НДС в сумме - 41 276 руб.
Вывод налогового органа в части доначисления Обществу НДС в размере 85 932 руб. связан с оценкой следующих фактических обстоятельств.
В соответствии с условиями договора на поставку и переработку сахарной свеклы на давальческих условиях от 19.06.2006 N 106, заключенного с ОАО "Лискисахар", гарантированный выход сахара установлен в размере 10% от зачетного веса поставленной ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" сахарной свеклы (п. 5.4 договора).
В то же время в п. 5.2 договора предусмотрено условие увеличения процента выхода сахара, если в целом по Заводу по окончании сезона переработки этот процент превысит 10%. В этом случае сахар, полученный сверх выхода 10%, делится между Обществом и заводом в равных долях.
Расчет количества сахара, причитающегося Обществу, основан на общем показателе выхода сахара за весь сезон переработки, сложившийся в целом по заводу. Так, за сезон переработки сахарной свеклы урожая 2006 года процент выхода сахара из переработки по ОАО "Лискисахар" составил - 13,2146098%.
Доначисляя заявителю 85 932 руб. НДС, налоговый орган исходил из того, что сахар, полученный заводом-переработчиком сверх выхода 10% в количестве 73321 кг, изначально является собственностью Общества, которое передает его безвозмездно ОАО "Лискисахар". В связи с указанным Инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении Обществом налога на добавленную стоимость по указанной операции безвозмездной реализации в адрес ОАО "Лискисахар" сахара в количестве 73321 кг. Рыночная стоимость данного количества сахара была определена Инспекцией на основании данных Росстата по Воронежской области и составила 859 322 руб. На основании чего, с данной суммы реализации Инспекцией доначислен НДС в размере 85932 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Гражданским законодательством регулируется приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную путем переработки. Так, в соответствии со ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.
Также гражданским законодательством устанавливается презумпция возмездности договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ).
Из анализа условий рассматриваемого договора следует, во-первых, что он не носит безвозмездного характера, и, во-вторых, что сторонами изменено установленное ст. 220 ГК РФ диспозитивное правило, в результате чего у собственника свеклы - ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" не возникает право собственности на часть сахара - 73321 кг. Данное количество сахара является собственностью завода.
При этом, судом также правомерно учтено, что сложившийся на сахарных заводах процесс приемки и переработки сахарной свеклы не позволяет сделать однозначный вывод о проценте выхода сахара из свеклы каждого конкретного поставщика. Следовательно, нельзя с твердостью утверждать, что выход сахара из свеклы ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" составил - 13,2146098%, исходя из чего сахар сверх гарантированного выхода 10% мог быть получен не из поставленного Обществом на переработку количества свеклы, что делает невозможным применение к данным правоотношениям положений ст. 220 ГК РФ.
Таким образом, выводы Инспекции о том, что ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" было допущено занижение НДС на сумму - 85 932 рубля, в связи с безвозмездной передачей 73321 кг сахара ОАО "Лискисахар" являются необоснованными, исходя из чего судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" НДС в сумме 85 932 руб.
Учитывая, что в отношении оценки правомерности доначисления Обществу оспариваемым решением Инспекции 127208 руб. судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При оценке доводов апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление Обществу ЕНВД в сумме 24 060 руб., начисление пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3989 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 за неполную уплату ЕНВД и п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде взыскания соответствующих сумм штрафных санкций произведено в связи с выводом Инспекции о том, что в отношении деятельности Общества в 2006 - 2007 г. по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов организациям и населению подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 НК РФ определено понятие транспортных средств, под которыми понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
На основании п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применительно к такому виду предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ, встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Система налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Воронежской области и действовала в рассматриваемый период на основании Закона Воронежской области от 28 ноября 2002 года N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" (далее - Закон).
Пунктом 5 ст. 1 данного Закона к числу видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога, отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 автомобилей.
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г. ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов организациям и населению на основании заключенных устных и письменных договоров с покупателями услуг, в том числе: договора N 359/2089 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.05 г. с ПБОЮЛ Жмурко В.П., договора N 356/855 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ОАО "Лосеворемтехника", договора N 360/512 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.05 г. с ЗАО "Агрофирма Павловская нива", договора N 357/809 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.05 г. с ЗАО "Павловскагропродукт".
При этом, согласно приказа Общества N 5-П от 11.02.2004 г., реестра инвентарных карточек учета объектов основных средств, представленных инвентарных карточек на балансе ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" в рассматриваемый период находилось 28 единиц автотранспортных средств, предназначенных для перевозки грузов автомобильным транспортом.
Налоговым органом на основании данных путевых листов грузового автотранспорта было установлено, что налогоплательщиком в каждом налоговом периоде (квартале) фактически использовалось в среднем одно автотранспортное средство.
Не оспаривая данные фактические обстоятельства, налогоплательщик исходит из того, что количество автотранспортных средств, находящихся на балансе Общества и предназначенных на основании Приказа Общества N 5-П от 11.02.2004 г. для оказания автотранспортных услуг, превышает 20 единиц, тогда как налоговый орган учитывает количество фактически эксплуатируемых организацией автомобилей для целей предпринимательской деятельности, которое составляет менее 20 единиц.
Признавая правомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения организацией системы налогообложения в виде ЕНВД, осуществляющей автотранспортные услуги, связана с фактом нахождения у нее в эксплуатации определенного количества единиц транспортных средств (не более 20), предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Общество в 2006 - 2007 годах при осуществлении вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов эксплуатировало (использовало) автотранспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, исходя из чего являются в данном периоде Общество являлось плательщиком ЕНВД.
Данный вывод Арбитражного суда Воронежской области суд апелляционной инстанции считает противоречащим приведенным нормам налогового законодательства.
Так, по смыслу названных норм, критерием применения в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг, общего режима налогообложения либо системы налогообложения в виде ЕНВД является количество автотранспортных средств, имеющихся у данной организации (на праве собственности или ином праве), и предназначенных именно для оказания автотранспортных услуг.
Количество фактически используемых автотранспортных средств (автомобилей) является в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ лишь физическим показателем, учитываемым при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет.
При этом имеющиеся у организации автотранспортные средства, предназначенные для использования при оказания автотранспортных услуг (эксплуатируемые организацией), могут не полностью фактически использоваться для перевозки грузов в конкретные периоды, исходя из неравномерного распределения объема заказов, необходимости их ремонта и пр., что и призвано учесть включение в расчет налоговой базы физического показателя.
Тогда как при определении соответствия вида осуществляемой деятельности выбранной системе налогообложения, налогоплательщик должен исходить из общего количества автомобилей, имеющихся у него и предназначенных именно для оказания автотранспортных услуг, независимо от того, сколько автомобилей фактически будет задействовано при перевозке грузов.
Таким образом вышеуказанные нормы закона предусматривают возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги исходя из факта нахождения в эксплуатации, то есть числящихся на балансе определенного (не более 20) количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок. (постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2009 г. по делу N А62-5255/2007).
Факт принадлежности Обществу в рассматриваемый период 28 единиц автомобилей, предназначенных для перевозки грузов автомобильным транспортом, подтвержден документально и не оспорен налоговым органом.
Доказательств того, что какие-либо из указанных 28 автотранспортных средств были предназначены для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, Инспекцией необоснованно применена система налогообложения в виде ЕНВД к осуществляемому Обществом в период 2006 - 2007 г. виду деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, имеющему на балансе 28 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом (в пределах РФ) не подлежит обязательному лицензированию.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что в спорном периоде на территории Воронежской области автотранспортные услуги вообще не подлежали переводу на ЕНВД в связи с формулировкой указанного вида деятельности в Законе Воронежской области от 28 ноября 2002 года N 76-ОЗ, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что в рассматриваемый период Общество не являлось плательщиком ЕНВД, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисление 24 060 руб. единого налога на вмененный доход, а также для начисления за несвоевременную уплату данного налога пени в сумме - 3 989 руб. и привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 812 руб.
Поскольку обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета возложена на основании ст. 23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ лишь на налогоплательщиков конкретных налогов, привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД на основании п. 1 ст. 119 НК в виде взыскания штрафа в размере 888 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24609 руб. также является необоснованным.
Как следует из материалов дела основанием для выводов Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 303361 руб., в том числе 2006 г. - 109759 руб., 2007 г. - 193602 руб., послужили выводы Инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов затрат в связи с оказанием автоуслуг по перевозке грузов, подлежащих, по мнению Инспекции, налогообложению ЕНВД. При этом, исходя из представленного Инспекцией расчета (т. 1 л.д. 57) и данных бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 47 - 50) непринятые Инспекцией затраты по автоуслугам рассчитаны как разница (сумма превышения) между общей суммой затрат, понесенных Обществом в связи с оказанием автоуслуг и суммой выручки за оказанные Обществом автоуслуги.
Размер доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду составил 72806 руб. (в том числе: 2006 г. - 26342 руб., 2007 г. - 46464 руб. (т. 2 л.д. 64).
С учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" в 2006 - 2007 г. не являлась налогоплательщиком ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, у налогового органа также отсутствовали основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на - 303361 руб., в том числе 2006 г. - 109759 руб., 2007 г. - 193602 руб., по тем основаниям, что ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" не должно было в проверяемом периоде относить на расходы затраты, приходящиеся на автотранспортные услуги, в части превышения расходов по автотранспортным услугам над суммой выручки от их оказания.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо возражений в части несоответствия указанных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ в части суммы таких расходов, налоговым органом не заявлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6224/2008/142/28 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 24060 руб., налог на прибыль организаций в сумме 72806 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24609 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3969 руб.
В указанной части заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6224/2008/142/28 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в отношении взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 638 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание в рассматриваемом случае с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта Инспекции не основано на положениях ст. 110 АПК РФ с учетом неимущественного характера требований, заявленных налогоплательщиком.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции, в сумме - 2000 руб. по платежному поручению N 1758 от 10.07.08 г. подлежит взысканию с налогового органа в полном размере.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлине при обращении в суд апелляционной инстанции также подлежат отнесению на налоговый орган, на основании чего уплаченная ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 143 от 03.03.2009 г. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6224/2008/142/28 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области N 57 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 24060 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 72806 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24609 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3969 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области в пользу ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" государственной пошлины в сумме 638 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области N 57 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 24060 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 72806 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24609 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3969 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская".
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6224/2008/142/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области в пользу ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., из которых 2000 руб. - уплаченных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На взыскание выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А14-6224/2008/142/28
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А14-6224/2008/142/28
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом;
- от налогоплательщика: Авдеенко Л.Ю. - представителя по доверенности от N 23 от 14.08.2008, Жадько Л.П. - представителя по доверенности N 22 от 14.08.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области и ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6224/2008/142/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области о признании частично недействительным решения Инспекции N 57 от 30.06.2008 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма Апротек-Подгоренская" (далее - ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 57 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме - 24 060 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме - 257 518 руб.; по налогу на прибыль в сумме - 501 013 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме - 3 989 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 37 528 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме - 4 812 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в сумме - 888 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в сумме - 31 828 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции по 2. ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме - 7 219 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме - 257 518 руб., как не соответствующее НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции N 57 от 30.06.2008 г. в отношении предложения уплатить НДС в сумме 127208 руб., Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при осуществлении расчетов за приобретенные товары (работы, услуги) собственным имуществом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости данного имущества. При этом в качестве балансовой стоимости налоговым органом учтена фактическая себестоимость собственной продукции налогоплательщика, исходя из чего налог на добавленную стоимость в сумме 41276 руб. признан Инспекцией излишне предъявленным к вычету.
В отношении доначисления НДС в сумме 85932 руб. позиция налогового органа основана на выводе о том, что Обществом не включена в выручку стоимость сахара, по мнению Инспекции, безвозмездно переданного ОАО "Лискисахар".
ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.
В свою очередь, налогоплательщик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 24060 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 303361 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24609 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3969 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части.
Кроме того, ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 в части взыскания в пользу Общества 638 руб. государственной пошлины и взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
В обоснование своей позиции в отношении ЕНВД налогоплательщик ссылается на то, что данный специальный режим налогообложения применяется к виду деятельности по оказанию автотранспортных услуг при наличии у организации на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. При этом соответствующие положения Закона Воронежской области от 28.11.2002 N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", противоречат, по мнению заявителя, аналогичным нормам НК РФ, поскольку квалифицируют указанный вид деятельности, исходя из количества "эксплуатируемых" автомобилей.
Поскольку в организации для оказания услуг по перевозке грузов имеется 28 единиц транспортных средств, налогоплательщик считает, что им правомерно не был осуществлен переход на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, как в отношении позиции по ЕНВД, так и размера подлежащей взысканию государственной пошлины. При этом налоговый орган ссылается на то, что фактически Обществом осуществлялась эксплуатация автомобилей в количестве меньшем 20 единиц, исходя из чего к деятельности по оказанию автотранспортных услуг применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Также Инспекция указывает, что расчет подлежащей взысканию с налогового органа государственной пошлины правомерно произведен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований налогоплательщика.
В судебное заседание представители Инспекции, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителя налогового органа.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. только в обжалуемой сторонами части. При этом судом принято во внимание, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле не заявили, реализовав свое право на обжалование принятого судебного акта в пределах, указанных в каждой из апелляционных жалоб.
В судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 04.05.2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджеты различных уровней налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Результаты проверки нашли отражение в акте налоговой проверки от 29.05.08 г. N 57.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 30.06.08 г., в соответствии с которым ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 31828 руб. Также налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3989 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 450809 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 50204 руб., всего 501013 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 620432 руб., по ЕНВД - 24060 руб.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 127208 руб. произведено Инспекцией в связи с выводом о завышении Обществом в 2006 г. налоговых вычетов по НДС на сумму 41276 руб., а также исходя из того, что налогоплательщиком не была учтена при определении налоговой базы по НДС передача сахара-песка ОАО "Лискисахар" на безвозмездной основе и не исчислен НДС в размере 85932 руб.
В данной части суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Общие условия применения налоговых вычетов по НДС определены положениями ст. 171 - 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г) предусматривает при использовании налогоплательщиками в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества, предъявление к вычету сумм налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
Завышение Обществом в 2006 г. налоговых вычетов по НДС на сумму 41276 руб. установлено Инспекцией в результате квалификации договорных отношений между ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" и ОАО "Лискисахар" в качестве бартерного обмена, исходя из чего предельная сумма НДС, которую можно принять к вычету, определена налоговым органом исходя из фактической себестоимости сахарной свеклы, сложившейся в 2006 году, - 0,62 руб./кг.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" был заключен договор N 106 от 19.06.2006 г. на поставку и переработку сахарной свеклы на давальческих условиях, в соответствии с условиями которого Общество поставляло на переработку на давальческих условиях заводу сахарную свеклу из урожая 2006 г., которую завод перерабатывает в сахар-песок.
Исходя из порядка исполнения сторонами данной сделки с учетом анализа положений данного договора, суд пришел к верному выводу о том, что воля сторон фактически была направлена на то, что заводом должны быть оказаны услуги Обществу по переработке 3229,021 т. сахарной свеклы, а Общество должно поставить заводу по рыночной цене 1 708,704 т. сахарной свеклы. Об исполнении сделки в соответствии с волей сторон свидетельствует документальное оформление сделки.
Так, на основании счета-фактуры N 789 от 31.12.06 г. в бухгалтерском учете ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" отражена сумма продажи - 1 654 518,07 руб., в том числе НДС, и, соответственно, дебиторская задолженность ОАО "Лискисахар" в сумме - 1 654 518,07 руб.
На основании акта выполненных работ от 31.12.06 г. и счета-фактуры N 2545/54 от 31.12.06 г. на сумму - 1 654 518,07 руб., в том числе НДС - 252 384 руб. в бухгалтерском учете ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" отражены затраты на переработку сахарной свеклы и кредиторская задолженность перед ОАО "Лискисахар".
После исполнения своих договорных обязательств стороны осуществили зачет взаимных требований, что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 31.12.06 г.
Как следует из пояснений Общества и не опровергнуто налоговым органом, ОАО "Лискисахар" на основании счета-фактуры N 2545/54 уплачено в бюджет - 252 384 руб. НДС.
Поскольку все установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия, дающие право налогоплательщику-покупателю на налоговый вычет по НДС, исполнены, что не оспаривается Инспекцией, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" права на применение налогового вычета в указанной сумме - 252 384 руб.
Кроме того, судом области правомерно учтено следующее.
Налоговое законодательство не содержит определения понятия балансовой стоимости имущества.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" организации, занятые производством сельскохозяйственной продукции, продукцию собственного производства отчетного года, отражаемую на счете 10 "Материалы", в течение этого года (до составления годовой отчетной калькуляции) учитывают по плановой себестоимости. После составления годовой отчетной калькуляции плановая себестоимость материалов корректируется до фактической себестоимости.
Фактические финансово-экономические показатели ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" за 2006 год утверждены 5 марта 2007 года, что подтверждается протоколом входного контроля.
Взаимозачет между ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" и ОАО "Лискисахар" осуществлен на дату 31 декабря 2006 г.
Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
На основании норм ст. 163 НК РФ и ст. 174 НК РФ срок уплаты НДС за декабрь 2006 установлен не позднее 20-го января 2007 года.
Исходя из того, что фактическая себестоимость полученной продукции ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" определена 5 марта 2007 года, а налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года сдана 22 января 2007 года, показатель фактической себестоимости сахарной свеклы не мог быть учтен в расчете налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.
В течение года балансовой стоимостью сельскохозяйственной продукции является планово-учетная цена, установленная организацией. Согласно приказу от 01.06.06 г. N 44 - планово-учетная цена сахарной свеклы в 2006 году составляла 1,0 руб./кг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части данного эпизода Обществом правильно была исчислена сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., подлежащая вычету, исходя из рыночной цены сделки на основании счетов-фактур. При этом, в рассматриваемом случае цена 1 кг сахарной свеклы, переданной в оплату услуг, по которым применены спорные вычеты, была меньше планово-учетной цены.
На основании изложенного, а также учитывая неопределенность понятия балансовой стоимости сельскохозяйственной продукции для целей ст. 172 НК РФ, отказ налогового органа ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме - 41 276 руб. - обоснованно признан судом неправомерным, а заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в отношении признания недействительным решения Инспекции N 57 от 30.06.08 г. в части доначисления НДС в сумме - 41 276 руб.
Вывод налогового органа в части доначисления Обществу НДС в размере 85 932 руб. связан с оценкой следующих фактических обстоятельств.
В соответствии с условиями договора на поставку и переработку сахарной свеклы на давальческих условиях от 19.06.2006 N 106, заключенного с ОАО "Лискисахар", гарантированный выход сахара установлен в размере 10% от зачетного веса поставленной ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" сахарной свеклы (п. 5.4 договора).
В то же время в п. 5.2 договора предусмотрено условие увеличения процента выхода сахара, если в целом по Заводу по окончании сезона переработки этот процент превысит 10%. В этом случае сахар, полученный сверх выхода 10%, делится между Обществом и заводом в равных долях.
Расчет количества сахара, причитающегося Обществу, основан на общем показателе выхода сахара за весь сезон переработки, сложившийся в целом по заводу. Так, за сезон переработки сахарной свеклы урожая 2006 года процент выхода сахара из переработки по ОАО "Лискисахар" составил - 13,2146098%.
Доначисляя заявителю 85 932 руб. НДС, налоговый орган исходил из того, что сахар, полученный заводом-переработчиком сверх выхода 10% в количестве 73321 кг, изначально является собственностью Общества, которое передает его безвозмездно ОАО "Лискисахар". В связи с указанным Инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении Обществом налога на добавленную стоимость по указанной операции безвозмездной реализации в адрес ОАО "Лискисахар" сахара в количестве 73321 кг. Рыночная стоимость данного количества сахара была определена Инспекцией на основании данных Росстата по Воронежской области и составила 859 322 руб. На основании чего, с данной суммы реализации Инспекцией доначислен НДС в размере 85932 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Гражданским законодательством регулируется приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную путем переработки. Так, в соответствии со ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.
Также гражданским законодательством устанавливается презумпция возмездности договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ).
Из анализа условий рассматриваемого договора следует, во-первых, что он не носит безвозмездного характера, и, во-вторых, что сторонами изменено установленное ст. 220 ГК РФ диспозитивное правило, в результате чего у собственника свеклы - ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" не возникает право собственности на часть сахара - 73321 кг. Данное количество сахара является собственностью завода.
При этом, судом также правомерно учтено, что сложившийся на сахарных заводах процесс приемки и переработки сахарной свеклы не позволяет сделать однозначный вывод о проценте выхода сахара из свеклы каждого конкретного поставщика. Следовательно, нельзя с твердостью утверждать, что выход сахара из свеклы ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" составил - 13,2146098%, исходя из чего сахар сверх гарантированного выхода 10% мог быть получен не из поставленного Обществом на переработку количества свеклы, что делает невозможным применение к данным правоотношениям положений ст. 220 ГК РФ.
Таким образом, выводы Инспекции о том, что ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" было допущено занижение НДС на сумму - 85 932 рубля, в связи с безвозмездной передачей 73321 кг сахара ОАО "Лискисахар" являются необоснованными, исходя из чего судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" НДС в сумме 85 932 руб.
Учитывая, что в отношении оценки правомерности доначисления Обществу оспариваемым решением Инспекции 127208 руб. судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При оценке доводов апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление Обществу ЕНВД в сумме 24 060 руб., начисление пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3989 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 за неполную уплату ЕНВД и п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде взыскания соответствующих сумм штрафных санкций произведено в связи с выводом Инспекции о том, что в отношении деятельности Общества в 2006 - 2007 г. по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов организациям и населению подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 НК РФ определено понятие транспортных средств, под которыми понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
На основании п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применительно к такому виду предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ, встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Система налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Воронежской области и действовала в рассматриваемый период на основании Закона Воронежской области от 28 ноября 2002 года N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" (далее - Закон).
Пунктом 5 ст. 1 данного Закона к числу видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога, отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 автомобилей.
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г. ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов организациям и населению на основании заключенных устных и письменных договоров с покупателями услуг, в том числе: договора N 359/2089 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.05 г. с ПБОЮЛ Жмурко В.П., договора N 356/855 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ОАО "Лосеворемтехника", договора N 360/512 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.05 г. с ЗАО "Агрофирма Павловская нива", договора N 357/809 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.05 г. с ЗАО "Павловскагропродукт".
При этом, согласно приказа Общества N 5-П от 11.02.2004 г., реестра инвентарных карточек учета объектов основных средств, представленных инвентарных карточек на балансе ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" в рассматриваемый период находилось 28 единиц автотранспортных средств, предназначенных для перевозки грузов автомобильным транспортом.
Налоговым органом на основании данных путевых листов грузового автотранспорта было установлено, что налогоплательщиком в каждом налоговом периоде (квартале) фактически использовалось в среднем одно автотранспортное средство.
Не оспаривая данные фактические обстоятельства, налогоплательщик исходит из того, что количество автотранспортных средств, находящихся на балансе Общества и предназначенных на основании Приказа Общества N 5-П от 11.02.2004 г. для оказания автотранспортных услуг, превышает 20 единиц, тогда как налоговый орган учитывает количество фактически эксплуатируемых организацией автомобилей для целей предпринимательской деятельности, которое составляет менее 20 единиц.
Признавая правомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения организацией системы налогообложения в виде ЕНВД, осуществляющей автотранспортные услуги, связана с фактом нахождения у нее в эксплуатации определенного количества единиц транспортных средств (не более 20), предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Общество в 2006 - 2007 годах при осуществлении вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов эксплуатировало (использовало) автотранспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, исходя из чего являются в данном периоде Общество являлось плательщиком ЕНВД.
Данный вывод Арбитражного суда Воронежской области суд апелляционной инстанции считает противоречащим приведенным нормам налогового законодательства.
Так, по смыслу названных норм, критерием применения в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг, общего режима налогообложения либо системы налогообложения в виде ЕНВД является количество автотранспортных средств, имеющихся у данной организации (на праве собственности или ином праве), и предназначенных именно для оказания автотранспортных услуг.
Количество фактически используемых автотранспортных средств (автомобилей) является в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ лишь физическим показателем, учитываемым при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет.
При этом имеющиеся у организации автотранспортные средства, предназначенные для использования при оказания автотранспортных услуг (эксплуатируемые организацией), могут не полностью фактически использоваться для перевозки грузов в конкретные периоды, исходя из неравномерного распределения объема заказов, необходимости их ремонта и пр., что и призвано учесть включение в расчет налоговой базы физического показателя.
Тогда как при определении соответствия вида осуществляемой деятельности выбранной системе налогообложения, налогоплательщик должен исходить из общего количества автомобилей, имеющихся у него и предназначенных именно для оказания автотранспортных услуг, независимо от того, сколько автомобилей фактически будет задействовано при перевозке грузов.
Таким образом вышеуказанные нормы закона предусматривают возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги исходя из факта нахождения в эксплуатации, то есть числящихся на балансе определенного (не более 20) количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок. (постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2009 г. по делу N А62-5255/2007).
Факт принадлежности Обществу в рассматриваемый период 28 единиц автомобилей, предназначенных для перевозки грузов автомобильным транспортом, подтвержден документально и не оспорен налоговым органом.
Доказательств того, что какие-либо из указанных 28 автотранспортных средств были предназначены для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, Инспекцией необоснованно применена система налогообложения в виде ЕНВД к осуществляемому Обществом в период 2006 - 2007 г. виду деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, имеющему на балансе 28 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом (в пределах РФ) не подлежит обязательному лицензированию.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что в спорном периоде на территории Воронежской области автотранспортные услуги вообще не подлежали переводу на ЕНВД в связи с формулировкой указанного вида деятельности в Законе Воронежской области от 28 ноября 2002 года N 76-ОЗ, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что в рассматриваемый период Общество не являлось плательщиком ЕНВД, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисление 24 060 руб. единого налога на вмененный доход, а также для начисления за несвоевременную уплату данного налога пени в сумме - 3 989 руб. и привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 812 руб.
Поскольку обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета возложена на основании ст. 23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ лишь на налогоплательщиков конкретных налогов, привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД на основании п. 1 ст. 119 НК в виде взыскания штрафа в размере 888 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24609 руб. также является необоснованным.
Как следует из материалов дела основанием для выводов Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 303361 руб., в том числе 2006 г. - 109759 руб., 2007 г. - 193602 руб., послужили выводы Инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов затрат в связи с оказанием автоуслуг по перевозке грузов, подлежащих, по мнению Инспекции, налогообложению ЕНВД. При этом, исходя из представленного Инспекцией расчета (т. 1 л.д. 57) и данных бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 47 - 50) непринятые Инспекцией затраты по автоуслугам рассчитаны как разница (сумма превышения) между общей суммой затрат, понесенных Обществом в связи с оказанием автоуслуг и суммой выручки за оказанные Обществом автоуслуги.
Размер доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду составил 72806 руб. (в том числе: 2006 г. - 26342 руб., 2007 г. - 46464 руб. (т. 2 л.д. 64).
С учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" в 2006 - 2007 г. не являлась налогоплательщиком ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, у налогового органа также отсутствовали основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на - 303361 руб., в том числе 2006 г. - 109759 руб., 2007 г. - 193602 руб., по тем основаниям, что ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" не должно было в проверяемом периоде относить на расходы затраты, приходящиеся на автотранспортные услуги, в части превышения расходов по автотранспортным услугам над суммой выручки от их оказания.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо возражений в части несоответствия указанных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ в части суммы таких расходов, налоговым органом не заявлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6224/2008/142/28 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 24060 руб., налог на прибыль организаций в сумме 72806 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24609 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3969 руб.
В указанной части заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6224/2008/142/28 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в отношении взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 638 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание в рассматриваемом случае с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта Инспекции не основано на положениях ст. 110 АПК РФ с учетом неимущественного характера требований, заявленных налогоплательщиком.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции, в сумме - 2000 руб. по платежному поручению N 1758 от 10.07.08 г. подлежит взысканию с налогового органа в полном размере.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлине при обращении в суд апелляционной инстанции также подлежат отнесению на налоговый орган, на основании чего уплаченная ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 143 от 03.03.2009 г. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6224/2008/142/28 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области N 57 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 24060 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 72806 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24609 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3969 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области в пользу ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" государственной пошлины в сумме 638 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области N 57 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 24060 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 72806 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24609 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3969 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская".
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6224/2008/142/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Воронежской области в пользу ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., из которых 2000 руб. - уплаченных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На взыскание выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)