Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2326/07-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-8489/06 по заявлению государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Областной реабилитационно-технический центр" (далее - учреждение, центр) к инспекции о признании частично недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 20-20-18051 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 2 и пп. "б" п. 3.1 оспариваемого решения инспекции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства (акт от 03.05.2006 N 20-20/99) вынесено решение от 31.05.2006 N 20-20-18051, в соответствии с п. 2, пп. "б" п. 3.1 которого центру, в том числе, доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 33720 руб.
Полагая, что доначисление сумм налога возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку в период проверки он уплачивал налоги по общей системе налогообложения, а также, считая, что отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины в неуплате ЕНВД, центр обратился в арбитражный суд.
Судом на основании материалов дела установлено наличие у учреждения обязанности уплачивать ЕНВД.
Однако суд удовлетворил заявленные требования в указанной части, исходя из неправомерности взыскания инспекцией налога за пределами срока, ограниченного тремя годами, что следует из пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Между тем судом неправильно применены нормы права, поскольку по оспариваемому решению взыскание налога не производится.
В п. 2 оспариваемого решения содержатся сведения о доначислении учреждению суммы ЕНВД, в пп. "б" п. 3.1 решения центру предложено уплатить сумму доначисленного налога, то есть исполнить обязанность добровольно.
Из материалов дела следует, что условие о периоде проверки, установленное п. 4 ст. 87 Кодекса, инспекцией соблюдено.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения инспекции от 31.05.2006 N 20-20-18051 в части п. 2, пп. "б" п. 3.1 является неправильным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-8489/06 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными п. 2 и пп. "б" п. 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 31.05.2006 N 20-20/18051 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 33720 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2007 N Ф09-2326/07-С7 ПО ДЕЛУ N А47-8489/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2326/07-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-8489/06 по заявлению государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Областной реабилитационно-технический центр" (далее - учреждение, центр) к инспекции о признании частично недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 20-20-18051 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 2 и пп. "б" п. 3.1 оспариваемого решения инспекции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства (акт от 03.05.2006 N 20-20/99) вынесено решение от 31.05.2006 N 20-20-18051, в соответствии с п. 2, пп. "б" п. 3.1 которого центру, в том числе, доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 33720 руб.
Полагая, что доначисление сумм налога возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку в период проверки он уплачивал налоги по общей системе налогообложения, а также, считая, что отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины в неуплате ЕНВД, центр обратился в арбитражный суд.
Судом на основании материалов дела установлено наличие у учреждения обязанности уплачивать ЕНВД.
Однако суд удовлетворил заявленные требования в указанной части, исходя из неправомерности взыскания инспекцией налога за пределами срока, ограниченного тремя годами, что следует из пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Между тем судом неправильно применены нормы права, поскольку по оспариваемому решению взыскание налога не производится.
В п. 2 оспариваемого решения содержатся сведения о доначислении учреждению суммы ЕНВД, в пп. "б" п. 3.1 решения центру предложено уплатить сумму доначисленного налога, то есть исполнить обязанность добровольно.
Из материалов дела следует, что условие о периоде проверки, установленное п. 4 ст. 87 Кодекса, инспекцией соблюдено.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения инспекции от 31.05.2006 N 20-20-18051 в части п. 2, пп. "б" п. 3.1 является неправильным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-8489/06 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными п. 2 и пп. "б" п. 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 31.05.2006 N 20-20/18051 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 33720 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)