Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 года Дело N А21-1749/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Пунько А.Н. (доверенность от 12.12.2006), от Администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 09.01.2007 N 2), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области и Администрации Советского городского округа Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-1749/2005 (судьи Будылева М.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),
Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция): решения от 14.03.2005 N 11/165 о привлечении общества к налоговой ответственности и требований от 17.03.2005 N 9877 об уплате налога и N 228 об уплате налоговой санкции и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив на его расчетный счет из местного бюджета 6738201 руб. 49 коп. излишне уплаченного земельного налога.
Определением суда от 05.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Советска Калининградской области (в настоящее время - Администрация Советского городского округа; далее - администрация) и Городской Совет депутатов города Советска (в настоящее время - окружной Совет депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области; далее - Совет депутатов).
Решением суда от 05.06.2006 требования ОАО "Советский ЦБЗ" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2006 решение суда от 05.06.2006 изменено в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - на инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" из соответствующего бюджета 6738201 руб. 49 коп. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.10.2006 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными требований инспекции от 17.03.2005 N 9877 и 228, а также решения инспекции от 14.03.2005 N 11/165 в части привлечения общества к налоговой ответственности и об отказе обществу в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог.
Администрация считает, что апелляционный суд, руководствуясь статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно применил при рассмотрении настоящего дела Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), согласившись с выводом суда первой инстанции о несоответствии данному закону решения Городского Совета депутатов города Советска Калининградской области от 07.07.1999 N 473 "Об установлении базовых ставок земельного налога и арендной платы по рентным зонам комплексной оценки территории г. Советска" (далее - решение Совета депутатов от 07.07.1999 N 473). Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о правомерности уточнения обществом заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда по аналогичным основаниям.
В отзыве на кассационные жалобы общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, просит оставить жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Советский ЦБЗ" просил отказать инспекции и администрации в удовлетворении жалоб.
Инспекция и Совет депутатов надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В силу статьи 284 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в отсутствие представителей инспекции и Совета депутатов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Советский ЦБЗ" 14.12.2004 представило в инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 годы.
В письме от 14.12.2004 N 1639 общество пояснило, что в первоначальных декларациях налог исчислен с применением базовых ставок, установленных решением Совета депутатов от 07.07.1999 N 473. Поскольку в нарушение Закона "О плате за землю" базовые ставки рассчитаны в завышенных размерах, общество просило инспекцию возвратить на его расчетный счет сумму излишне уплаченного земельного налога.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций инспекция приняла решение от 14.03.2005 N 11/165 о доначислении обществу земельного налога за указанные периоды и начислении штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что решение Совета депутатов от 07.07.1999 N 473 в установленном порядке не отменено. Новые ставки земельного налога утверждены решением Совета депутатов от 22.12.2004 N 15, вступающим в силу с 01.01.2005. Таким образом, земельный налог за 2001 - 2004 годы должен исчисляться по ставкам, установленным решением Совета депутатов от 07.07.1999 N 473.
В требованиях от 17.03.2005 N 9877 и 228 налоговый орган установил срок добровольной уплаты обществом начисленных сумм налога и штрафа.
Посчитав решение от 14.03.2005 N 11/165 и требования от 17.03.2005 N 9877 и 228 инспекции незаконными, ОАО "Советский ЦБЗ" обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что в нарушение Закона "О плате за землю" земельный налог, подлежащий уплате налогоплательщиками на основании решения Совета депутатов от 07.07.1999 N 473, завышен в 2 раза. Руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, суд признал наличие у общества переплаты по земельному налогу за 2001 - 2004 годы и с учетом акта сверки сторонами расчетов по налогам, сборам и взносам от 23.11.2005 N 1522 удовлетворил требования ОАО "Советский ЦБЗ", обязав инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного обществом налога на его расчетный счет.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Однако в связи с тем, что суд не исследовал состояние расчетов общества с местным бюджетом по налогам и сборам на момент вынесения решения по настоящему делу, апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, изменив порядок устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в проверяемый период, земельный налог относится к местным налогам.
В силу пункта 2 статьи 21 названного Закона земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Согласно действовавшим в проверяемый период статьям 3 и 8 Закона "О плате за землю" земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручено начиная с 1995 года ежегодно индексировать ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Суды установили, что базовые ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 07.07.1999 N 473 на 1999 год и индексируемые в последующие периоды, рассчитаны на основании ставок земельного налога, действовавших в 1998 году, с применением коэффициента индексации "2".
В то же время согласно статье 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" ставки земельного налога в 1998 году не индексировались.
Инспекция и третьи лица не оспаривают, что базовые ставки земельного налога, введенные решением Совета депутатов от 07.07.1999 N 473 в 1999 году, превышали размер ставок, подлежащих применению в указанный период в соответствии с индексацией постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 и федеральными законами средних ставок, установленных Законом "О плате за землю".
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что при уплате земельного налога за 2001 - 2004 годы с учетом индексации базовых ставок, введенных решением Совета депутатов от 07.07.1999 N 473, у ОАО "Советский ЦБЗ" возникла переплата налога за указанные периоды.
Инспекция не оспаривает, что по первоначальным декларациям за 2001 - 2004 годы общество уплатило земельный налог.
При таких обстоятельствах заявление обществом в уточненных декларациях сумм земельного налога к уменьшению не повлекло возникновения у него задолженности перед бюджетом за указанные периоды. Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ОАО "Советский ЦБЗ" налога и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Следовательно, суды обоснованно признали решение инспекции от 14.03.2005 N 11/165 и выставленные на его основании требования от 17.03.2005 N 9877 об уплате налога и N 228 об уплате налоговой санкции недействительными.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Поскольку суд первой инстанции не проверил состояние расчетов общества с местным бюджетом на момент вынесения решения по настоящему делу, апелляционный суд правомерно изменил резолютивную часть решения суда в части, касающейся порядка возврата ОАО "Советский ЦБЗ" суммы излишне уплаченного налога.
Довод инспекции и администрации о том, что требование общества об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога, заявленное в ходе судебного рассмотрения данного дела, является новым требованием, а не уточнением первоначально заявленных требований, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно, в частности, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае общество, уточняя заявленные требования, по существу указало способ устранения инспекцией допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Следовательно, в рамках настоящего дела на инспекцию правомерно возложена обязанность возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" из соответствующего бюджета 6738201 руб. 49 коп. в порядке статьи 78 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-1749/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области и Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1749/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 года Дело N А21-1749/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Пунько А.Н. (доверенность от 12.12.2006), от Администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 09.01.2007 N 2), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области и Администрации Советского городского округа Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-1749/2005 (судьи Будылева М.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция): решения от 14.03.2005 N 11/165 о привлечении общества к налоговой ответственности и требований от 17.03.2005 N 9877 об уплате налога и N 228 об уплате налоговой санкции и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив на его расчетный счет из местного бюджета 6738201 руб. 49 коп. излишне уплаченного земельного налога.
Определением суда от 05.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Советска Калининградской области (в настоящее время - Администрация Советского городского округа; далее - администрация) и Городской Совет депутатов города Советска (в настоящее время - окружной Совет депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области; далее - Совет депутатов).
Решением суда от 05.06.2006 требования ОАО "Советский ЦБЗ" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2006 решение суда от 05.06.2006 изменено в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - на инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" из соответствующего бюджета 6738201 руб. 49 коп. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.10.2006 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными требований инспекции от 17.03.2005 N 9877 и 228, а также решения инспекции от 14.03.2005 N 11/165 в части привлечения общества к налоговой ответственности и об отказе обществу в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог.
Администрация считает, что апелляционный суд, руководствуясь статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно применил при рассмотрении настоящего дела Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), согласившись с выводом суда первой инстанции о несоответствии данному закону решения Городского Совета депутатов города Советска Калининградской области от 07.07.1999 N 473 "Об установлении базовых ставок земельного налога и арендной платы по рентным зонам комплексной оценки территории г. Советска" (далее - решение Совета депутатов от 07.07.1999 N 473). Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о правомерности уточнения обществом заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда по аналогичным основаниям.
В отзыве на кассационные жалобы общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, просит оставить жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Советский ЦБЗ" просил отказать инспекции и администрации в удовлетворении жалоб.
Инспекция и Совет депутатов надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В силу статьи 284 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в отсутствие представителей инспекции и Совета депутатов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Советский ЦБЗ" 14.12.2004 представило в инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 годы.
В письме от 14.12.2004 N 1639 общество пояснило, что в первоначальных декларациях налог исчислен с применением базовых ставок, установленных решением Совета депутатов от 07.07.1999 N 473. Поскольку в нарушение Закона "О плате за землю" базовые ставки рассчитаны в завышенных размерах, общество просило инспекцию возвратить на его расчетный счет сумму излишне уплаченного земельного налога.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций инспекция приняла решение от 14.03.2005 N 11/165 о доначислении обществу земельного налога за указанные периоды и начислении штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что решение Совета депутатов от 07.07.1999 N 473 в установленном порядке не отменено. Новые ставки земельного налога утверждены решением Совета депутатов от 22.12.2004 N 15, вступающим в силу с 01.01.2005. Таким образом, земельный налог за 2001 - 2004 годы должен исчисляться по ставкам, установленным решением Совета депутатов от 07.07.1999 N 473.
В требованиях от 17.03.2005 N 9877 и 228 налоговый орган установил срок добровольной уплаты обществом начисленных сумм налога и штрафа.
Посчитав решение от 14.03.2005 N 11/165 и требования от 17.03.2005 N 9877 и 228 инспекции незаконными, ОАО "Советский ЦБЗ" обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что в нарушение Закона "О плате за землю" земельный налог, подлежащий уплате налогоплательщиками на основании решения Совета депутатов от 07.07.1999 N 473, завышен в 2 раза. Руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, суд признал наличие у общества переплаты по земельному налогу за 2001 - 2004 годы и с учетом акта сверки сторонами расчетов по налогам, сборам и взносам от 23.11.2005 N 1522 удовлетворил требования ОАО "Советский ЦБЗ", обязав инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного обществом налога на его расчетный счет.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Однако в связи с тем, что суд не исследовал состояние расчетов общества с местным бюджетом по налогам и сборам на момент вынесения решения по настоящему делу, апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, изменив порядок устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в проверяемый период, земельный налог относится к местным налогам.
В силу пункта 2 статьи 21 названного Закона земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Согласно действовавшим в проверяемый период статьям 3 и 8 Закона "О плате за землю" земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручено начиная с 1995 года ежегодно индексировать ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Суды установили, что базовые ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 07.07.1999 N 473 на 1999 год и индексируемые в последующие периоды, рассчитаны на основании ставок земельного налога, действовавших в 1998 году, с применением коэффициента индексации "2".
В то же время согласно статье 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" ставки земельного налога в 1998 году не индексировались.
Инспекция и третьи лица не оспаривают, что базовые ставки земельного налога, введенные решением Совета депутатов от 07.07.1999 N 473 в 1999 году, превышали размер ставок, подлежащих применению в указанный период в соответствии с индексацией постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 и федеральными законами средних ставок, установленных Законом "О плате за землю".
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что при уплате земельного налога за 2001 - 2004 годы с учетом индексации базовых ставок, введенных решением Совета депутатов от 07.07.1999 N 473, у ОАО "Советский ЦБЗ" возникла переплата налога за указанные периоды.
Инспекция не оспаривает, что по первоначальным декларациям за 2001 - 2004 годы общество уплатило земельный налог.
При таких обстоятельствах заявление обществом в уточненных декларациях сумм земельного налога к уменьшению не повлекло возникновения у него задолженности перед бюджетом за указанные периоды. Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ОАО "Советский ЦБЗ" налога и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Следовательно, суды обоснованно признали решение инспекции от 14.03.2005 N 11/165 и выставленные на его основании требования от 17.03.2005 N 9877 об уплате налога и N 228 об уплате налоговой санкции недействительными.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Поскольку суд первой инстанции не проверил состояние расчетов общества с местным бюджетом на момент вынесения решения по настоящему делу, апелляционный суд правомерно изменил резолютивную часть решения суда в части, касающейся порядка возврата ОАО "Советский ЦБЗ" суммы излишне уплаченного налога.
Довод инспекции и администрации о том, что требование общества об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога, заявленное в ходе судебного рассмотрения данного дела, является новым требованием, а не уточнением первоначально заявленных требований, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно, в частности, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае общество, уточняя заявленные требования, по существу указало способ устранения инспекцией допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Следовательно, в рамках настоящего дела на инспекцию правомерно возложена обязанность возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" из соответствующего бюджета 6738201 руб. 49 коп. в порядке статьи 78 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-1749/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области и Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
САМСОНОВА Л.А.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)