Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2005 г. Дело N КА-А41/3950-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А.С., судей А.М., Н., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - дов. от 18.03.04, Р. - дов. от 18.03.04; от ответчика: И. - дов. от 14.01.05 N 196/09, рассмотрев 13 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по г. Красногорск, на решение от 01 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое К., на постановление от 22 февраля 2005 г. N 10АП-82/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., И., М., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица О. к ИМНС РФ по г. Красногорск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2004 года удовлетворены заявленные требования предпринимателя без образования юридического лица О.
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Красногорску от 05.12.2003 N 25797/02.
Встречный иск ИМНС РФ по г. Красногорску отклонен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Утверждает в жалобе о том, что в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 уплата ЕНВД для данных видов предпринимательской деятельности является обязательной с 01.01.2003.
Кроме того, ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" применяться в данном случае не должна.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, решением Инспекции N 25797/02 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 уплата ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности является обязательной с 01.01.2003.
Вместе с тем, ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в редакции от 27.11.2002 установлено, что указанный налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. метров.
Законом Московской области от 02.04.2003 N 29/2003, вступившим в законную силу с 01.06.2003, в вышеуказанный Закон внесены изменения относительно увеличения площади торговых залов до 150 кв. м.
Таким образом, доначисление заявителю ЕНВД за 1 полугодие 2003 года по торговой деятельности, осуществляемой через магазин площадью более 70 кв. м, является неправомерным.
Доводы Инспекции о том, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым площадь торгового зала установлена в размере не более 150 кв. м, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку данная норма устанавливает то, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ, что и было исполнено Законом Московской области от 02.04.2003.
Является также правильным вывод суда о том, что оснований для доначисления заявителю спорного налога за 3 кв. 2003 года не имелось, поскольку судом установлено, что спорная площадь торговых залов составляет более 150 кв. м.
Являются правильными выводы суда о том, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 30.09.1999. С момента его регистрации находился на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как правильно указал суд, с введением Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" создаются для заявителя менее благоприятные условия, по сравнению с ранее установленными, поскольку существенно увеличивается размер налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2004 года по делу N А41-К2-3702/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2005 N КА-А41/3950-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2005 г. Дело N КА-А41/3950-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А.С., судей А.М., Н., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - дов. от 18.03.04, Р. - дов. от 18.03.04; от ответчика: И. - дов. от 14.01.05 N 196/09, рассмотрев 13 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по г. Красногорск, на решение от 01 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое К., на постановление от 22 февраля 2005 г. N 10АП-82/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., И., М., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица О. к ИМНС РФ по г. Красногорск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2004 года удовлетворены заявленные требования предпринимателя без образования юридического лица О.
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Красногорску от 05.12.2003 N 25797/02.
Встречный иск ИМНС РФ по г. Красногорску отклонен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Утверждает в жалобе о том, что в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 уплата ЕНВД для данных видов предпринимательской деятельности является обязательной с 01.01.2003.
Кроме того, ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" применяться в данном случае не должна.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, решением Инспекции N 25797/02 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 уплата ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности является обязательной с 01.01.2003.
Вместе с тем, ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в редакции от 27.11.2002 установлено, что указанный налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. метров.
Законом Московской области от 02.04.2003 N 29/2003, вступившим в законную силу с 01.06.2003, в вышеуказанный Закон внесены изменения относительно увеличения площади торговых залов до 150 кв. м.
Таким образом, доначисление заявителю ЕНВД за 1 полугодие 2003 года по торговой деятельности, осуществляемой через магазин площадью более 70 кв. м, является неправомерным.
Доводы Инспекции о том, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым площадь торгового зала установлена в размере не более 150 кв. м, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку данная норма устанавливает то, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ, что и было исполнено Законом Московской области от 02.04.2003.
Является также правильным вывод суда о том, что оснований для доначисления заявителю спорного налога за 3 кв. 2003 года не имелось, поскольку судом установлено, что спорная площадь торговых залов составляет более 150 кв. м.
Являются правильными выводы суда о том, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 30.09.1999. С момента его регистрации находился на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как правильно указал суд, с введением Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" создаются для заявителя менее благоприятные условия, по сравнению с ранее установленными, поскольку существенно увеличивается размер налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2004 года по делу N А41-К2-3702/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)