Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2006 г. Дело N А14-5110-2005/126/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пролетарий-Люксор", г. Воронеж, на Решение от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5110-2005/126/28,
ЗАО "Пролетарий-Люксор", г. Воронеж, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 1 по Воронежской области N 123-Р от 12.04.2005.
Решением от 21.07.2005 Арбитражного суда Воронежской области признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 293 руб. земельного налога, 183 руб. пени и 47903 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки ЗАО "Пролетарий-Люксор" выявлено нарушение налогового законодательства.
Решением МИФНС РФ N 1 по Воронежской области N 123-Р от 12.04.2005 обществу доначислен налог на землю в сумме 30828 руб. и 8071 руб. пени, а также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6166 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47903 руб.
Как установлено судом, 10.08.98 Территориальным агентством Госкомимущества РФ по Воронежской области с ЗАО "Пролетарий-Люксор" заключен договор аренды здания с дополнительными соглашениями, на основании которого в аренду обществу на срок до 31.07.2008 переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 56.
Указанным договором аренды и дополнительными соглашениями к нему не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, согласно ст. 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Следовательно, арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.
Договором аренды общая сумма годовой арендной платы с учетом дополнительного соглашения N 6 от 10.01.2000 определена в сумме 236959 руб. и определялась сторонами по формуле, включающей такие показатели, как площадь арендуемых помещений, коэффициенты износа, качества строительных материалов и т.д., без включения в этот расчет платы за землю.
Как следует из мотивировочной части решения суда, в ходе судебного разбирательства заявителю было предложено представить суду доказательства того, что в арендную плату за использование нежилых помещений включена плата за пользование земельным участком. Однако таких доказательств не представлено.
В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Поскольку в арендную плату не включен земельный налог, то вывод суда о том, что общество должно уплачивать земельный налог, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что около 50 процентов от общего количества занимаемых помещений передавалось арендатором в субаренду и, следовательно, сумма земельного налога подлежит уменьшению, не может быть принят, поскольку представленные в материалы дела договоры субаренды в части арендной платы не возлагают на субарендаторов обязанность вносить плату за пользование землей.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5110-2005/126/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2006 N А14-5110-2005/126/28
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N А14-5110-2005/126/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пролетарий-Люксор", г. Воронеж, на Решение от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5110-2005/126/28,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Пролетарий-Люксор", г. Воронеж, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 1 по Воронежской области N 123-Р от 12.04.2005.
Решением от 21.07.2005 Арбитражного суда Воронежской области признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 293 руб. земельного налога, 183 руб. пени и 47903 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки ЗАО "Пролетарий-Люксор" выявлено нарушение налогового законодательства.
Решением МИФНС РФ N 1 по Воронежской области N 123-Р от 12.04.2005 обществу доначислен налог на землю в сумме 30828 руб. и 8071 руб. пени, а также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6166 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47903 руб.
Как установлено судом, 10.08.98 Территориальным агентством Госкомимущества РФ по Воронежской области с ЗАО "Пролетарий-Люксор" заключен договор аренды здания с дополнительными соглашениями, на основании которого в аренду обществу на срок до 31.07.2008 переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 56.
Указанным договором аренды и дополнительными соглашениями к нему не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, согласно ст. 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Следовательно, арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.
Договором аренды общая сумма годовой арендной платы с учетом дополнительного соглашения N 6 от 10.01.2000 определена в сумме 236959 руб. и определялась сторонами по формуле, включающей такие показатели, как площадь арендуемых помещений, коэффициенты износа, качества строительных материалов и т.д., без включения в этот расчет платы за землю.
Как следует из мотивировочной части решения суда, в ходе судебного разбирательства заявителю было предложено представить суду доказательства того, что в арендную плату за использование нежилых помещений включена плата за пользование земельным участком. Однако таких доказательств не представлено.
В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Поскольку в арендную плату не включен земельный налог, то вывод суда о том, что общество должно уплачивать земельный налог, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что около 50 процентов от общего количества занимаемых помещений передавалось арендатором в субаренду и, следовательно, сумма земельного налога подлежит уменьшению, не может быть принят, поскольку представленные в материалы дела договоры субаренды в части арендной платы не возлагают на субарендаторов обязанность вносить плату за пользование землей.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5110-2005/126/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)