Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
- от ИП Прокопенко Т.А. представитель Стешенко В.Н. по доверенности N 9 от 04.05.2011 г.;
- от МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю представитель Улановский П.В. по доверенности N 4-18/2001 от 12.05.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2011 по делу N А32-11167/2011
по заявлению ИП Прокопенко Т.А.
к МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Прокопенко Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2010 N 07-14-10.
Решением суда от 17.08.2011 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск от 24.08.2010 N 07-14-10 в части начисления НДС в сумме 976 144 руб., НДФЛ в сумме 390 360 руб., ЕСН в сумме 115 095 руб., соответствующей пени и штрафов признано незаконным и отменено, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции равна нулю и с 01.01.2007 предприниматель утратил право на применение ЕСХН. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что сделка по аренде земли документально не подтверждена, носит мнимый характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией необоснованно указано, что расходы за 2007 - 2008 годы по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Бравиным А.А. документально не подтверждены. Вместе с тем, безусловные основания для отмены решения налогового органа не установлены.
МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в 2007 г. предприниматель производил реализацию покупной продукции, не доказан факт взаимоотношений с ООО "Сонекс", действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод налогоплательщика о том, что инспекцией неправомерно исключены расходы за 2007 и 2008 г., не подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя, Прокопенко Т.А. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела в отношении предпринимателя Прокопенко Т.А. выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 - ЕСХН, с 01.01.2009 по 31.12.2009 - ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2010 N 07-14-09 и вынесено решение от 24.08.2010 N 07-14-10, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 976 144 руб., НДФЛ в сумме 390 360 руб., ЕСН в сумме 115 095 руб., ЕНВД в сумме 101 770 руб., пени: по НДС в сумме 249 206,54 руб., НДФЛ в сумме 36 443,36 руб., ЕСН в сумме 38 897,33 руб., ЕНВД в сумме 2 473,66 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 315 331 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 963 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 13 637 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 8 600 руб.
Предприниматель в порядке ст. 101.2 НК РФ направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 01.02.2011 г. N 20-13-57 решение налоговой инспекции от 24.08.2010 N 07-14-10 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
п. 1.1 в части уплаты штрафа в сумме 19 011 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
пп. "б" п. 3.1 в части уплаты недоимки по ЕНВД в размере 101 770 руб. Решение обязало налоговую инспекцию произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Прокопенко Т.А. обратилась в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Установлено, что в 2006 г. Прокопенко Т.А. заявила о переходе на ЕСХН как вновь зарегистрированный предприниматель, подала налоговую декларацию (т. 4 л.д. 1 - 3).
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что Прокопенко Т.А. утратила с 01.01.2007 право на применение ЕСХН, поскольку доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной продукции равна 0.
Инспекции также отметила, что документально не подтверждены сделки по аренде земли у ООО "Сонекс", хозяйственные отношения с Бравиным А.А.
В связи с чем, инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, налогу на имущество физических лиц, ЕСН.
ИП Прокопенко Т.А. в обоснование своей позиции указала, что в спорный период являлась сельхозпроизводителем, выращивала и реализовывала пшеницу и картофель. При этом, доход от реализации картофеля предприниматель учитывала в составе дохода от производства сельхозпродукции для целей определения доли.
В подтверждение деятельности по производству картофеля ИП представила договор совместного выращивания от 25.12.2007 г., заключенный с КФХ Ермак Е.Д., акты о приемке выполненных работ, акт на проведение уборочной кампании, акт расхода семян, счет-фактуру N 19 от 27.02.2007 г. и накладную 27.02.2007 г., договор купли-продажи семян картофеля с ООО "Антал" (л.д. 52 - 86 т. 2).
Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и пришел к выводу, что Прокопенко Т.А. не доказала, что осуществляла производство сельскохозяйственной продукции картофеля, а приобретала картофель на основании договора контрактации для целей последующей реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом, в Постановлении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-9534/10 по делу N А57-24991/2009 разъяснено, что ни указанная норма, ни иные положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Иными словами, права на применение ЕСХН имеют лица, которые в процессе самостоятельного производства продукции, привлекают третьих лиц для выполнения отдельных работ на отдельных этапах производства.
Вместе с тем, в рамках данного дела видно, что Прокопенко Т.А. выращивание картофеля не осуществлялось, фактически все сельскохозяйственные работы проводились КФХ Ермак Е.Д., что исключает право на применение ЕСХН. Доводы предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании норм НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор совместного выращивания от 25.12.2007 г., заключенный с КФХ Ермак Е.Д., как договор о совместной деятельности.
Во-первых, договор совместной деятельности характеризуется наличием у сторон общей цели, интересы сторон совпадают.
Из договора от 25.12.2007 г. видно, что КФХ Ермак Е.Д. осуществляет выращивание картофеля и передает продукцию Прокопенко Т.А., которая лишь оплачивает работу и передает семена (п. 1, 2 договора), т.е. цели различаются, единая цель у товарищей отсутствует.
Во-вторых, договор предполагает именно совместную деятельность, личное участие сторон в ее осуществление.
Прокопенко Т.А. предоставила КФХ Ермак Е.Д. семена, однако никакого участия в подготовке земли, посадке семян, обработке и уборке картофеля участия не принимала, т.е. в процессе производства картофеля непосредственно не участвовала.
По своей сути договор от 25.12.2007 г. является договором контрактации.
Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
Таким образом, доход от реализации картофеля не может быть учтен как доход от реализации произведенной сельхозпродукции, поскольку контрактация является специальным видом договора поставки.
Согласно расчету Прокопенко Т.А. (л.д. 28 - 31 т. 2) за 2007 г.:
- доход от реализации произведенной сельхозпродукции составил 2 592 200 руб. (92,5%);
- доход от оказания услуг 210 500 руб. (7,5%);
- за 2008 г.:
- доход от реализации покупных товаров 2 144 970 руб. (26%);
- доход от реализации произведенной сельхозпродукции составил 5 803 489,43 руб. (70,3%);
- доход от оказания услуг 305 086 руб. (3,7%).
При этом, в 2008 году исключение дохода от выращивания картофеля из дохода от производства сельскохозяйственной продукции приведет к снижению ее доли до менее 70%.
С учетом изложенного выше, Прокопенко Т.А. неправомерно учла в 2007 г. учла доход от реализации картофеля 493 000 руб., в 2008 г. - 2 909 099 руб.
Исключение указанных сумм влечет перерасчет доли дохода от реализации продукции, доля дохода от реализации произведенной продукции в 2008 году составила менее 70%. Следовательно, в силу ст. 346.2, 346.3 НК РФ у ИП Прокопенко Т.А. отсутствовало право на применение ЕСХН в 2008 году.
Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что Прокопенко Т.А. в спорный период в принципе не являлась сельскохозяйственным товаропроизводителем.
В ходе проверки Прокопенко Т.А. представила десять договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения N З-1 2007 - З-10 2007 от 01.02.2007 с ООО "Сонекс", счета-фактуры от 28.12.2007 N 54-63, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.12.2007 N 16-25, акты приема-передачи земельных участков от 01.02.2007.
Инспекция в решении указала, что из указанных договоров невозможно определить местонахождение земельного участка, согласно выписке из ЕГРП N 38/041/2010-182 условный кадастровый номер 23:19:06:06-01.1.2001-7 зарегистрирован 02.08.2001 на земельный участок сельхозназначения площадью 7571,54 га, по адресу: Краснодарский край Ленинградский район ОАО "Соревнование". Правообладателем (постоянное бессрочное пользование) является ОАО племзавод "Соревнование".
В силу ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что площадь участка 23:19:06:06-01.1.2001-7 составляет 7571,54 га, в аренду передано 150 га (15 га по каждому договору), в договорах конкретное местоположение земельных участков не указано, договоры нельзя признать заключенными.
Довод инспекции о том, что ООО "Сонекс" с ИНН-7720556411 в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствует, отклоняется и не соответствует действительности.
Вместе с тем, ООО "Сонекс" зарегистрировано в МИ ФНС N 46 по г. Москве, фактическое местоположение не установлено. В материалы дела не представлены документы, раскрывающие право ООО "Сонекс" предоставлять в аренду земельные участки, принадлежащие ОАО племзавод "Соревнование".
Кроме того, расчеты по договорам аренды производились наличными денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции установил, что с 2005 года по конец 2008 года в отношении ОАО "Соревнование" была возбуждена процедура банкротства, арбитражным управляющим был утвержден Кулиныч, суд предложил ИП Прокопенко Т.А. представить:
- - письменные документы от ОАО Племзавод "Соревнование" или конкурсного управляющего Кулинич А.В., подтверждающие осуществление Прокопенко Т.А. сельскохозяйственных работ на полях ОАО Племзавод "Соревнование" в 2007, 2008 году;
- - какие-либо иные документы, подтверждающие осуществление Прокопенко Т.А. сельскохозяйственных работ в спорный период, в частности, документы от местной администрации;
- - документы статистической отчетности сельхозпроизводителей, направленные в органы статистики в соответствии с Постановлениями Росстата от 01.08.2005 N 50, от 5 августа 2005 г. N 58 и от 22 августа 2005 г. N 63.
Указанные документы ИП Прокопенко Т.А. представлены не были.
В подтверждение несения расходов на сельхозпроизводство в 2007 - 2008 г.г. Прокопенко Т.А. представила документы по ИП Бравину А.А. (акты, квитанции к приходным кассовым ордерам). Прокопенко Т.А. пояснила, что закупала у ИП Бравина А.А. семена пшеницы.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы и пришел к выводу, что данные документы не подтверждают осуществление предпринимателем сельхозпроизводства.
Податель жалобы указал, что расходы по отношениям с ИП Бравиным А.А. документально не подтверждены, поскольку в актах не указана конкретная культура, оплата осуществлена наличными, не представлены договоры, в первичных документах не указан ИНН Бравина А.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции об отсутствии ИНН и, как следствие, невозможности идентифицировать контрагента, обоснован. Сведения, указанные в первичных документах, не позволяют однозначно идентифицировать и индивидуализировать предпринимателя. Отсутствие ИНН исключает возможность проверить контрагента налогоплательщика, не отвечает признакам разумного документооборота, свидетельствует о намерении сторон исключить возможность контроля за налоговыми последствиями хозяйственной деятельности.
Доводы предпринимателя о том, что для осуществления производства закупались семена пшеницы, в частности, у ООО "Крыловское" и КФХ Ефремов В.В., документально не подтверждены. Из товарных накладных и счетов-фактур видно, что приобреталась озимая пшеница и пшеница 4 класса, а не семена (приложение N 2 л. 169 - 173).
Налоговая инспекции указала, что Прокопенко Т.А. в спорный период была осуществлена закупка значительного количества продукции у третьих лиц (2007 г. - подсолнечник 460 000 кг, пшеница 492 014 кг, кукуруза 120 000 кг). Согласно пояснениям предпринимателя, в 2007 - 2008 г.г. она осуществляла реализацию собственной продукции. При этом, предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснила, где хранилась приобретенная продукция и как доставлялась, не представила документальных доказательств, при том, что продукция не была реализована.
Инспекция обоснованно ссылается на то, что у Прокопенко Т.А. отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений.
Таким образом, в ходе проверки инспекция пришла к правильному выводу, что у Прокопенко Т.А. отсутствовало право на применение ЕСХН в 2007 - 2008 г.г., в связи с чем, инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств, в частности по НДФЛ и ЕСН.
Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами.
В ходе проверки инспекция установила, что сумма дохода от реализации продукции (работ, услуг) в 2007 г. составила 1 908 191 руб. (2099 200 руб. - 191 009 руб. НДС). При этом, инспекция учла при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве расходов 11 320 руб. (услуги банка, информационные услуги). В итоге, по результатам проверки налогооблагаемая база составила по НДФЛ и ЕСН составила 1 896 871 руб., НДФЛ - 246 593 руб.; ЕСН - 65 457 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что сумма дохода от реализации продукции (работ, услуг) в 2008 г. составила 4 396 343 руб. (5 183 970 руб. - 787 627 руб. НДС). При этом, инспекция учла при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве расходов 3 290 441 руб. (услуги банка, расходы на приобретение кукурузы, пшеницы, подсолнечника). В итоге, по результатам проверки налогооблагаемая база составила по НДФЛ и ЕСН составила 1 105 902 руб., НДФЛ - 143 767 руб.; ЕСН - 49 638 руб.
И в 2007 и в 2008 году инспекция включила в состав дохода суммы поступившие на счет предпринимателя от реализации пшеницы. Номера, даты и суммы платежных поручений, на основании которых рассчитан доход, указаны инспекцией в акте проверки.
Инспекция по вышеуказанным основаниям не учла в расходах суммы по договорам аренды с ООО "Сонекс" и ИП Барвиным А.А.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86Н и МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующего:
- в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете расходов будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI книги учета).
В связи с чем, затраты на приобретение продукции в расходы в 2007 не включены.
Прокопенко Т.А. правильность расчета не опровергла, документы, подтверждающие право на отнесение на расходы больших сумм, не представила.
По результатам проверки инспекция установила неуплату НДС 978 636 руб., доначислила 976 144 руб.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры, подтверждающие право на вычет НДС, налогоплательщиком при проверке не представлены. Таким образом, с учетом заявительного характера налоговых вычетов по НДС и непредставления счетов-фактур по приобретению сельхозпродукции с выделением в них НДС, инспекцией правомерно не применены налоговые вычеты.
Таким образом, решение суда от 17.08.2011 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления ИП Прокопенко Т.А. о признании недействительным решения от 24.08.2010 N 07-14-10 в части начисления НДС в сумме 976 144 руб., НДФЛ в сумме 390 360 руб., ЕСН в сумме 115 095 руб., соответствующей пени и штрафов - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-11167/2011 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления ИП Прокопенко Т.А. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2011 N 15АП-12170/2011 ПО ДЕЛУ N А32-11167/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N 15АП-12170/2011
Дело N А32-11167/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
- от ИП Прокопенко Т.А. представитель Стешенко В.Н. по доверенности N 9 от 04.05.2011 г.;
- от МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю представитель Улановский П.В. по доверенности N 4-18/2001 от 12.05.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2011 по делу N А32-11167/2011
по заявлению ИП Прокопенко Т.А.
к МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Прокопенко Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2010 N 07-14-10.
Решением суда от 17.08.2011 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск от 24.08.2010 N 07-14-10 в части начисления НДС в сумме 976 144 руб., НДФЛ в сумме 390 360 руб., ЕСН в сумме 115 095 руб., соответствующей пени и штрафов признано незаконным и отменено, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции равна нулю и с 01.01.2007 предприниматель утратил право на применение ЕСХН. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что сделка по аренде земли документально не подтверждена, носит мнимый характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией необоснованно указано, что расходы за 2007 - 2008 годы по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Бравиным А.А. документально не подтверждены. Вместе с тем, безусловные основания для отмены решения налогового органа не установлены.
МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в 2007 г. предприниматель производил реализацию покупной продукции, не доказан факт взаимоотношений с ООО "Сонекс", действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод налогоплательщика о том, что инспекцией неправомерно исключены расходы за 2007 и 2008 г., не подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя, Прокопенко Т.А. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела в отношении предпринимателя Прокопенко Т.А. выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 - ЕСХН, с 01.01.2009 по 31.12.2009 - ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2010 N 07-14-09 и вынесено решение от 24.08.2010 N 07-14-10, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 976 144 руб., НДФЛ в сумме 390 360 руб., ЕСН в сумме 115 095 руб., ЕНВД в сумме 101 770 руб., пени: по НДС в сумме 249 206,54 руб., НДФЛ в сумме 36 443,36 руб., ЕСН в сумме 38 897,33 руб., ЕНВД в сумме 2 473,66 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 315 331 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 963 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 13 637 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 8 600 руб.
Предприниматель в порядке ст. 101.2 НК РФ направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 01.02.2011 г. N 20-13-57 решение налоговой инспекции от 24.08.2010 N 07-14-10 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
п. 1.1 в части уплаты штрафа в сумме 19 011 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
пп. "б" п. 3.1 в части уплаты недоимки по ЕНВД в размере 101 770 руб. Решение обязало налоговую инспекцию произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Прокопенко Т.А. обратилась в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Установлено, что в 2006 г. Прокопенко Т.А. заявила о переходе на ЕСХН как вновь зарегистрированный предприниматель, подала налоговую декларацию (т. 4 л.д. 1 - 3).
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что Прокопенко Т.А. утратила с 01.01.2007 право на применение ЕСХН, поскольку доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной продукции равна 0.
Инспекции также отметила, что документально не подтверждены сделки по аренде земли у ООО "Сонекс", хозяйственные отношения с Бравиным А.А.
В связи с чем, инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, налогу на имущество физических лиц, ЕСН.
ИП Прокопенко Т.А. в обоснование своей позиции указала, что в спорный период являлась сельхозпроизводителем, выращивала и реализовывала пшеницу и картофель. При этом, доход от реализации картофеля предприниматель учитывала в составе дохода от производства сельхозпродукции для целей определения доли.
В подтверждение деятельности по производству картофеля ИП представила договор совместного выращивания от 25.12.2007 г., заключенный с КФХ Ермак Е.Д., акты о приемке выполненных работ, акт на проведение уборочной кампании, акт расхода семян, счет-фактуру N 19 от 27.02.2007 г. и накладную 27.02.2007 г., договор купли-продажи семян картофеля с ООО "Антал" (л.д. 52 - 86 т. 2).
Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и пришел к выводу, что Прокопенко Т.А. не доказала, что осуществляла производство сельскохозяйственной продукции картофеля, а приобретала картофель на основании договора контрактации для целей последующей реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом, в Постановлении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-9534/10 по делу N А57-24991/2009 разъяснено, что ни указанная норма, ни иные положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Иными словами, права на применение ЕСХН имеют лица, которые в процессе самостоятельного производства продукции, привлекают третьих лиц для выполнения отдельных работ на отдельных этапах производства.
Вместе с тем, в рамках данного дела видно, что Прокопенко Т.А. выращивание картофеля не осуществлялось, фактически все сельскохозяйственные работы проводились КФХ Ермак Е.Д., что исключает право на применение ЕСХН. Доводы предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании норм НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор совместного выращивания от 25.12.2007 г., заключенный с КФХ Ермак Е.Д., как договор о совместной деятельности.
Во-первых, договор совместной деятельности характеризуется наличием у сторон общей цели, интересы сторон совпадают.
Из договора от 25.12.2007 г. видно, что КФХ Ермак Е.Д. осуществляет выращивание картофеля и передает продукцию Прокопенко Т.А., которая лишь оплачивает работу и передает семена (п. 1, 2 договора), т.е. цели различаются, единая цель у товарищей отсутствует.
Во-вторых, договор предполагает именно совместную деятельность, личное участие сторон в ее осуществление.
Прокопенко Т.А. предоставила КФХ Ермак Е.Д. семена, однако никакого участия в подготовке земли, посадке семян, обработке и уборке картофеля участия не принимала, т.е. в процессе производства картофеля непосредственно не участвовала.
По своей сути договор от 25.12.2007 г. является договором контрактации.
Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
Таким образом, доход от реализации картофеля не может быть учтен как доход от реализации произведенной сельхозпродукции, поскольку контрактация является специальным видом договора поставки.
Согласно расчету Прокопенко Т.А. (л.д. 28 - 31 т. 2) за 2007 г.:
- доход от реализации произведенной сельхозпродукции составил 2 592 200 руб. (92,5%);
- доход от оказания услуг 210 500 руб. (7,5%);
- за 2008 г.:
- доход от реализации покупных товаров 2 144 970 руб. (26%);
- доход от реализации произведенной сельхозпродукции составил 5 803 489,43 руб. (70,3%);
- доход от оказания услуг 305 086 руб. (3,7%).
При этом, в 2008 году исключение дохода от выращивания картофеля из дохода от производства сельскохозяйственной продукции приведет к снижению ее доли до менее 70%.
С учетом изложенного выше, Прокопенко Т.А. неправомерно учла в 2007 г. учла доход от реализации картофеля 493 000 руб., в 2008 г. - 2 909 099 руб.
Исключение указанных сумм влечет перерасчет доли дохода от реализации продукции, доля дохода от реализации произведенной продукции в 2008 году составила менее 70%. Следовательно, в силу ст. 346.2, 346.3 НК РФ у ИП Прокопенко Т.А. отсутствовало право на применение ЕСХН в 2008 году.
Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что Прокопенко Т.А. в спорный период в принципе не являлась сельскохозяйственным товаропроизводителем.
В ходе проверки Прокопенко Т.А. представила десять договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения N З-1 2007 - З-10 2007 от 01.02.2007 с ООО "Сонекс", счета-фактуры от 28.12.2007 N 54-63, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.12.2007 N 16-25, акты приема-передачи земельных участков от 01.02.2007.
Инспекция в решении указала, что из указанных договоров невозможно определить местонахождение земельного участка, согласно выписке из ЕГРП N 38/041/2010-182 условный кадастровый номер 23:19:06:06-01.1.2001-7 зарегистрирован 02.08.2001 на земельный участок сельхозназначения площадью 7571,54 га, по адресу: Краснодарский край Ленинградский район ОАО "Соревнование". Правообладателем (постоянное бессрочное пользование) является ОАО племзавод "Соревнование".
В силу ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что площадь участка 23:19:06:06-01.1.2001-7 составляет 7571,54 га, в аренду передано 150 га (15 га по каждому договору), в договорах конкретное местоположение земельных участков не указано, договоры нельзя признать заключенными.
Довод инспекции о том, что ООО "Сонекс" с ИНН-7720556411 в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствует, отклоняется и не соответствует действительности.
Вместе с тем, ООО "Сонекс" зарегистрировано в МИ ФНС N 46 по г. Москве, фактическое местоположение не установлено. В материалы дела не представлены документы, раскрывающие право ООО "Сонекс" предоставлять в аренду земельные участки, принадлежащие ОАО племзавод "Соревнование".
Кроме того, расчеты по договорам аренды производились наличными денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции установил, что с 2005 года по конец 2008 года в отношении ОАО "Соревнование" была возбуждена процедура банкротства, арбитражным управляющим был утвержден Кулиныч, суд предложил ИП Прокопенко Т.А. представить:
- - письменные документы от ОАО Племзавод "Соревнование" или конкурсного управляющего Кулинич А.В., подтверждающие осуществление Прокопенко Т.А. сельскохозяйственных работ на полях ОАО Племзавод "Соревнование" в 2007, 2008 году;
- - какие-либо иные документы, подтверждающие осуществление Прокопенко Т.А. сельскохозяйственных работ в спорный период, в частности, документы от местной администрации;
- - документы статистической отчетности сельхозпроизводителей, направленные в органы статистики в соответствии с Постановлениями Росстата от 01.08.2005 N 50, от 5 августа 2005 г. N 58 и от 22 августа 2005 г. N 63.
Указанные документы ИП Прокопенко Т.А. представлены не были.
В подтверждение несения расходов на сельхозпроизводство в 2007 - 2008 г.г. Прокопенко Т.А. представила документы по ИП Бравину А.А. (акты, квитанции к приходным кассовым ордерам). Прокопенко Т.А. пояснила, что закупала у ИП Бравина А.А. семена пшеницы.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы и пришел к выводу, что данные документы не подтверждают осуществление предпринимателем сельхозпроизводства.
Податель жалобы указал, что расходы по отношениям с ИП Бравиным А.А. документально не подтверждены, поскольку в актах не указана конкретная культура, оплата осуществлена наличными, не представлены договоры, в первичных документах не указан ИНН Бравина А.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции об отсутствии ИНН и, как следствие, невозможности идентифицировать контрагента, обоснован. Сведения, указанные в первичных документах, не позволяют однозначно идентифицировать и индивидуализировать предпринимателя. Отсутствие ИНН исключает возможность проверить контрагента налогоплательщика, не отвечает признакам разумного документооборота, свидетельствует о намерении сторон исключить возможность контроля за налоговыми последствиями хозяйственной деятельности.
Доводы предпринимателя о том, что для осуществления производства закупались семена пшеницы, в частности, у ООО "Крыловское" и КФХ Ефремов В.В., документально не подтверждены. Из товарных накладных и счетов-фактур видно, что приобреталась озимая пшеница и пшеница 4 класса, а не семена (приложение N 2 л. 169 - 173).
Налоговая инспекции указала, что Прокопенко Т.А. в спорный период была осуществлена закупка значительного количества продукции у третьих лиц (2007 г. - подсолнечник 460 000 кг, пшеница 492 014 кг, кукуруза 120 000 кг). Согласно пояснениям предпринимателя, в 2007 - 2008 г.г. она осуществляла реализацию собственной продукции. При этом, предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснила, где хранилась приобретенная продукция и как доставлялась, не представила документальных доказательств, при том, что продукция не была реализована.
Инспекция обоснованно ссылается на то, что у Прокопенко Т.А. отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений.
Таким образом, в ходе проверки инспекция пришла к правильному выводу, что у Прокопенко Т.А. отсутствовало право на применение ЕСХН в 2007 - 2008 г.г., в связи с чем, инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств, в частности по НДФЛ и ЕСН.
Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами.
В ходе проверки инспекция установила, что сумма дохода от реализации продукции (работ, услуг) в 2007 г. составила 1 908 191 руб. (2099 200 руб. - 191 009 руб. НДС). При этом, инспекция учла при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве расходов 11 320 руб. (услуги банка, информационные услуги). В итоге, по результатам проверки налогооблагаемая база составила по НДФЛ и ЕСН составила 1 896 871 руб., НДФЛ - 246 593 руб.; ЕСН - 65 457 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что сумма дохода от реализации продукции (работ, услуг) в 2008 г. составила 4 396 343 руб. (5 183 970 руб. - 787 627 руб. НДС). При этом, инспекция учла при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве расходов 3 290 441 руб. (услуги банка, расходы на приобретение кукурузы, пшеницы, подсолнечника). В итоге, по результатам проверки налогооблагаемая база составила по НДФЛ и ЕСН составила 1 105 902 руб., НДФЛ - 143 767 руб.; ЕСН - 49 638 руб.
И в 2007 и в 2008 году инспекция включила в состав дохода суммы поступившие на счет предпринимателя от реализации пшеницы. Номера, даты и суммы платежных поручений, на основании которых рассчитан доход, указаны инспекцией в акте проверки.
Инспекция по вышеуказанным основаниям не учла в расходах суммы по договорам аренды с ООО "Сонекс" и ИП Барвиным А.А.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86Н и МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующего:
- в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете расходов будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI книги учета).
В связи с чем, затраты на приобретение продукции в расходы в 2007 не включены.
Прокопенко Т.А. правильность расчета не опровергла, документы, подтверждающие право на отнесение на расходы больших сумм, не представила.
По результатам проверки инспекция установила неуплату НДС 978 636 руб., доначислила 976 144 руб.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры, подтверждающие право на вычет НДС, налогоплательщиком при проверке не представлены. Таким образом, с учетом заявительного характера налоговых вычетов по НДС и непредставления счетов-фактур по приобретению сельхозпродукции с выделением в них НДС, инспекцией правомерно не применены налоговые вычеты.
Таким образом, решение суда от 17.08.2011 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления ИП Прокопенко Т.А. о признании недействительным решения от 24.08.2010 N 07-14-10 в части начисления НДС в сумме 976 144 руб., НДФЛ в сумме 390 360 руб., ЕСН в сумме 115 095 руб., соответствующей пени и штрафов - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-11167/2011 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления ИП Прокопенко Т.А. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)