Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бурматовой Г.Е. и Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Козаровича В.Н. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 02.07.07 N 01-16/12), рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова О.Н.) по делу N А56-6035/2007,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Козарович Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.01.2001 N 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2004 (судья Левченко Ю.П.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.), предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 (судьи Асмыкович А.В., Кочерова Л.И., Кузнецова Н.Г.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-6035/2007 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебные акты оставлены в силе в части возврата предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что, доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), инспекция обоснованно исходила из того, что спорное помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем следует применять физический показатель "площадь торгового зала" в размере 27 кв.м.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной Козаровичем В.Н. декларации по ЕНВД за третий квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от 24.01.2007 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 672 руб. штрафа за неполную уплату налога. Указанным решением предпринимателю также доначислено 3 362 руб. ЕНВД и 1 017 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В обоснование вынесенного решения инспекция указала, что при расчете ЕНВД Козарович В.Н. неправомерно применял физический показатель "торговое место". В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами, используя часть павильона. Поскольку павильон - это строение, имеющее торговый зал, а выделение площади торгового зала в общем размере арендуемой предпринимателем площади не подтверждено инвентаризационными документами, то, по мнению инспекции, при исчислении налога заявителю надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала", в размере 27 кв.м, составляющих арендованную площадь. Считая, что решение налогового органа от 24.01.2007 N 39 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Козарович В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
На основании системного анализа положений статей 38, 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объект организации розничной торговли, используемый Козаровичем В.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности, правильно классифицирован налогоплательщиком как объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и в отношении него применен физический показатель "торговое место".
В данном случае из правоустанавливающего документа - договора субаренды от 01.10.2005 N 88, заключенного предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", следует, что заявителю во временное пользование передано торговое место - секция N 14 общей площадью 27 кв.м (торговая площадь 15 кв.м), находящееся в торговом зале павильона, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68. Согласно пояснениям заявителя торговое место было временно отделено от остального торгового зала павильона переносными конструкциями-перегородками. Данное обстоятельство подтверждается также поэтажным планом павильона, в соответствии с которым арендованная предпринимателем площадь расположена в помещении, не разграниченном капитальными стенами.
В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, отвечающих требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - иных правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документов, опровергающих достоверность сведений о рассматриваемом объекте организации торговли.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что арендуемая заявителем торговая площадь является частью торгового зала павильона, относящегося к объектам стационарной торговой сети. В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности. У индивидуального предпринимателя Козаровича В.Н. отсутствуют какие-либо права на павильон и (или) торговый зал как целостный объект организации торговли. Следовательно, используемый предпринимателем Козаровичем В.Н. объект организации торговли является торговым местом.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-6035/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-6035/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А56-6035/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бурматовой Г.Е. и Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Козаровича В.Н. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 02.07.07 N 01-16/12), рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова О.Н.) по делу N А56-6035/2007,
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Козарович Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.01.2001 N 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2004 (судья Левченко Ю.П.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.), предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 (судьи Асмыкович А.В., Кочерова Л.И., Кузнецова Н.Г.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-6035/2007 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебные акты оставлены в силе в части возврата предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что, доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), инспекция обоснованно исходила из того, что спорное помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем следует применять физический показатель "площадь торгового зала" в размере 27 кв.м.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной Козаровичем В.Н. декларации по ЕНВД за третий квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от 24.01.2007 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 672 руб. штрафа за неполную уплату налога. Указанным решением предпринимателю также доначислено 3 362 руб. ЕНВД и 1 017 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В обоснование вынесенного решения инспекция указала, что при расчете ЕНВД Козарович В.Н. неправомерно применял физический показатель "торговое место". В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами, используя часть павильона. Поскольку павильон - это строение, имеющее торговый зал, а выделение площади торгового зала в общем размере арендуемой предпринимателем площади не подтверждено инвентаризационными документами, то, по мнению инспекции, при исчислении налога заявителю надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала", в размере 27 кв.м, составляющих арендованную площадь. Считая, что решение налогового органа от 24.01.2007 N 39 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Козарович В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
На основании системного анализа положений статей 38, 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объект организации розничной торговли, используемый Козаровичем В.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности, правильно классифицирован налогоплательщиком как объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и в отношении него применен физический показатель "торговое место".
В данном случае из правоустанавливающего документа - договора субаренды от 01.10.2005 N 88, заключенного предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", следует, что заявителю во временное пользование передано торговое место - секция N 14 общей площадью 27 кв.м (торговая площадь 15 кв.м), находящееся в торговом зале павильона, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68. Согласно пояснениям заявителя торговое место было временно отделено от остального торгового зала павильона переносными конструкциями-перегородками. Данное обстоятельство подтверждается также поэтажным планом павильона, в соответствии с которым арендованная предпринимателем площадь расположена в помещении, не разграниченном капитальными стенами.
В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, отвечающих требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - иных правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документов, опровергающих достоверность сведений о рассматриваемом объекте организации торговли.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что арендуемая заявителем торговая площадь является частью торгового зала павильона, относящегося к объектам стационарной торговой сети. В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности. У индивидуального предпринимателя Козаровича В.Н. отсутствуют какие-либо права на павильон и (или) торговый зал как целостный объект организации торговли. Следовательно, используемый предпринимателем Козаровичем В.Н. объект организации торговли является торговым местом.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-6035/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)