Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 года Дело N А56-3063/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиева Н.В. (доверенность от 10.01.2006), от ООО "Велком" Яковлева Т.Н. (доверенность от 20.01.2006), рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-3063/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (после уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, далее - налоговая инспекция) от 27.09.2004 N 03-05/17653 в части взыскания 598 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере: 19294 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1638 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 46 руб. за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, 6 руб. за неуплату сбора на содержание правоохранительных органов, 15253 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, в части предложения уплатить 96472 руб. НДС, 2990 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8188 руб. ЕСН, 230 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 30 руб. сбора на содержание правоохранительных органов, 114715 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.
Решением суда от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2006 решение суда отменено по эпизоду получения выручки от выполнения работ по торговому павильону "Герат" предпринимателя Румянцевой Ж.В. и в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После повторного рассмотрения дела решением суда от 18.12.2006 требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание собранные налоговым органом и представленные в материалы дела доказательства и не дал им надлежащую оценку.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составила акт от 02.06.2004 N 62.
Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.09.2004 N 03-05/17653 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статей 123 и 126 НК РФ в виде взыскания 39067 руб. штрафов. Этим же решением обществу предложено уплатить 232977 руб. налогов на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, сборов на нужды образовательных учреждений и на содержание правоохранительных органов, а также соответствующие пени.
Общество обжаловало указанное решение в части взыскания 598 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере: 19294 руб. за неуплату НДС, 1638 руб. за неуплату ЕСН, 46 руб. за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, 6 руб. за неуплату сбора на содержание правоохранительных органов, 15253 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в части предложения уплатить 96472 руб. НДС, 2990 руб. НДФЛ, 8188 руб. ЕСН, 230 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 30 руб. сбора на содержание правоохранительных органов, 114715 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.
Основанием для вынесения решения по обжалуемому эпизоду послужили следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция установила, что общество в 3 квартале 2003 года производило работы по монтажу электроустановок торгового павильона "Герат", принадлежащего предпринимателю Румянцевой Ж.В. Однако налогоплательщик доход от реализации выполненных работ не включил в объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что работы по павильону "Герат" выполнялись гражданами Зыбиным Н.И., Прохоровым А.Н., Ряхиным В.П., Бочековым А.С., Блиновым С.Ф., которые действовали как представители общества, получали вознаграждение за выполненные работы, но суммы НДФЛ И ЕСН с указанных выплат обществом не исчислялись и не уплачивались в бюджет, что явилось основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, сборов на нужды образовательных учреждений и на содержание правоохранительных органов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ. Кроме того, общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 год о доходах, выплаченных Прохорову А.Н., Ряхину В.П., Бочекову А.С. и Блинову С.Ф., что послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела посчитал, что названные документы не подтверждают получение ООО "Велком" выручки от выполнения работ в торговом павильоне "Герат".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения работ для предпринимателя Румянцевой Ж.В. по указанному объекту и получения выручки от выполнения работ, выплаты вознаграждения работниками общества Прохорову А.Н., Бочекову А.С. и Блинову С.Ф., а заявление генерального директора Горбова А.Ю. о том, что указанные выше работники воспользовались чистыми бланками общества с печатью, не нашло подтверждения в материалах дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда с направлением дела на новое рассмотрение для проверки и оценки доводов налогового органа в этой части.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции проверили доводы налогового органа и признали их недостаточно обоснованными.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебные инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства, представленные налоговой инспекцией.
Так, суды признали, что из протокола опроса предпринимателя Румянцевой Ж.В. от 19.04.2004, произведенного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что на принадлежащем ей объекте - в торговом павильоне "Герат" в августе-сентябре 2003 года производились работы по электроснабжению, сметы оформлялись Зыбиным Н.И., ему же передавались деньги за выполненные работы, однако директор общества не подписывал договор на выполнение работ, хотя знал о том, что работы выполняются. Из протокола опроса Зыбина Н.И. в качестве свидетеля, следует, что он работал в электролаборатории ООО "Велком" по трудовому соглашению, получал оплату труда в виде 40% от объема выполненных работ, однако из протокола не следует, что он работал в обществе в спорный период - 3 квартале 2003 года. Из опроса Прохорова А.Н. следует, что директор общества знал о проведении работ в павильоне "Герат", но договор от имени общества не заключал, так как не было достигнуто соглашения об оплате.
Суды также отклонили довод налоговой инспекции о том, что из акта допуска электроустановки в эксплуатацию по этому объекту от 19.09.2003 N 10/193, акта технической готовности электромонтажных работ от 03.09.2003, ведомости смонтированного электрооборудования от 03.09.2003, акты от 03.09.2003 осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, на скрытые работы по прокладке плоских проводов, освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств и присоединений к естественным заземляющим устройствам, протоколов от 04.09.2003 измерения сопротивления растекания контура заземления, проверки целостности цепи заземления, измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, проверки автоматических выключателей, петли "фаза-нуль" видно, что электромонтажные и пусконаладочные работы и испытания выполнены ООО "Велком". Суды указали, что налоговая инспекция не опровергла довод общества об использовании для оформления этих документов незаполненных бланков со штампами общества, о чем генеральный директор общества уведомил ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области заявлением от 13.08.2004, вх. N Т-605.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом работ в павильоне "Герат", принадлежащем предпринимателю Румянцевой Ж.В.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-3063/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-3063/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 года Дело N А56-3063/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиева Н.В. (доверенность от 10.01.2006), от ООО "Велком" Яковлева Т.Н. (доверенность от 20.01.2006), рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-3063/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (после уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, далее - налоговая инспекция) от 27.09.2004 N 03-05/17653 в части взыскания 598 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере: 19294 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1638 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 46 руб. за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, 6 руб. за неуплату сбора на содержание правоохранительных органов, 15253 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, в части предложения уплатить 96472 руб. НДС, 2990 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8188 руб. ЕСН, 230 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 30 руб. сбора на содержание правоохранительных органов, 114715 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.
Решением суда от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2006 решение суда отменено по эпизоду получения выручки от выполнения работ по торговому павильону "Герат" предпринимателя Румянцевой Ж.В. и в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После повторного рассмотрения дела решением суда от 18.12.2006 требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание собранные налоговым органом и представленные в материалы дела доказательства и не дал им надлежащую оценку.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составила акт от 02.06.2004 N 62.
Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.09.2004 N 03-05/17653 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статей 123 и 126 НК РФ в виде взыскания 39067 руб. штрафов. Этим же решением обществу предложено уплатить 232977 руб. налогов на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, сборов на нужды образовательных учреждений и на содержание правоохранительных органов, а также соответствующие пени.
Общество обжаловало указанное решение в части взыскания 598 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере: 19294 руб. за неуплату НДС, 1638 руб. за неуплату ЕСН, 46 руб. за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, 6 руб. за неуплату сбора на содержание правоохранительных органов, 15253 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в части предложения уплатить 96472 руб. НДС, 2990 руб. НДФЛ, 8188 руб. ЕСН, 230 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 30 руб. сбора на содержание правоохранительных органов, 114715 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.
Основанием для вынесения решения по обжалуемому эпизоду послужили следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция установила, что общество в 3 квартале 2003 года производило работы по монтажу электроустановок торгового павильона "Герат", принадлежащего предпринимателю Румянцевой Ж.В. Однако налогоплательщик доход от реализации выполненных работ не включил в объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что работы по павильону "Герат" выполнялись гражданами Зыбиным Н.И., Прохоровым А.Н., Ряхиным В.П., Бочековым А.С., Блиновым С.Ф., которые действовали как представители общества, получали вознаграждение за выполненные работы, но суммы НДФЛ И ЕСН с указанных выплат обществом не исчислялись и не уплачивались в бюджет, что явилось основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, сборов на нужды образовательных учреждений и на содержание правоохранительных органов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ. Кроме того, общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 год о доходах, выплаченных Прохорову А.Н., Ряхину В.П., Бочекову А.С. и Блинову С.Ф., что послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела посчитал, что названные документы не подтверждают получение ООО "Велком" выручки от выполнения работ в торговом павильоне "Герат".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения работ для предпринимателя Румянцевой Ж.В. по указанному объекту и получения выручки от выполнения работ, выплаты вознаграждения работниками общества Прохорову А.Н., Бочекову А.С. и Блинову С.Ф., а заявление генерального директора Горбова А.Ю. о том, что указанные выше работники воспользовались чистыми бланками общества с печатью, не нашло подтверждения в материалах дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда с направлением дела на новое рассмотрение для проверки и оценки доводов налогового органа в этой части.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции проверили доводы налогового органа и признали их недостаточно обоснованными.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебные инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства, представленные налоговой инспекцией.
Так, суды признали, что из протокола опроса предпринимателя Румянцевой Ж.В. от 19.04.2004, произведенного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что на принадлежащем ей объекте - в торговом павильоне "Герат" в августе-сентябре 2003 года производились работы по электроснабжению, сметы оформлялись Зыбиным Н.И., ему же передавались деньги за выполненные работы, однако директор общества не подписывал договор на выполнение работ, хотя знал о том, что работы выполняются. Из протокола опроса Зыбина Н.И. в качестве свидетеля, следует, что он работал в электролаборатории ООО "Велком" по трудовому соглашению, получал оплату труда в виде 40% от объема выполненных работ, однако из протокола не следует, что он работал в обществе в спорный период - 3 квартале 2003 года. Из опроса Прохорова А.Н. следует, что директор общества знал о проведении работ в павильоне "Герат", но договор от имени общества не заключал, так как не было достигнуто соглашения об оплате.
Суды также отклонили довод налоговой инспекции о том, что из акта допуска электроустановки в эксплуатацию по этому объекту от 19.09.2003 N 10/193, акта технической готовности электромонтажных работ от 03.09.2003, ведомости смонтированного электрооборудования от 03.09.2003, акты от 03.09.2003 осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, на скрытые работы по прокладке плоских проводов, освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств и присоединений к естественным заземляющим устройствам, протоколов от 04.09.2003 измерения сопротивления растекания контура заземления, проверки целостности цепи заземления, измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, проверки автоматических выключателей, петли "фаза-нуль" видно, что электромонтажные и пусконаладочные работы и испытания выполнены ООО "Велком". Суды указали, что налоговая инспекция не опровергла довод общества об использовании для оформления этих документов незаполненных бланков со штампами общества, о чем генеральный директор общества уведомил ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области заявлением от 13.08.2004, вх. N Т-605.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом работ в павильоне "Герат", принадлежащем предпринимателю Румянцевой Ж.В.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-3063/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)