Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010
по делу N А55-787/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 11-27/27496 о привлечении к ответственности, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самары,
общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 11-27/27496 о привлечении к ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, заявленные требования удовлетворены.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление, инспекция обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащие удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.11.2009 N 11-26/06472ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений 11.12.2009, было вынесено оспариваемое решение N 11-27/27496 (том 1 лист дела 29 - 51).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 162 378 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 216 504 руб.
Заявителю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 808 891 руб., налог на прибыль в сумме 1 082 520 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 306 руб. и по налогу на прибыль в сумме 100 913 руб.
Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Консенсус", общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Групп", общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект".
Не согласившись с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По настоящему делу установлено, что налоговым органом не было представлено доказательств подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды, удовлетворяя требования общества, приняли во внимание, что все пять контрагентов заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.
Показания учредителей организаций, о том, что они не имели отношения к совершению регистрационных действий, опровергаются ответами нотариусов.
Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" и общество с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" имеют лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Оплата во всех случаях производилась путем безналичного перечисления на расчетные счета контрагентов.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что хозяйственные операции, приобретение товара и выполнение строительных работ в действительности не имели место, то есть не опровергнута их реальность.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает, что доводы налогового органа необоснованны и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А55-787/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-787/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А55-787/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010
по делу N А55-787/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 11-27/27496 о привлечении к ответственности, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самары,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 11-27/27496 о привлечении к ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, заявленные требования удовлетворены.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление, инспекция обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащие удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.11.2009 N 11-26/06472ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений 11.12.2009, было вынесено оспариваемое решение N 11-27/27496 (том 1 лист дела 29 - 51).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 162 378 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 216 504 руб.
Заявителю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 808 891 руб., налог на прибыль в сумме 1 082 520 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 306 руб. и по налогу на прибыль в сумме 100 913 руб.
Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Консенсус", общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Групп", общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект".
Не согласившись с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По настоящему делу установлено, что налоговым органом не было представлено доказательств подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды, удовлетворяя требования общества, приняли во внимание, что все пять контрагентов заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.
Показания учредителей организаций, о том, что они не имели отношения к совершению регистрационных действий, опровергаются ответами нотариусов.
Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" и общество с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" имеют лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Оплата во всех случаях производилась путем безналичного перечисления на расчетные счета контрагентов.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что хозяйственные операции, приобретение товара и выполнение строительных работ в действительности не имели место, то есть не опровергнута их реальность.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает, что доводы налогового органа необоснованны и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А55-787/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)