Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2008 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-15091/04-28,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 09.08.2004 N 72/5985 о доначислении налога на игорный бизнес, а также требования от 09.08.2004 N 72/5985 об уплате указанного налога и соответствующих пеней.
Решением суда от 21.01.2005 ненормативный акт Инспекции от 09.08.2004 N 72/5985 признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь - март 2004 года в виде 5 000 руб. штрафа; за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в виде 5 625 руб. штрафа; за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 366 НК РФ - в виде 60 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2005 судебный акт от 21.01.2005 отменен с вынесением нового решения об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В связи с этим 11.01.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 42 700 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных им по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2004, заключенному с индивидуальным предпринимателем Артемьевой Н.А.
Определением арбитражного суда от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008, с Инспекции в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы, как и в поданной ранее апелляционной жалобе, ссылается на то, что Общество не подтвердило размер и разумность судебных расходов на оплату услуг представителя; в договоре оказания возмездных услуг и актах приема-сдачи отсутствуют сведения о характере, объеме и расчете стоимости оказываемых услуг; заявитель не представил платежный документ, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг. По мнению Инспекции, оказанные индивидуальным предпринимателем Артемьевой Н.А. услуги не связаны с рассмотрением настоящего спора.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением Общества законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.03.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.06.2004 N 142/02-07/68 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 09.08.2004 N 72/5985, на основании которого впоследствии выставил требование от 09.08.2004 N 72/5985 об уплате налога на игорный бизнес и пеней.
В связи с рассмотрением в суде дела об оспаривании указанных ненормативных актов Общество (далее - заказчик) и индивидуальный предприниматель Артемьева Н.А. (далее - исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.07.2004 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги в сфере налогообложения в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Подпунктами 2.1.1 - 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет анализ правомерности акта выездной налоговой проверки от 25.06.2004 N 142/02-07/68, консультирует заказчика по вопросам, отраженным в данном акте, а также оказывает помощь в подготовке возможных возражений.
В соответствии с подпунктом 2.1.3 договора исполнитель оказывает консультационные услуги и помощь при подготовке процессуальных документов (заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств) при обращении заказчика в арбитражный суд для защиты своих интересов, а также при обращении налогового органа в суд. Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (подпункт 2.1.4 договора).
Подпунктом 2.1.5 договора определена обязанность исполнителя в период срока действия договора осуществлять мониторинг и анализ нормативных документов, рекомендаций, писем государственных органов, а также других публикаций, касающихся предмета договора; консультировать заказчика по вопросам налогообложения, отраженным в акте от 25.06.2004 N 142/02-07/68 с учетом проведенного анализа и полученной информации.
Договором установлено, что вознаграждение за оказанные услуги (предусмотренные подпунктами 2.1.4 - 2.1.5) в сумме 30 000 руб. выплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (при отсутствии апелляционной жалобы от участников спора); в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком постановления кассационной инстанции; или в течение пяти рабочих дней после истечения срока для подачи кассационной жалобы. При этом вознаграждение выплачивается в случае полного удовлетворения требований, заявленных заказчиком; при частичном удовлетворении требований - пропорционально удовлетворенной части (подпункты 4.1.3 и 4.1.4 договора).
Согласно подпунктам 4.2 и 4.3 договора выплата сумм вознаграждения в каждом случае производится на основании двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств. Выставление исполнителем счета либо иного документа в адрес заказчика для оплаты оказанных услуг условиями договора не предусмотрено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, признавших разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг по договору Общество представило акты приема-сдачи от 21.07.2004 и 06.07.2005, из которых следует, что заказчику оказаны услуги, предусмотренные подпунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора, что явилось основанием для выплаты исполнителю установленного подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора вознаграждения в общей сумме 42 700 руб.
Данная сумма складывается из 30 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением прав и законных интересов Общества в суде; а также из 12 700 руб. стоимости услуг исполнителя - по анализу правомерности акта выездной проверки, по консультациям в вопросах налогообложения (отраженных в акте), по оказанию помощи в подготовке возражений по акту, которые, как установлено судами, оказаны заявителю до вынесения оспариваемого решения налогового органа и, соответственно, до момента обращения налогоплательщика в суд.
Общество платежным поручением от 18.11.2004 N 1006 перечислило на расчетный счет Артемьевой Н.А. 12 700 руб., а платежным поручением от 11.07.2005 N 1184 - 75 000 руб. (том 2, листы 104, 105), в том числе 30 000 руб. судебных расходов по настоящему делу.
Суды отказали во взыскании с Инспекции 12 700 руб. расходов, поскольку услуги, оказанные Обществу до подачи заявления в суд, в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть квалифицированы как судебные.
Как установили суды, из анализа представленных Обществом документов следует, что предмет договора связан с оказанием комплекса услуг по защите его прав и законных интересов, которые включают в себя действия по оспариванию ненормативных актов Инспекции, принятых на основании акта выездной налоговой проверки от 25.06.2004 N 142/02-07/68.
На представление интересов Общества в арбитражном суде на имя Артемьевой Н.А. выдана доверенность от 11.11.2004 с правом совершения всех процессуальных действий - в том числе подписания искового заявления, дополнений и уточнений к нему, подачи заявления в суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, обжалования судебных актов арбитражного суда, подписания заявлений, ходатайств и жалоб, отзывов на судебные акты, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (том 1, лист 12).
Выполнение обязательств, принятых на себя исполнителем на основании подпунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора, реализовано путем подачи заявления об оспаривании решения Инспекции от 09.08.2004 N 72/5985 и требования от 09.08.2004 N 72/5985, а также путем представления интересов Общества в рамках настоящего дела, возбужденного арбитражным судом на основании указанного заявления.
Сторонами 06.07.2005 составлен акт приема-сдачи оказанных услуг, предусмотренных подпунктами 2.1.4 - 2.1.5 договора.
Надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных названными положениями договора, установлено судами и подтверждается материалами дела. Так, исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа; мнение по отзыву Инспекции; дополнения в мотивировочную часть заявления; представлял интересы Общества в предварительном судебном заседании первой инстанции 16.12.2004 и в судебном заседании первой инстанции 13.01.2005; подготовил и направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (том 1, листы 2 - 7; том 2, листы 8 - 9, 11 - 13, 40 - 42, 58 - 61).
Оплата оказанных Артемьевой Н.А. юридических услуг в сумме 30 000 руб. произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметкой банка о перечислении денежных средств.
В связи с изложенным суды обоснованно признали понесенные Обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. документально подтвержденными.
Между тем судами снижена сумма взыскиваемых с налогового органа судебных расходов до 20 000 руб. Данный вывод сделан на основании оценки критериев разумности, указанных в информационном письме N 82.
Суды установили, что данное дело не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции - оспаривалось решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной проверки в отношении правильности исчисления и уплаты одного налога в течение трех календарных месяцев. Дело рассмотрено в течение двух месяцев с проведением одного предварительного и одного судебного заседаний; документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, сформированы в два тома; в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Кроме того, Инспекция при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов указывала на чрезмерность взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, ссылаясь на аналогичные дела (разрешенные в пользу Общества), по которым с Инспекции в пользу Общества также взысканы судебные расходы. Помимо этого налоговый орган отметил использование представителем сформированной судебной практики по аналогичным делам.
В данном случае кассационная коллегия согласна с позицией судов о том, что названные факты с учетом конкретных обстоятельств дела могут являться основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.
С учетом изложенного следует признать правильным и основанным на принципах разумности и обоснованности вывод судов о правомерности взыскания с Инспекции в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы, в полной мере исследованные судебными инстанциями, отклоняются кассационной коллегией как не опровергающие выводы обжалуемых судебных актов, а направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
При таких условиях не имеется оснований для отмены определения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, в том числе и относительно отказа заявителю в удовлетворении требований (Инспекция в жалобе настаивает на отмене судебных актов в полном объеме).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А13-15091/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А13-15091/04-28
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А13-15091/04-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2008 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-15091/04-28,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 09.08.2004 N 72/5985 о доначислении налога на игорный бизнес, а также требования от 09.08.2004 N 72/5985 об уплате указанного налога и соответствующих пеней.
Решением суда от 21.01.2005 ненормативный акт Инспекции от 09.08.2004 N 72/5985 признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь - март 2004 года в виде 5 000 руб. штрафа; за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в виде 5 625 руб. штрафа; за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 366 НК РФ - в виде 60 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2005 судебный акт от 21.01.2005 отменен с вынесением нового решения об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В связи с этим 11.01.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 42 700 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных им по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2004, заключенному с индивидуальным предпринимателем Артемьевой Н.А.
Определением арбитражного суда от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008, с Инспекции в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы, как и в поданной ранее апелляционной жалобе, ссылается на то, что Общество не подтвердило размер и разумность судебных расходов на оплату услуг представителя; в договоре оказания возмездных услуг и актах приема-сдачи отсутствуют сведения о характере, объеме и расчете стоимости оказываемых услуг; заявитель не представил платежный документ, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг. По мнению Инспекции, оказанные индивидуальным предпринимателем Артемьевой Н.А. услуги не связаны с рассмотрением настоящего спора.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением Общества законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.03.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.06.2004 N 142/02-07/68 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 09.08.2004 N 72/5985, на основании которого впоследствии выставил требование от 09.08.2004 N 72/5985 об уплате налога на игорный бизнес и пеней.
В связи с рассмотрением в суде дела об оспаривании указанных ненормативных актов Общество (далее - заказчик) и индивидуальный предприниматель Артемьева Н.А. (далее - исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.07.2004 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги в сфере налогообложения в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Подпунктами 2.1.1 - 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет анализ правомерности акта выездной налоговой проверки от 25.06.2004 N 142/02-07/68, консультирует заказчика по вопросам, отраженным в данном акте, а также оказывает помощь в подготовке возможных возражений.
В соответствии с подпунктом 2.1.3 договора исполнитель оказывает консультационные услуги и помощь при подготовке процессуальных документов (заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств) при обращении заказчика в арбитражный суд для защиты своих интересов, а также при обращении налогового органа в суд. Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (подпункт 2.1.4 договора).
Подпунктом 2.1.5 договора определена обязанность исполнителя в период срока действия договора осуществлять мониторинг и анализ нормативных документов, рекомендаций, писем государственных органов, а также других публикаций, касающихся предмета договора; консультировать заказчика по вопросам налогообложения, отраженным в акте от 25.06.2004 N 142/02-07/68 с учетом проведенного анализа и полученной информации.
Договором установлено, что вознаграждение за оказанные услуги (предусмотренные подпунктами 2.1.4 - 2.1.5) в сумме 30 000 руб. выплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (при отсутствии апелляционной жалобы от участников спора); в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком постановления кассационной инстанции; или в течение пяти рабочих дней после истечения срока для подачи кассационной жалобы. При этом вознаграждение выплачивается в случае полного удовлетворения требований, заявленных заказчиком; при частичном удовлетворении требований - пропорционально удовлетворенной части (подпункты 4.1.3 и 4.1.4 договора).
Согласно подпунктам 4.2 и 4.3 договора выплата сумм вознаграждения в каждом случае производится на основании двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств. Выставление исполнителем счета либо иного документа в адрес заказчика для оплаты оказанных услуг условиями договора не предусмотрено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, признавших разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг по договору Общество представило акты приема-сдачи от 21.07.2004 и 06.07.2005, из которых следует, что заказчику оказаны услуги, предусмотренные подпунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора, что явилось основанием для выплаты исполнителю установленного подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора вознаграждения в общей сумме 42 700 руб.
Данная сумма складывается из 30 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением прав и законных интересов Общества в суде; а также из 12 700 руб. стоимости услуг исполнителя - по анализу правомерности акта выездной проверки, по консультациям в вопросах налогообложения (отраженных в акте), по оказанию помощи в подготовке возражений по акту, которые, как установлено судами, оказаны заявителю до вынесения оспариваемого решения налогового органа и, соответственно, до момента обращения налогоплательщика в суд.
Общество платежным поручением от 18.11.2004 N 1006 перечислило на расчетный счет Артемьевой Н.А. 12 700 руб., а платежным поручением от 11.07.2005 N 1184 - 75 000 руб. (том 2, листы 104, 105), в том числе 30 000 руб. судебных расходов по настоящему делу.
Суды отказали во взыскании с Инспекции 12 700 руб. расходов, поскольку услуги, оказанные Обществу до подачи заявления в суд, в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть квалифицированы как судебные.
Как установили суды, из анализа представленных Обществом документов следует, что предмет договора связан с оказанием комплекса услуг по защите его прав и законных интересов, которые включают в себя действия по оспариванию ненормативных актов Инспекции, принятых на основании акта выездной налоговой проверки от 25.06.2004 N 142/02-07/68.
На представление интересов Общества в арбитражном суде на имя Артемьевой Н.А. выдана доверенность от 11.11.2004 с правом совершения всех процессуальных действий - в том числе подписания искового заявления, дополнений и уточнений к нему, подачи заявления в суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, обжалования судебных актов арбитражного суда, подписания заявлений, ходатайств и жалоб, отзывов на судебные акты, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (том 1, лист 12).
Выполнение обязательств, принятых на себя исполнителем на основании подпунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора, реализовано путем подачи заявления об оспаривании решения Инспекции от 09.08.2004 N 72/5985 и требования от 09.08.2004 N 72/5985, а также путем представления интересов Общества в рамках настоящего дела, возбужденного арбитражным судом на основании указанного заявления.
Сторонами 06.07.2005 составлен акт приема-сдачи оказанных услуг, предусмотренных подпунктами 2.1.4 - 2.1.5 договора.
Надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных названными положениями договора, установлено судами и подтверждается материалами дела. Так, исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа; мнение по отзыву Инспекции; дополнения в мотивировочную часть заявления; представлял интересы Общества в предварительном судебном заседании первой инстанции 16.12.2004 и в судебном заседании первой инстанции 13.01.2005; подготовил и направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (том 1, листы 2 - 7; том 2, листы 8 - 9, 11 - 13, 40 - 42, 58 - 61).
Оплата оказанных Артемьевой Н.А. юридических услуг в сумме 30 000 руб. произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметкой банка о перечислении денежных средств.
В связи с изложенным суды обоснованно признали понесенные Обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. документально подтвержденными.
Между тем судами снижена сумма взыскиваемых с налогового органа судебных расходов до 20 000 руб. Данный вывод сделан на основании оценки критериев разумности, указанных в информационном письме N 82.
Суды установили, что данное дело не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции - оспаривалось решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной проверки в отношении правильности исчисления и уплаты одного налога в течение трех календарных месяцев. Дело рассмотрено в течение двух месяцев с проведением одного предварительного и одного судебного заседаний; документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, сформированы в два тома; в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Кроме того, Инспекция при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов указывала на чрезмерность взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, ссылаясь на аналогичные дела (разрешенные в пользу Общества), по которым с Инспекции в пользу Общества также взысканы судебные расходы. Помимо этого налоговый орган отметил использование представителем сформированной судебной практики по аналогичным делам.
В данном случае кассационная коллегия согласна с позицией судов о том, что названные факты с учетом конкретных обстоятельств дела могут являться основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.
С учетом изложенного следует признать правильным и основанным на принципах разумности и обоснованности вывод судов о правомерности взыскания с Инспекции в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы, в полной мере исследованные судебными инстанциями, отклоняются кассационной коллегией как не опровергающие выводы обжалуемых судебных актов, а направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
При таких условиях не имеется оснований для отмены определения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, в том числе и относительно отказа заявителю в удовлетворении требований (Инспекция в жалобе настаивает на отмене судебных актов в полном объеме).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А13-15091/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)