Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.
судей: Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Синявская Д.А. - дов. от 07.10.2009 N 56
от ответчика Мельникова Е.Н. - дов. от 29.01.2009 N 05-17/01626
рассмотрев 12.10.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 31
на решение от 13.04.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кондрашовой Е.В.
на постановление от 19.06.2009 N 09АП-9240/2009-АК 09АП-9410/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "ВИЛС"
о признании решения частично недействительным
к ИФНС N 31
Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 N 402 по выездной налоговой проверке заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в следующих частях:
- - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 487 204,20 руб.; по ст. 122 Кодекса в виде штрафов за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет - в размере 3 523,15 руб., в ФФОМС - 992,65 руб., в ТФОМС - 2 108,74 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" штрафов за неуплату страховых взносов в обеспечение страховой части трудовой пенсии - 15 666,88 руб., на накопительную часть - 88,69 руб.;
- - в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 867 051,32 руб., ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет - 112 646,39 руб., в связи с необоснованным применением налогового вычета - 17 615,73 руб., в ФФОМС - 4 963,25 руб., в ТФОМС - 10 543,72 руб., страховых взносов на страховую часть - 78 334,42 руб., на накопительную часть - 443,46 руб.;
- - в части начисления пени по оспариваемой сумме налога на прибыль (1 867 051,32 руб.), по НДФЛ в размере 293 347,24 руб., по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Руза Московской области - 220 431,85 руб., по ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет - 40 344,33 руб., в связи с необоснованным применением налогового вычета - 443,16 руб., в ФСС - 6 298,87 руб., в ФФОМС - 1 789,04 руб., в ТФОМС - 3 758,19 руб., по страховым взносам на страховую часть - 28 060,89 руб., на накопительную часть - 151,56 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 требования заявителя удовлетворены в части признания оспариваемого акта налогового органа незаконным относительно привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, начисления 1 867 051,32 руб. налога и соответствующих пеней; привлечения к ответственности за неуплату ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в связи с необоснованным применением налогового вычета, начисления 1 654,44 руб. налога и пеней в размере 443,16 руб.; а также в части начисления пеней по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Руза Московской области в размере 220 431,85 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначислений. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда изменено. Решение суда отменено в части отказа в признании незаконным начисления пеней по НДФЛ в сумме 293 347,24 руб., в данной части оспариваемый акт налогового органа признан недействительным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном начислении указанной суммы пеней, однако не разрешил данный вопрос в резолютивной части своего решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований заявителя, в данной части требований отказать, не соглашаясь с оценкой судами обстоятельств дела и применением ими норм права.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
По п. I кассационной жалобы.
Судами обоснованно отклонен довод Инспекции со ссылкой на ст. ст. 252, 313 НК РФ о том, что заявителем по налогу на прибыль не подтверждены расходы в виде процентов по кредитам и займам в сумме 7 779 380,51 руб., поскольку, как указывает Инспекция, не представлены соответствующие первичные документы; представлены только регистры бухгалтерского учета по счету 91 "Прочие доходы и расходы", в которых к тому же отсутствуют ссылки на первичные документы.
Как указали суды, довод Инспекции противоречит имеющимся в материалах дела первичным документам по операциям займа и кредита, на которые Общество ссылалось в обоснование спорных расходов в апелляционной жалобе на оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 3, л.д. 73), в том числе кредитному соглашению от 28.12.2004 N 5-4А/041762 (т. 3, л.д. 1), договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2006 N 8/06-КЛ (т. 3, л.д. 34), договорам займа от 07.10.2004 N 4-2004/10-08-3 (т. 3, л.д. 73), от 28.09.2005 N 3 (т. 3, л.д. 57), от 15.12.2005 N 5 (т. 3, д. л. 68), от 26.06.2006 N 1-26/06/-6 (т. 3, л.д. 79), банковским ведомостям начисленных процентов к соглашению от 28.12.2004 N 5-4А/041762 (т. 3, л.д. 14 - 18), платежным поручениям, дебет-авизо (т. 3, л.д. 78) к перечисленным договорам на предоставление кредита на выдачу транша, на уплату процентов по кредитам и займам, письму ОАО "Внешторгбанк" от 27.06.2006 N б/н об уплате процентов по кредиту (т. 3, л.д. 19). Каких-либо претензий к этим документам Инспекцией ни в судебных инстанциях, ни в кассационной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, сами по себе вопросы правильности заполнения регистров бухгалтерского учета, в том числе отсутствие в регистрах, как указывает Инспекция, ссылок на конкретные первичные документы, не опровергают факт осуществления финансовых операций при разрешения вопроса о документальном подтверждении расходов в смысле ст. 252 НК РФ.
Кроме того, суды приняли во внимание пояснения заявителя со ссылкой на положения Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, о том, что полная информация относительно документального обоснования расходов отражена налогоплательщиком в представленных в Инспекцию регистрах бухгалтерского учета по корреспондирующему 91-му счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", что Инспекцией ссылками на какие-либо регистры не опровергается.
По п. II кассационной жалобы.
Судами установлено и усматривается из оспариваемого решения Инспекции, акта проверки от 28.03.2008 N 245 (т. 1, л.д. 116), что пени в размере 220 431,85 руб. начислены заявителю на основании подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 7 ст. 226, ст. 75 НК РФ в связи с тем, что налог на доходы физических лиц в сумме 816 905 руб., исчисленный и удержанный по обособленному подразделению Общества в г. Руза Московской области, перечислен вместо бюджета по месту нахождения обособленного подразделения на счет органа Федерального казначейства по данному субъекту федерации в другой бюджет - по месту регистрации Общества на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве.
Суды признали незаконным доначисление заявителю 220 431,85 руб. пеней, решение Инспекции в данной части - недействительным.
При этом судами в мотивированных судебных актах не приведены какие-либо основания принятия такого решения, в связи с чем решение и постановление судов в данной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исходить из положений п. 7 ст. 226 НК РФ (абз. 2, 3), согласно которым налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Суду необходимо установить исполнение заявителем своей обязанности по перечислению НДФЛ в местный бюджет по месту расположения обособленного подразделения.
Как установлено п. 2 ст. 56, положениями главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступления по НДФЛ в пределах нормативных отчислений образуют доходы бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов.
Неперечисление НДФЛ по месту нахождения своего обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный бюджет, на территории которого расположено это подразделение.
Таким образом, неполучение местным бюджетом причитающихся средств влечет соответствующие потери местного бюджета.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При таких обстоятельствах, перечисление НДФЛ в нарушение установленного законом порядка перечисления удержанного налога не в надлежащий бюджет, не образуя, с учетом своевременной и полной уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, не исключает начисления пеней.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 14.02.2006 N 11536/05.
По п. III кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЕСН за 2005 г. в сумме 1 654,44 руб. начислен заявителю на основании положений абз. 2 п. 2, абз. 4 п. 243 НК РФ в связи с неполной уплатой начисленных за период и принятых к вычету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суды признали доначисления незаконными в связи с выводом об отсутствии у заявителя недоимки.
Согласно оспариваемому решению Инспекции заявителем начислено за 2005-2006 г. г. 46 867 433 руб. и 46 650 225 руб. соответственно, уплачено - 46 865 778,56 руб. и 46 653 780,41 руб. страховых взносов.
Общество в заявлении об оспаривании решения Инспекции и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу привело превышающие указанные Инспекцией суммы начисленных за 2005 и 2006 гг. взносов - 46 868 063 руб. 46 651 224 руб., и подтвердило факт уплаты за 2005 г. 46 865 778,56 руб., за 2006 г. - 46 653 780,41 руб.
Таким образом, и по данным Инспекции и по данным заявителя имеется переплата по ЕСН по итогам 2005 - 2006 гг. в размерах 285 руб. и 271 руб. соответственно.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя недоимки по ЕСН за 2005 г. на момент принятия оспариваемого (в части) решения Инспекции.
В этой связи является обоснованным вывод суда о незаконном доначислении заявителю ЕСН за 2005 г.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ
решение от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31254/09-118-160 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 N 402 в отношении пени в размере 220 431 руб. 85 коп. по НДФЛ отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2009 N КА-А40/10725-09 ПО ДЕЛУ N А40-31254/09-118-160 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ЕСН, НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ, ПО НДФЛ, ПО ЕСН. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В РЕГИСТРАХ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ОТСУТСТВУЮТ ССЫЛКИ НА КОНКРЕТНЫЕ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, НДФЛ ПЕРЕЧИСЛЕН В ДРУГОЙ БЮДЖЕТ, ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ УПЛАТЫ ЕСН. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО ЧАСТИЧНО, ПОСКОЛЬКУ УСТАНОВЛЕНО ОТСУТСТВИЕ НЕДОИМОК, В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ ПО НДФЛ - ОТПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕЗАКОННЫМ ДОНАЧИСЛЕНИЕ ПЕНЕЙ НЕ МОТИВИРОВАНО.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10725-09
Дело N А40-31254/09-118-160
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009Полный текст постановления изготовлен 13.10.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.
судей: Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Синявская Д.А. - дов. от 07.10.2009 N 56
от ответчика Мельникова Е.Н. - дов. от 29.01.2009 N 05-17/01626
рассмотрев 12.10.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 31
на решение от 13.04.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кондрашовой Е.В.
на постановление от 19.06.2009 N 09АП-9240/2009-АК 09АП-9410/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "ВИЛС"
о признании решения частично недействительным
к ИФНС N 31
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 N 402 по выездной налоговой проверке заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в следующих частях:
- - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 487 204,20 руб.; по ст. 122 Кодекса в виде штрафов за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет - в размере 3 523,15 руб., в ФФОМС - 992,65 руб., в ТФОМС - 2 108,74 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" штрафов за неуплату страховых взносов в обеспечение страховой части трудовой пенсии - 15 666,88 руб., на накопительную часть - 88,69 руб.;
- - в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 867 051,32 руб., ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет - 112 646,39 руб., в связи с необоснованным применением налогового вычета - 17 615,73 руб., в ФФОМС - 4 963,25 руб., в ТФОМС - 10 543,72 руб., страховых взносов на страховую часть - 78 334,42 руб., на накопительную часть - 443,46 руб.;
- - в части начисления пени по оспариваемой сумме налога на прибыль (1 867 051,32 руб.), по НДФЛ в размере 293 347,24 руб., по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Руза Московской области - 220 431,85 руб., по ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет - 40 344,33 руб., в связи с необоснованным применением налогового вычета - 443,16 руб., в ФСС - 6 298,87 руб., в ФФОМС - 1 789,04 руб., в ТФОМС - 3 758,19 руб., по страховым взносам на страховую часть - 28 060,89 руб., на накопительную часть - 151,56 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 требования заявителя удовлетворены в части признания оспариваемого акта налогового органа незаконным относительно привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, начисления 1 867 051,32 руб. налога и соответствующих пеней; привлечения к ответственности за неуплату ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в связи с необоснованным применением налогового вычета, начисления 1 654,44 руб. налога и пеней в размере 443,16 руб.; а также в части начисления пеней по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Руза Московской области в размере 220 431,85 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначислений. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда изменено. Решение суда отменено в части отказа в признании незаконным начисления пеней по НДФЛ в сумме 293 347,24 руб., в данной части оспариваемый акт налогового органа признан недействительным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном начислении указанной суммы пеней, однако не разрешил данный вопрос в резолютивной части своего решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований заявителя, в данной части требований отказать, не соглашаясь с оценкой судами обстоятельств дела и применением ими норм права.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
По п. I кассационной жалобы.
Судами обоснованно отклонен довод Инспекции со ссылкой на ст. ст. 252, 313 НК РФ о том, что заявителем по налогу на прибыль не подтверждены расходы в виде процентов по кредитам и займам в сумме 7 779 380,51 руб., поскольку, как указывает Инспекция, не представлены соответствующие первичные документы; представлены только регистры бухгалтерского учета по счету 91 "Прочие доходы и расходы", в которых к тому же отсутствуют ссылки на первичные документы.
Как указали суды, довод Инспекции противоречит имеющимся в материалах дела первичным документам по операциям займа и кредита, на которые Общество ссылалось в обоснование спорных расходов в апелляционной жалобе на оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 3, л.д. 73), в том числе кредитному соглашению от 28.12.2004 N 5-4А/041762 (т. 3, л.д. 1), договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2006 N 8/06-КЛ (т. 3, л.д. 34), договорам займа от 07.10.2004 N 4-2004/10-08-3 (т. 3, л.д. 73), от 28.09.2005 N 3 (т. 3, л.д. 57), от 15.12.2005 N 5 (т. 3, д. л. 68), от 26.06.2006 N 1-26/06/-6 (т. 3, л.д. 79), банковским ведомостям начисленных процентов к соглашению от 28.12.2004 N 5-4А/041762 (т. 3, л.д. 14 - 18), платежным поручениям, дебет-авизо (т. 3, л.д. 78) к перечисленным договорам на предоставление кредита на выдачу транша, на уплату процентов по кредитам и займам, письму ОАО "Внешторгбанк" от 27.06.2006 N б/н об уплате процентов по кредиту (т. 3, л.д. 19). Каких-либо претензий к этим документам Инспекцией ни в судебных инстанциях, ни в кассационной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, сами по себе вопросы правильности заполнения регистров бухгалтерского учета, в том числе отсутствие в регистрах, как указывает Инспекция, ссылок на конкретные первичные документы, не опровергают факт осуществления финансовых операций при разрешения вопроса о документальном подтверждении расходов в смысле ст. 252 НК РФ.
Кроме того, суды приняли во внимание пояснения заявителя со ссылкой на положения Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, о том, что полная информация относительно документального обоснования расходов отражена налогоплательщиком в представленных в Инспекцию регистрах бухгалтерского учета по корреспондирующему 91-му счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", что Инспекцией ссылками на какие-либо регистры не опровергается.
По п. II кассационной жалобы.
Судами установлено и усматривается из оспариваемого решения Инспекции, акта проверки от 28.03.2008 N 245 (т. 1, л.д. 116), что пени в размере 220 431,85 руб. начислены заявителю на основании подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 7 ст. 226, ст. 75 НК РФ в связи с тем, что налог на доходы физических лиц в сумме 816 905 руб., исчисленный и удержанный по обособленному подразделению Общества в г. Руза Московской области, перечислен вместо бюджета по месту нахождения обособленного подразделения на счет органа Федерального казначейства по данному субъекту федерации в другой бюджет - по месту регистрации Общества на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве.
Суды признали незаконным доначисление заявителю 220 431,85 руб. пеней, решение Инспекции в данной части - недействительным.
При этом судами в мотивированных судебных актах не приведены какие-либо основания принятия такого решения, в связи с чем решение и постановление судов в данной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исходить из положений п. 7 ст. 226 НК РФ (абз. 2, 3), согласно которым налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Суду необходимо установить исполнение заявителем своей обязанности по перечислению НДФЛ в местный бюджет по месту расположения обособленного подразделения.
Как установлено п. 2 ст. 56, положениями главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступления по НДФЛ в пределах нормативных отчислений образуют доходы бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов.
Неперечисление НДФЛ по месту нахождения своего обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный бюджет, на территории которого расположено это подразделение.
Таким образом, неполучение местным бюджетом причитающихся средств влечет соответствующие потери местного бюджета.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При таких обстоятельствах, перечисление НДФЛ в нарушение установленного законом порядка перечисления удержанного налога не в надлежащий бюджет, не образуя, с учетом своевременной и полной уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, не исключает начисления пеней.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 14.02.2006 N 11536/05.
По п. III кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЕСН за 2005 г. в сумме 1 654,44 руб. начислен заявителю на основании положений абз. 2 п. 2, абз. 4 п. 243 НК РФ в связи с неполной уплатой начисленных за период и принятых к вычету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суды признали доначисления незаконными в связи с выводом об отсутствии у заявителя недоимки.
Согласно оспариваемому решению Инспекции заявителем начислено за 2005-2006 г. г. 46 867 433 руб. и 46 650 225 руб. соответственно, уплачено - 46 865 778,56 руб. и 46 653 780,41 руб. страховых взносов.
Общество в заявлении об оспаривании решения Инспекции и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу привело превышающие указанные Инспекцией суммы начисленных за 2005 и 2006 гг. взносов - 46 868 063 руб. 46 651 224 руб., и подтвердило факт уплаты за 2005 г. 46 865 778,56 руб., за 2006 г. - 46 653 780,41 руб.
Таким образом, и по данным Инспекции и по данным заявителя имеется переплата по ЕСН по итогам 2005 - 2006 гг. в размерах 285 руб. и 271 руб. соответственно.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя недоимки по ЕСН за 2005 г. на момент принятия оспариваемого (в части) решения Инспекции.
В этой связи является обоснованным вывод суда о незаконном доначислении заявителю ЕСН за 2005 г.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ
постановил:
решение от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31254/09-118-160 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 05.05.2008 N 402 в отношении пени в размере 220 431 руб. 85 коп. по НДФЛ отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий - судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)