Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей: В.А. Долгашевой и С.И. Тетеркиной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г. (дов. б/н от 23.05.2008 г.)
от ответчика -
от третьего лица
рассмотрев 18.08.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 07.05.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.А. Соловьевым
по иску (заявлению) ООО "Супершанс"
о признании недействительным решения N 645 от 07.09.2007 г. и о возврате налога на игровой бизнес 36 300 руб.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
ООО "Супершанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл. (далее - Инспекция) N 645 от 07.09.2007 года в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 36 300 руб. Кроме того Общество просило обязать Инспекцию возвратить указанную сумму налога, как излишне уплаченную.
Решением суда от 18.08.2008 года требование Общества удовлетворено. При этом суд исходил из того, что государственная регистрация Общества произведена 06.12.2002 года. На тот момент действовала статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.1995 года, которой было предусмотрено следующее положение: в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Данная льгота предоставлена субъектам малого предпринимательства. Суд установил и это не оспаривается Инспекцией, что Общество является таким субъектом.
Суд установил, что на момент государственной регистрации Общества Законом г. Москвы N 66/98-ОЗ от 31.12.1998 года была установлена налоговая ставка на игорный бизнес в размере 2000 руб. На основании вышеуказанной нормы суд пришел к выводу, что в течение первых четырех лет, начиная с даты государственной регистрации, Общество имело право применять указанную ставку несмотря на последующее повышение ставки. Поскольку Общество по налоговой декларации за июнь 2005 года ошибочно исчислило и уплатило по пл. поручению N 146 от 12.07.2005 года налог в сумме 80 300 руб. за 22 объекта налогообложения по ставке 3 650 руб., а должно было уплатить налог в сумме 44 000 руб. по ставке 2000 руб., суд первой инстанции счел обоснованными доводы Общества об излишней уплате налога в сумме 36 300 руб. и на основании ст. 78 НК РФ удовлетворил требования Общества о возврате указанной суммы налога.
На том же основании суд признал незаконным решение Инспекции N 645 от 07.09.2007 года, которым налоговый орган начислил налог по уточненной декларации за спорный период, не согласившись с применением пониженной налоговой ставки.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать. Обосновывая жалобу, налоговый орган указывает, что при применении статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 года необходимо в каждом конкретном случае определять, ухудшилось ли положение налогоплательщика в результате изменения правового регулирования в области налогообложения. В данном случае, по мнению Инспекции, положение Общества не ухудшилось, поскольку на момент действия налоговой ставки 2000 руб. Общество не осуществляло деятельность по ведению азартных игр. Объекты налогообложения налогом на игорный бизнес появились у Общества в июне 2004 года, когда действовала ставка 3 650 руб., установленная Законом г. Москвы от 02.10.2003 г. N 115\\2003-ОЗ.
Податель жалобы не явился на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение относительно применения судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, поскольку ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 года связывает начало срока, в течение которого налогоплательщик-субъект малого предпринимательства может не применять изменения налогового законодательства, ухудшающее его положение, не с ведением деятельности в сфере игорного бизнеса, а с датой государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица. При этом из буквального толкования данной статьи следует, что льгота предоставляется не объекту, а субъекту налоговых отношений. Очевидно, что в результате повышения налоговой ставки положение Общества ухудшилось, т.к. увеличилась сумма налога.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2008 г. по делу N А41-К2-23630/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2008 N КА-А41/7735-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23630/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N КА-А41/7735-08
Дело N А41-К2-23630/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей: В.А. Долгашевой и С.И. Тетеркиной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г. (дов. б/н от 23.05.2008 г.)
от ответчика -
от третьего лица
рассмотрев 18.08.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 07.05.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.А. Соловьевым
по иску (заявлению) ООО "Супершанс"
о признании недействительным решения N 645 от 07.09.2007 г. и о возврате налога на игровой бизнес 36 300 руб.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
ООО "Супершанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл. (далее - Инспекция) N 645 от 07.09.2007 года в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 36 300 руб. Кроме того Общество просило обязать Инспекцию возвратить указанную сумму налога, как излишне уплаченную.
Решением суда от 18.08.2008 года требование Общества удовлетворено. При этом суд исходил из того, что государственная регистрация Общества произведена 06.12.2002 года. На тот момент действовала статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.1995 года, которой было предусмотрено следующее положение: в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Данная льгота предоставлена субъектам малого предпринимательства. Суд установил и это не оспаривается Инспекцией, что Общество является таким субъектом.
Суд установил, что на момент государственной регистрации Общества Законом г. Москвы N 66/98-ОЗ от 31.12.1998 года была установлена налоговая ставка на игорный бизнес в размере 2000 руб. На основании вышеуказанной нормы суд пришел к выводу, что в течение первых четырех лет, начиная с даты государственной регистрации, Общество имело право применять указанную ставку несмотря на последующее повышение ставки. Поскольку Общество по налоговой декларации за июнь 2005 года ошибочно исчислило и уплатило по пл. поручению N 146 от 12.07.2005 года налог в сумме 80 300 руб. за 22 объекта налогообложения по ставке 3 650 руб., а должно было уплатить налог в сумме 44 000 руб. по ставке 2000 руб., суд первой инстанции счел обоснованными доводы Общества об излишней уплате налога в сумме 36 300 руб. и на основании ст. 78 НК РФ удовлетворил требования Общества о возврате указанной суммы налога.
На том же основании суд признал незаконным решение Инспекции N 645 от 07.09.2007 года, которым налоговый орган начислил налог по уточненной декларации за спорный период, не согласившись с применением пониженной налоговой ставки.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать. Обосновывая жалобу, налоговый орган указывает, что при применении статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 года необходимо в каждом конкретном случае определять, ухудшилось ли положение налогоплательщика в результате изменения правового регулирования в области налогообложения. В данном случае, по мнению Инспекции, положение Общества не ухудшилось, поскольку на момент действия налоговой ставки 2000 руб. Общество не осуществляло деятельность по ведению азартных игр. Объекты налогообложения налогом на игорный бизнес появились у Общества в июне 2004 года, когда действовала ставка 3 650 руб., установленная Законом г. Москвы от 02.10.2003 г. N 115\\2003-ОЗ.
Податель жалобы не явился на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение относительно применения судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, поскольку ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 года связывает начало срока, в течение которого налогоплательщик-субъект малого предпринимательства может не применять изменения налогового законодательства, ухудшающее его положение, не с ведением деятельности в сфере игорного бизнеса, а с датой государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица. При этом из буквального толкования данной статьи следует, что льгота предоставляется не объекту, а субъекту налоговых отношений. Очевидно, что в результате повышения налоговой ставки положение Общества ухудшилось, т.к. увеличилась сумма налога.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2008 г. по делу N А41-К2-23630/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.
Председательствующий-судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Н.В.БУЯНОВА
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)