Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 г. Дело N А36-256/1-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карасевой Л.А., г. Липецк, на Решение от 09.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005, третьих лиц Вишняковой Т.И., Леденевой М.Н., Муравьевой Л.М., Лопуховой Л.В. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2005 по делу N А36-256/1-04,
Карасева Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Липецкресурс" о признании недействительными записей в реестр акционеров о переводе на Захватаева Д.Ю. права собственности на акции ЗАО "Липецкресурс".
Впоследствии Карасева Л.А. уточнила предмет иска и просила признать недействительными записи в регистрационном журнале именных бумаг ЗАО "Липецкресурс":
- - запись N 39 от 12.09.2000 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 165 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Нарциссовым А.С);
- - запись N 41 от 08.04.2004 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 220 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Вишняковой Т.И.);
- - запись N 43 от 08.04.2004 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 110 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Муравьевой Л.М.);
- - запись N 45 от 08.04.2004 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 95 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Леденевой М.Н.);
- - запись N 47 от 08.04.2004 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 35 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Троневой З.И.);
- - запись N 49 от 08.04.2004 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 35 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Цыгановым И.И.).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.11.2005 решение суда отменено. В удовлетворении иска Карасевой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе истица Карасева Л.А. просит Решение от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третьи лица - Лопухова Л.В., Леденева М.Н., Вишнякова Т.И., Муравьева Л.М. в кассационных жалобах просят отменить Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и показаниям свидетелей.
В отзывах на кассационные жалобы ответчик - ЗАО "Липецкресурс", третьи лица - Нарциссов А.С, Захватаев Д.Ю. просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы отклонить за необоснованностью.
В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ЗАО "Липецкресурс" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Третьи лица - Вишнякова Т.И., Леденева М.Н., Захватаев Д.Ю., Нарциссов А.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом настоящего иска является требование Карасевой Л.А. о признании недействительными записей о зачислении акций за Захватаевым Д.Ю. в регистрационном журнале именных ценных бумаг ЗАО "Липецкресурс".
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что лица, передающие акции Захватаеву, значащиеся в передаточных распоряжениях, не могли передавать указанное количество ценных бумаг, поскольку на их лицевых счетах в реестре акционеров ЗАО "Липецкресурс" находилось меньшее число акций, чем указано в передаточных распоряжениях.
Кроме того, передаточные распоряжения, представленные ответчиком, сфальсифицированы, а договоры купли-продажи акций, на которые имеется ссылка в указанных распоряжениях, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены в нарушение требований ст. 29 (абз. 4, 6) ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ч. 2 ст. 149 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исключил из числа доказательств 16 передаточных распоряжений на отчуждение обществом акций Вишняковой Т.И., Карасевой Л.А., Лопуховой Л.В., Муравьевой Л.М., Леденевой М.Н. и Троневой З.И. по договорам купли-продажи акций за период с 27.03.2000 по 26.06.2000, признав их сфальсифицированными.
Первую оспариваемую истицей запись N 39 от 12.09.2000 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 165 обыкновенных акций общества суд признал оформленной задним числом, остальные записи - оформленными на основании сфабрикованных передаточных распоряжений.
В то же время суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности договоров купли-продажи акций, на основании которых были оформлены передаточные распоряжения и внесены в реестр акционеров оспариваемые записи.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность оснований для иска и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Судом установлено, что решение ЗАО "Липецкресурс" о выпуске ценных бумаг в количестве 1100 обыкновенных именных бездокументарных акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрированы 13.07.99 Орловским региональным отделением ФКЦБ России.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Липецкресурс" до 01.06.2005 являлся эмитент. В настоящее время ведение реестра передано независимому регистратору - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор".
Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в системе ведения реестра права на ценные бумаги к приобретателю переходят с момента внесения приходной записи по лицевому счету последнего.
В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги регистратор обязан вносить при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что реестр акционеров общества содержит сведения об операциях с акциями ЗАО "Липецкресурс" с момента его образования и до 08.04.2004.
Под каждую запись в реестре о приобретении у общества акционерами, в том числе Вишняковой Т.И. - 85 акций; Карасевой Л.А. - 80 акций; Лопуховой Л.В. - 85 акций; Муравьевой Л.М. - 110 акций; Леденевой М.Н. - 95 акций; Троневой З.И. - 35 акций, представлены передаточные распоряжения, подписанные руководителем общества, что соответствует п. 7.3 вышеуказанного Положения.
Поскольку доказательства признания указанных документов и записей недействительными в установленном порядке отсутствуют, суд области обоснованно на основании ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" признал данных лиц собственниками обозначенного количества акций общества.
Заявление кассатора Лопуховой Л.В., что принятый в качестве доказательства судом апелляционной инстанции реестр акционеров является черновиком, а настоящий до сих пор находится у Карасевой Л.А., не заслуживает внимания. Ведение чернового экземпляра реестра акционеров законом не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции критично отнесся к представленным сторонами доказательствам, отметив, что представленные как истцом, так и ответчиком доказательства имеют определенные пороки.
Поскольку оспариваемый документ был представлен в материалы дела, а также передан профессиональному регистратору и по своим признакам отвечал требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд области оценил его по правилам ст. 71 АПК РФ.
При этом надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанный реестр действительно черновик, в материалы дела и заявителем кассационной жалобы не представлены.
Довод заявителей кассационных жалоб о фальсификации ответчиком 16 передаточных распоряжений являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Муравьева Л.М., Вишнякова Т.И. и Леденева М.Н., которые давали показания как свидетели, в свою очередь привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а следовательно, являются заинтересованными в исходе дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 33 от 21.04.98 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", исключение записи об акционере из реестра возможно лишь в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Доказательств, подтверждающих признание договора дарения акций от 12.09.2000 недействительным, истцом не представлено. Напротив, законность договора проверялась Правобережным районным судом г. Липецка, и Решением суда от 24.09.2004 в иске о признании указанного договора недействительным отказано.
Суд апелляционной инстанции оснований для признания недействительными договоров купли-продажи акций между Захватаевым Д.Ю. и акционерами Вишняковой Т.И., Муравьевой Л.М., Леденевой М.Н., Троневой З.И. и Цыгановым И.И. не нашел, правомерно сославшись на то, что требования гражданского законодательства и законодательства о ценных бумагах в договорах соблюдены.
При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности как записи N 39 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 165 акций, приобретенных по договору дарения с акционером Нарциссовым А.С., так и других оспариваемых записей ничем не подтверждены.
Судебная коллегия согласна с мнением суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Кроме того, доказательств того, что оспариваемыми записями ущемлены права и законные интересы как акционера общества Карасева Л.А. не представила, как и не обосновала, какие правовые последствия последуют для нее в случае восстановления в реестре акционеров записей о предыдущих владельцах акций.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Карасевой Л.А., Вишняковой Т.И., Леденевой М.Н., Муравьевой Л.М., Лопуховой Л.В.
При принятии кассационных жалоб от третьих лиц им была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения кассационных жалоб госпошлину следует отнести на заявителей. Учитывая ходатайства Вишняковой Т.И., Леденевой М.Н., Муравьевой Л.М. и Лопуховой Л.В. об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер госпошлины до 500 руб. и довзыскать с заявителей в доход федерального бюджета по 450 рублей госпошлины за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2005 по делу N А36-256/1-04 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Вишняковой Т.И., Леденевой М.Н., Муравьевой Л.М., Лопуховой Л.В. в доход федерального бюджета по 450 руб. госпошлины за подачу кассационных жалоб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18.04.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 ПО ДЕЛУ N А36-256/1-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2006 г. Дело N А36-256/1-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карасевой Л.А., г. Липецк, на Решение от 09.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005, третьих лиц Вишняковой Т.И., Леденевой М.Н., Муравьевой Л.М., Лопуховой Л.В. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2005 по делу N А36-256/1-04,
УСТАНОВИЛ:
Карасева Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Липецкресурс" о признании недействительными записей в реестр акционеров о переводе на Захватаева Д.Ю. права собственности на акции ЗАО "Липецкресурс".
Впоследствии Карасева Л.А. уточнила предмет иска и просила признать недействительными записи в регистрационном журнале именных бумаг ЗАО "Липецкресурс":
- - запись N 39 от 12.09.2000 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 165 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Нарциссовым А.С);
- - запись N 41 от 08.04.2004 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 220 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Вишняковой Т.И.);
- - запись N 43 от 08.04.2004 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 110 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Муравьевой Л.М.);
- - запись N 45 от 08.04.2004 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 95 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Леденевой М.Н.);
- - запись N 47 от 08.04.2004 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 35 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Троневой З.И.);
- - запись N 49 от 08.04.2004 по лицевому счету N 11 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 35 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Цыгановым И.И.).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.11.2005 решение суда отменено. В удовлетворении иска Карасевой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе истица Карасева Л.А. просит Решение от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третьи лица - Лопухова Л.В., Леденева М.Н., Вишнякова Т.И., Муравьева Л.М. в кассационных жалобах просят отменить Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и показаниям свидетелей.
В отзывах на кассационные жалобы ответчик - ЗАО "Липецкресурс", третьи лица - Нарциссов А.С, Захватаев Д.Ю. просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы отклонить за необоснованностью.
В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ЗАО "Липецкресурс" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Третьи лица - Вишнякова Т.И., Леденева М.Н., Захватаев Д.Ю., Нарциссов А.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом настоящего иска является требование Карасевой Л.А. о признании недействительными записей о зачислении акций за Захватаевым Д.Ю. в регистрационном журнале именных ценных бумаг ЗАО "Липецкресурс".
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что лица, передающие акции Захватаеву, значащиеся в передаточных распоряжениях, не могли передавать указанное количество ценных бумаг, поскольку на их лицевых счетах в реестре акционеров ЗАО "Липецкресурс" находилось меньшее число акций, чем указано в передаточных распоряжениях.
Кроме того, передаточные распоряжения, представленные ответчиком, сфальсифицированы, а договоры купли-продажи акций, на которые имеется ссылка в указанных распоряжениях, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены в нарушение требований ст. 29 (абз. 4, 6) ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ч. 2 ст. 149 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исключил из числа доказательств 16 передаточных распоряжений на отчуждение обществом акций Вишняковой Т.И., Карасевой Л.А., Лопуховой Л.В., Муравьевой Л.М., Леденевой М.Н. и Троневой З.И. по договорам купли-продажи акций за период с 27.03.2000 по 26.06.2000, признав их сфальсифицированными.
Первую оспариваемую истицей запись N 39 от 12.09.2000 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 165 обыкновенных акций общества суд признал оформленной задним числом, остальные записи - оформленными на основании сфабрикованных передаточных распоряжений.
В то же время суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности договоров купли-продажи акций, на основании которых были оформлены передаточные распоряжения и внесены в реестр акционеров оспариваемые записи.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность оснований для иска и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Судом установлено, что решение ЗАО "Липецкресурс" о выпуске ценных бумаг в количестве 1100 обыкновенных именных бездокументарных акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрированы 13.07.99 Орловским региональным отделением ФКЦБ России.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Липецкресурс" до 01.06.2005 являлся эмитент. В настоящее время ведение реестра передано независимому регистратору - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор".
Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в системе ведения реестра права на ценные бумаги к приобретателю переходят с момента внесения приходной записи по лицевому счету последнего.
В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги регистратор обязан вносить при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что реестр акционеров общества содержит сведения об операциях с акциями ЗАО "Липецкресурс" с момента его образования и до 08.04.2004.
Под каждую запись в реестре о приобретении у общества акционерами, в том числе Вишняковой Т.И. - 85 акций; Карасевой Л.А. - 80 акций; Лопуховой Л.В. - 85 акций; Муравьевой Л.М. - 110 акций; Леденевой М.Н. - 95 акций; Троневой З.И. - 35 акций, представлены передаточные распоряжения, подписанные руководителем общества, что соответствует п. 7.3 вышеуказанного Положения.
Поскольку доказательства признания указанных документов и записей недействительными в установленном порядке отсутствуют, суд области обоснованно на основании ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" признал данных лиц собственниками обозначенного количества акций общества.
Заявление кассатора Лопуховой Л.В., что принятый в качестве доказательства судом апелляционной инстанции реестр акционеров является черновиком, а настоящий до сих пор находится у Карасевой Л.А., не заслуживает внимания. Ведение чернового экземпляра реестра акционеров законом не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции критично отнесся к представленным сторонами доказательствам, отметив, что представленные как истцом, так и ответчиком доказательства имеют определенные пороки.
Поскольку оспариваемый документ был представлен в материалы дела, а также передан профессиональному регистратору и по своим признакам отвечал требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд области оценил его по правилам ст. 71 АПК РФ.
При этом надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанный реестр действительно черновик, в материалы дела и заявителем кассационной жалобы не представлены.
Довод заявителей кассационных жалоб о фальсификации ответчиком 16 передаточных распоряжений являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Муравьева Л.М., Вишнякова Т.И. и Леденева М.Н., которые давали показания как свидетели, в свою очередь привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а следовательно, являются заинтересованными в исходе дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 33 от 21.04.98 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", исключение записи об акционере из реестра возможно лишь в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Доказательств, подтверждающих признание договора дарения акций от 12.09.2000 недействительным, истцом не представлено. Напротив, законность договора проверялась Правобережным районным судом г. Липецка, и Решением суда от 24.09.2004 в иске о признании указанного договора недействительным отказано.
Суд апелляционной инстанции оснований для признания недействительными договоров купли-продажи акций между Захватаевым Д.Ю. и акционерами Вишняковой Т.И., Муравьевой Л.М., Леденевой М.Н., Троневой З.И. и Цыгановым И.И. не нашел, правомерно сославшись на то, что требования гражданского законодательства и законодательства о ценных бумагах в договорах соблюдены.
При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности как записи N 39 о зачислении на имя Захватаева Д.Ю. 165 акций, приобретенных по договору дарения с акционером Нарциссовым А.С., так и других оспариваемых записей ничем не подтверждены.
Судебная коллегия согласна с мнением суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Кроме того, доказательств того, что оспариваемыми записями ущемлены права и законные интересы как акционера общества Карасева Л.А. не представила, как и не обосновала, какие правовые последствия последуют для нее в случае восстановления в реестре акционеров записей о предыдущих владельцах акций.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Карасевой Л.А., Вишняковой Т.И., Леденевой М.Н., Муравьевой Л.М., Лопуховой Л.В.
При принятии кассационных жалоб от третьих лиц им была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения кассационных жалоб госпошлину следует отнести на заявителей. Учитывая ходатайства Вишняковой Т.И., Леденевой М.Н., Муравьевой Л.М. и Лопуховой Л.В. об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер госпошлины до 500 руб. и довзыскать с заявителей в доход федерального бюджета по 450 рублей госпошлины за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2005 по делу N А36-256/1-04 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Вишняковой Т.И., Леденевой М.Н., Муравьевой Л.М., Лопуховой Л.В. в доход федерального бюджета по 450 руб. госпошлины за подачу кассационных жалоб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18.04.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)