Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-190/2006(19514-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Голубцова Льва Васильевича и инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17403/04-34 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Голубцову Льву Васильевичу о взыскании налоговых платежей и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Голубцова Льва Васильевича о признании недействительным решения налогового органа,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Л.В.Голубцову о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1233441 руб. 53 коп., начисленных по решению от 22.12.2004 N РА-662-13.
Предприниматель Л.В.Голубцов обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2004 N РА-662-13.
Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Л.В.Голубцова взысканы: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22247 руб. за 2001 год, пени за неуплату НДФЛ в сумме 10984 руб. 99 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 18463 руб. 90 коп. за 2001 год, пени за неуплату ЕСН в сумме 9117 руб., штраф в сумме 4449 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ, а также штраф в сумме 3692 руб. 78 коп. за неуплату ЕСН, всего в сумме 68955 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Встречное заявление предпринимателя Л.В.Голубцова также удовлетворено частично.
Оспариваемое им решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 68219 руб., пени по НДФЛ в сумме 17418 руб. 79 коп., взыскания штрафа в сумме 13643 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ; доначисления налога с продаж в сумме 4750 руб., пени по налогу с продаж в сумме 3524 руб. 46 коп., штрафа в сумме 950 руб. по налогу с продаж; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 687634 руб., пени по НДС в сумме 153702 руб. 90 коп., штрафа в сумме 137527 руб. 80 коп. за неуплату НДС; доначисления ЕСН в сумме 50749 руб. 10 коп., пени по ЕСН в сумме 16216 руб. 79 коп., штрафа в сумме 10149 руб. 82 коп. за неуплату ЕСН.
В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Л.В.Голубцов просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения заявления инспекции о взыскании НДФЛ в сумме 222247 руб., пени - 10984 руб. 99 коп., штрафа - 4449 руб. 90 коп.; ЕСН в сумме 18463 руб. 90 коп., пени - 9117 руб. и штрафа - 3692 руб. 78 коп.
По мнению налогоплательщика, вывод арбитражного суда о неправомерном занижении им валового дохода на 95000 руб. и необходимости увеличения налоговой базы по НДФЛ на названную сумму является необоснованным, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что данная сумма является выручкой предпринимателя от реализации каких-либо товаров или услуг.
Кроме того, предприниматель Л.В.Голубцов не соглашается с выводами судебных инстанций о необоснованном отнесении им амортизационных отчислений по приобретению автомобиля за 2001 год на затраты 2002 года.
В своей кассационной жалобе инспекция считает необоснованными и просит отменить судебные акты в части признания незаконным начисление налога на добавленную стоимость.
При этом налоговый орган утверждает, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу по НДС зачета на сумму 1156772 руб. 82 коп., произведенного между взаимозависимыми лицами: предпринимателем Л.В.Голубцовым и ООО "Ремиго", а также неправильно применил в рассматриваемых правоотношениях статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представители инспекции, не соглашаясь с кассационной жалобой предпринимателя Л.В.Голубцова, поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Л.В.Голубцова.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем Л.В.Голубцовым налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога инспекцией принято решение от 22.12.2004 N РА-662-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату охваченных проверкой налогов и предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 1233441 руб. 53 коп.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Л.В.Голубцова налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за неуплату указанного налога и удовлетворяя в этой части встречное заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации у физических лиц возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость и представлению деклараций по данному виду налога, что свидетельствует о создании для индивидуального предпринимателя как субъекта малого предпринимательства менее благоприятных условий хозяйствования по сравнению с ранее действующими, поэтому согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налогоплательщик четыре года с момента государственной регистрации был вправе не менять порядок налогообложения.
Данный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Из статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на налоговые вычеты из общей суммы налога: вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком продавцам товара.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Право выбора системы налогообложения принадлежит самому налогоплательщику.
Как установлено судом, предприниматель Л.В.Голубцов сделал выбор. Считая себя плательщиком данного налога, он уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет и представлял в инспекцию налоговые декларации.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях арбитражному суду необходимо было исследовать и дать правовую оценку доводам инспекции о том, что формирование цены товара с учетом налога на добавленную стоимость не создало для предпринимателя Л.В.Голубцова менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателям, поэтому фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену этого товара.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции неполно и всесторонне исследовали материалы налоговой проверки и не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов и представленных инспекцией доказательств об осуществлении между взаимозависимыми лицами - предпринимателем Л.В.Голубцовым и ООО "Ремиго" финансовых операций, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой инспекцией части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.
Кассационная жалоба предпринимателя Л.В.Голубцова не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не содержится указаний на нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также на доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и двух судебных инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17403/04-34 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула от 22.12.2004 N РА-662-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 687634 руб., пени по НДС в сумме 153702 руб. 90 коп., штрафа в сумме 137527 руб. 80 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о взыскании с предпринимателя Л.В.Голубцова названных сумм налога, пени и налоговых санкций.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Л.В.Голубцова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2006 N Ф04-190/2006(19514-А03-19), Ф04-190/2006(19517-А03-19)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-190/2006(19514-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Голубцова Льва Васильевича и инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17403/04-34 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Голубцову Льву Васильевичу о взыскании налоговых платежей и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Голубцова Льва Васильевича о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Л.В.Голубцову о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1233441 руб. 53 коп., начисленных по решению от 22.12.2004 N РА-662-13.
Предприниматель Л.В.Голубцов обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2004 N РА-662-13.
Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Л.В.Голубцова взысканы: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22247 руб. за 2001 год, пени за неуплату НДФЛ в сумме 10984 руб. 99 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 18463 руб. 90 коп. за 2001 год, пени за неуплату ЕСН в сумме 9117 руб., штраф в сумме 4449 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ, а также штраф в сумме 3692 руб. 78 коп. за неуплату ЕСН, всего в сумме 68955 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Встречное заявление предпринимателя Л.В.Голубцова также удовлетворено частично.
Оспариваемое им решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 68219 руб., пени по НДФЛ в сумме 17418 руб. 79 коп., взыскания штрафа в сумме 13643 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ; доначисления налога с продаж в сумме 4750 руб., пени по налогу с продаж в сумме 3524 руб. 46 коп., штрафа в сумме 950 руб. по налогу с продаж; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 687634 руб., пени по НДС в сумме 153702 руб. 90 коп., штрафа в сумме 137527 руб. 80 коп. за неуплату НДС; доначисления ЕСН в сумме 50749 руб. 10 коп., пени по ЕСН в сумме 16216 руб. 79 коп., штрафа в сумме 10149 руб. 82 коп. за неуплату ЕСН.
В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Л.В.Голубцов просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения заявления инспекции о взыскании НДФЛ в сумме 222247 руб., пени - 10984 руб. 99 коп., штрафа - 4449 руб. 90 коп.; ЕСН в сумме 18463 руб. 90 коп., пени - 9117 руб. и штрафа - 3692 руб. 78 коп.
По мнению налогоплательщика, вывод арбитражного суда о неправомерном занижении им валового дохода на 95000 руб. и необходимости увеличения налоговой базы по НДФЛ на названную сумму является необоснованным, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что данная сумма является выручкой предпринимателя от реализации каких-либо товаров или услуг.
Кроме того, предприниматель Л.В.Голубцов не соглашается с выводами судебных инстанций о необоснованном отнесении им амортизационных отчислений по приобретению автомобиля за 2001 год на затраты 2002 года.
В своей кассационной жалобе инспекция считает необоснованными и просит отменить судебные акты в части признания незаконным начисление налога на добавленную стоимость.
При этом налоговый орган утверждает, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу по НДС зачета на сумму 1156772 руб. 82 коп., произведенного между взаимозависимыми лицами: предпринимателем Л.В.Голубцовым и ООО "Ремиго", а также неправильно применил в рассматриваемых правоотношениях статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представители инспекции, не соглашаясь с кассационной жалобой предпринимателя Л.В.Голубцова, поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Л.В.Голубцова.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем Л.В.Голубцовым налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога инспекцией принято решение от 22.12.2004 N РА-662-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату охваченных проверкой налогов и предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 1233441 руб. 53 коп.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Л.В.Голубцова налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за неуплату указанного налога и удовлетворяя в этой части встречное заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации у физических лиц возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость и представлению деклараций по данному виду налога, что свидетельствует о создании для индивидуального предпринимателя как субъекта малого предпринимательства менее благоприятных условий хозяйствования по сравнению с ранее действующими, поэтому согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налогоплательщик четыре года с момента государственной регистрации был вправе не менять порядок налогообложения.
Данный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Из статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на налоговые вычеты из общей суммы налога: вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком продавцам товара.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Право выбора системы налогообложения принадлежит самому налогоплательщику.
Как установлено судом, предприниматель Л.В.Голубцов сделал выбор. Считая себя плательщиком данного налога, он уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет и представлял в инспекцию налоговые декларации.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях арбитражному суду необходимо было исследовать и дать правовую оценку доводам инспекции о том, что формирование цены товара с учетом налога на добавленную стоимость не создало для предпринимателя Л.В.Голубцова менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателям, поэтому фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену этого товара.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции неполно и всесторонне исследовали материалы налоговой проверки и не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов и представленных инспекцией доказательств об осуществлении между взаимозависимыми лицами - предпринимателем Л.В.Голубцовым и ООО "Ремиго" финансовых операций, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой инспекцией части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.
Кассационная жалоба предпринимателя Л.В.Голубцова не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не содержится указаний на нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также на доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и двух судебных инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17403/04-34 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула от 22.12.2004 N РА-662-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 687634 руб., пени по НДС в сумме 153702 руб. 90 коп., штрафа в сумме 137527 руб. 80 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о взыскании с предпринимателя Л.В.Голубцова названных сумм налога, пени и налоговых санкций.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Л.В.Голубцова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)