Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
при участии от заявителя Городилова А.В. по доверенности от 15.08.2007, от инспекции Большаковой Т.И. по доверенности от 19.03.2008 N 23,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года (судья Владимирова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (далее - общество, ООО "Кристалл Валдая") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2007 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 238 701 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 386 371 руб., акцизов за август 2005 года в сумме 558 304 руб. (эпизод 1, 2 и 6), а также начисленных соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2007 по делу N А66-5885/2007 признано недействительным вышеназванное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 238 701 руб., НДС в сумме 386 371 руб., а также начисленных соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным решением в части удовлетворенных требований общества не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что выездной налоговой проверкой установлено, что в 2005 году обществом произведена реализация алкогольной продукции с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам (водке) в пределах непродолжительного периода времени. Полагает, что обоснованно в соответствии со статьей 40 НК РФ применен метод определения рыночной цены товаров по идентичным товарам. С учетом того, что решением суда не признано неправомерным доначисление акцизов в сумме 558 304 руб. по счету-фактуре от 29.08.2005 N 1, то в случае несогласия с выводом налогового органа о необходимости применения статьи 40 НК РФ, подлежит взысканию с общества 100 495 руб. НДС. Кроме этого, считает правомерным доначисление НДС по счету-фактуре от 28.09.2005 N 3 на сумму 25 839 руб. и по счету-фактуре от 24.11.2005 N 4 на сумму 29 700 руб. по методу цены последующей реализации исходя из более высокой цены реализации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем общества заявлен отказ о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2007 N 34 в части доначисления ООО "Кристалл Валдая" НДС в сумме 100 495 руб.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В названной части судом апелляционной инстанции принят отказ общества о признании недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 14.06.2007 N 34 в части доначисления НДС в сумме 100 495 руб.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кристалл Валдая" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, акцизов на алкогольную продукцию за период с 15.04.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 N 143.
Рассмотрев данный акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 14.07.2007 N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить налоги и пени.
Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 года в сумме 47 740 руб. и за неполную уплату НДС - 80 010 руб.
Инспекцией установлено нарушение статьи 40 НК РФ, выразившееся в отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (водке) в пределах непродолжительного периода времени, по следующим счетам-фактурам:
- от 29.08.2005 N 1 на сумму 527 800 руб., в том числе НДС - 80 512 руб. (по цене без НДС 18 руб. 64 коп. за бутылку водки "Пшеничная", "Экстра", "Старорусская" емкостью 0,5 литра в количестве 30 000 бутылок).
- Покупатель не установлен, так как согласно полученному ответу на запрос покупатель, указанный в счете-фактуре: ООО фирма "Красный конь", ИНН 3328412466 (юридический адрес и адрес акцизного склада: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 61. офис 7), не получал и не приходовал данную продукцию;
- - от 01.09.2005 N 2 на сумму 243 200 руб., в том числе НДС - 37 098 руб. (по цене без НДС 18 руб. 64 коп. за бутылку водки емкостью 0,5 литра "Экстра" и "Старорусская" в количестве 8000 бутылок; по цене без НДС 35 руб. 59 коп. за бутылку водки емкостью 0,5 литра "Селигерская" в количестве 1000 бутылок и по цене без НДС 11 руб. 86 коп. за бутылку водки емкостью 0,25 литров "Экстра" и "Старорусская" в количестве 1800 бутылок).
- Покупатель ООО фирма "Красный конь", ИНН 3328412466, юридический адрес и адрес акцизного склада: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 61 офис 7;
- - от 28.09.2005 N 3 на сумму 404 550 руб., в том числе НДС - 61 711 руб. (по цене без НДС 13 руб. 14 коп. за бутылку водки емкостью 0,5 литров "Экстра", "Пшеничная" и "Старорусская" в количестве 26 100 бутылок).
- Покупатель ООО "Алкогольэкспортторг", ИНН 7704228195, юридический адрес и адрес акцизного склада: г. Москва, Волгоградский пр-т д. 32, к. 31;
- - от 24.11.2005 N 4 на сумму 465 000 руб., в том числе НДС - 70 932 руб. (по цене без НДС 13 руб. 40 коп. за бутылку водки емкостью 0,5 литра "Экстра", "Пшеничная" и "Старорусская" в количестве 30 000 бутылок).
Покупатель ООО "Алкогольэкспортторг", ИНН 7704228195, юридический адрес и адрес акцизного склада: г. Москва, Волгоградский пр-т д. 32 к. 31.
Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 238 701 руб., пени - 50 688 руб., а также НДС в сумме 386 371 руб. и пени - 88 481 руб. 80 коп.
Кроме этого, проверкой установлено, что алкогольная продукция общества ООО фирмой "Красный конь" не приобреталась, поскольку товарно-транспортная накладная отсутствует, документов, подтверждающих оплату, не представлено, меры по взысканию задолженности обществом не принимались. В связи с этим на алкогольную продукцию по счету-фактуре от 29.08.2005 N 1 на сумму 527 800 руб. доначислен акциз - 558 304 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в перечисленных случаях, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать, что цена проданного товара не соответствует уровню рыночных цен и отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов.
На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
В свою очередь, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем партии продукции), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Таким образом, пунктами 4 - 9 статьи 40 НК РФ регулируется порядок применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам, обязательными признаками которого являются: идентичность (однородность) товара, совершение сделки между невзаимозависимыми лицами, сопоставимость условий сделки.
Кроме того, пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Для применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам налоговым органом использована информация о ценах производителей товаров Тверской области.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что были сделаны запросы в Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы N 2 и N 4 по Тверской области, а также в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области о предоставлении информации о сложившихся минимальных и средневзвешенных ценах на реализованную водку крепостью 40 процентов, емкостью 0,5 и 0,25 л за период с 01.08.2005 по 01.12.2005.
Эта информация не отвечает требованиям пунктов 4 - 9 статьи 40 НК РФ, так как товар не является идентичным, различны физические характеристики, информация не содержит сведений о репутации на рынке, производителе товара, сопоставимости условий сделок.
Следовательно, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что полученная налоговым органом информация является обобщенными данными, в связи с чем не может быть применена.
Ссылка налогового органа в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при начислении НДС по вышеуказанным счетам-фактурам подлежит применению метод цены последующей реализации также не принимается апелляционной инстанцией.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ предусмотрены иные методы определения рыночной цены: метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Невозможность такого определения налоговым органом не доказано.
Общество, признавая, что по счету-фактуре от 01.09.2005 N 1 оно должно уплатить НДС в размере 100 495 руб., не соглашается с начислением пеней в размере 24 544 руб. 24 коп. и применения штрафных санкций в сумме 20 099 руб., полагая, что отсутствует вина общества, так как товар ООО фирма "Красный конь" обществом был отгружен, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2005 N 1, имел место факт самовывоза продукции со склада общества в адрес названной фирмы.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку взыскание пеней носит компенсационный характер в части недополученного своевременного налога и не является мерой ответственности, налог в указанной части не перечислен, имеет место вина общества в форме неосторожности, то приведенный довод общества является несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом признания обществом правомерности доначисления НДС в сумме 100 495 руб., решение суда в части доначисления названной суммы НДС, а также пеней и штрафа подлежит отмене.
НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично и при обращении в суд с названной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, то с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 750 руб., а с общества - 250 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ решение суда - частичной отмене.
Руководствуясь статьей 102, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года по делу N А66-5885/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 14.06.2007 N 34 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 495 руб., соответствующих пеней и штрафа по счету-фактуре от 29.08.2005 N 1.
Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 14.06.2007 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 495 руб. прекратить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 14.06.2007 N 34 в части доначисления пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 29.08.2005 N 1 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 250 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А66-5885/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А66-5885/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
при участии от заявителя Городилова А.В. по доверенности от 15.08.2007, от инспекции Большаковой Т.И. по доверенности от 19.03.2008 N 23,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года (судья Владимирова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (далее - общество, ООО "Кристалл Валдая") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2007 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 238 701 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 386 371 руб., акцизов за август 2005 года в сумме 558 304 руб. (эпизод 1, 2 и 6), а также начисленных соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2007 по делу N А66-5885/2007 признано недействительным вышеназванное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 238 701 руб., НДС в сумме 386 371 руб., а также начисленных соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным решением в части удовлетворенных требований общества не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что выездной налоговой проверкой установлено, что в 2005 году обществом произведена реализация алкогольной продукции с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам (водке) в пределах непродолжительного периода времени. Полагает, что обоснованно в соответствии со статьей 40 НК РФ применен метод определения рыночной цены товаров по идентичным товарам. С учетом того, что решением суда не признано неправомерным доначисление акцизов в сумме 558 304 руб. по счету-фактуре от 29.08.2005 N 1, то в случае несогласия с выводом налогового органа о необходимости применения статьи 40 НК РФ, подлежит взысканию с общества 100 495 руб. НДС. Кроме этого, считает правомерным доначисление НДС по счету-фактуре от 28.09.2005 N 3 на сумму 25 839 руб. и по счету-фактуре от 24.11.2005 N 4 на сумму 29 700 руб. по методу цены последующей реализации исходя из более высокой цены реализации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем общества заявлен отказ о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2007 N 34 в части доначисления ООО "Кристалл Валдая" НДС в сумме 100 495 руб.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В названной части судом апелляционной инстанции принят отказ общества о признании недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 14.06.2007 N 34 в части доначисления НДС в сумме 100 495 руб.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кристалл Валдая" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, акцизов на алкогольную продукцию за период с 15.04.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 N 143.
Рассмотрев данный акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 14.07.2007 N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить налоги и пени.
Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 года в сумме 47 740 руб. и за неполную уплату НДС - 80 010 руб.
Инспекцией установлено нарушение статьи 40 НК РФ, выразившееся в отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (водке) в пределах непродолжительного периода времени, по следующим счетам-фактурам:
- от 29.08.2005 N 1 на сумму 527 800 руб., в том числе НДС - 80 512 руб. (по цене без НДС 18 руб. 64 коп. за бутылку водки "Пшеничная", "Экстра", "Старорусская" емкостью 0,5 литра в количестве 30 000 бутылок).
- Покупатель не установлен, так как согласно полученному ответу на запрос покупатель, указанный в счете-фактуре: ООО фирма "Красный конь", ИНН 3328412466 (юридический адрес и адрес акцизного склада: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 61. офис 7), не получал и не приходовал данную продукцию;
- - от 01.09.2005 N 2 на сумму 243 200 руб., в том числе НДС - 37 098 руб. (по цене без НДС 18 руб. 64 коп. за бутылку водки емкостью 0,5 литра "Экстра" и "Старорусская" в количестве 8000 бутылок; по цене без НДС 35 руб. 59 коп. за бутылку водки емкостью 0,5 литра "Селигерская" в количестве 1000 бутылок и по цене без НДС 11 руб. 86 коп. за бутылку водки емкостью 0,25 литров "Экстра" и "Старорусская" в количестве 1800 бутылок).
- Покупатель ООО фирма "Красный конь", ИНН 3328412466, юридический адрес и адрес акцизного склада: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 61 офис 7;
- - от 28.09.2005 N 3 на сумму 404 550 руб., в том числе НДС - 61 711 руб. (по цене без НДС 13 руб. 14 коп. за бутылку водки емкостью 0,5 литров "Экстра", "Пшеничная" и "Старорусская" в количестве 26 100 бутылок).
- Покупатель ООО "Алкогольэкспортторг", ИНН 7704228195, юридический адрес и адрес акцизного склада: г. Москва, Волгоградский пр-т д. 32, к. 31;
- - от 24.11.2005 N 4 на сумму 465 000 руб., в том числе НДС - 70 932 руб. (по цене без НДС 13 руб. 40 коп. за бутылку водки емкостью 0,5 литра "Экстра", "Пшеничная" и "Старорусская" в количестве 30 000 бутылок).
Покупатель ООО "Алкогольэкспортторг", ИНН 7704228195, юридический адрес и адрес акцизного склада: г. Москва, Волгоградский пр-т д. 32 к. 31.
Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 238 701 руб., пени - 50 688 руб., а также НДС в сумме 386 371 руб. и пени - 88 481 руб. 80 коп.
Кроме этого, проверкой установлено, что алкогольная продукция общества ООО фирмой "Красный конь" не приобреталась, поскольку товарно-транспортная накладная отсутствует, документов, подтверждающих оплату, не представлено, меры по взысканию задолженности обществом не принимались. В связи с этим на алкогольную продукцию по счету-фактуре от 29.08.2005 N 1 на сумму 527 800 руб. доначислен акциз - 558 304 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в перечисленных случаях, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать, что цена проданного товара не соответствует уровню рыночных цен и отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов.
На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
В свою очередь, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем партии продукции), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Таким образом, пунктами 4 - 9 статьи 40 НК РФ регулируется порядок применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам, обязательными признаками которого являются: идентичность (однородность) товара, совершение сделки между невзаимозависимыми лицами, сопоставимость условий сделки.
Кроме того, пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Для применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам налоговым органом использована информация о ценах производителей товаров Тверской области.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что были сделаны запросы в Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы N 2 и N 4 по Тверской области, а также в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области о предоставлении информации о сложившихся минимальных и средневзвешенных ценах на реализованную водку крепостью 40 процентов, емкостью 0,5 и 0,25 л за период с 01.08.2005 по 01.12.2005.
Эта информация не отвечает требованиям пунктов 4 - 9 статьи 40 НК РФ, так как товар не является идентичным, различны физические характеристики, информация не содержит сведений о репутации на рынке, производителе товара, сопоставимости условий сделок.
Следовательно, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что полученная налоговым органом информация является обобщенными данными, в связи с чем не может быть применена.
Ссылка налогового органа в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при начислении НДС по вышеуказанным счетам-фактурам подлежит применению метод цены последующей реализации также не принимается апелляционной инстанцией.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ предусмотрены иные методы определения рыночной цены: метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Невозможность такого определения налоговым органом не доказано.
Общество, признавая, что по счету-фактуре от 01.09.2005 N 1 оно должно уплатить НДС в размере 100 495 руб., не соглашается с начислением пеней в размере 24 544 руб. 24 коп. и применения штрафных санкций в сумме 20 099 руб., полагая, что отсутствует вина общества, так как товар ООО фирма "Красный конь" обществом был отгружен, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2005 N 1, имел место факт самовывоза продукции со склада общества в адрес названной фирмы.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку взыскание пеней носит компенсационный характер в части недополученного своевременного налога и не является мерой ответственности, налог в указанной части не перечислен, имеет место вина общества в форме неосторожности, то приведенный довод общества является несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом признания обществом правомерности доначисления НДС в сумме 100 495 руб., решение суда в части доначисления названной суммы НДС, а также пеней и штрафа подлежит отмене.
НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично и при обращении в суд с названной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, то с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 750 руб., а с общества - 250 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ решение суда - частичной отмене.
Руководствуясь статьей 102, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года по делу N А66-5885/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 14.06.2007 N 34 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 495 руб., соответствующих пеней и штрафа по счету-фактуре от 29.08.2005 N 1.
Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 14.06.2007 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 495 руб. прекратить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 14.06.2007 N 34 в части доначисления пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 29.08.2005 N 1 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 250 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)