Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2002 года Дело N Ф09-760/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Этан" на решение от 23.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А-11686/01 по иску ООО НПП "Этан" к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительными решения, постановления, требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Этан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительными решения от 12.09.01 N 07/199, постановления от 20.06.01 N 06/74, требований N 1848-Д, 1852-Д, 1856-Д от 12.09.01.
Решением от 23.11.01 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение налогового органа в части дополнительного начисления подоходного налога, взносов во внебюджетные фонды, пеней и штрафов, штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 126 НК РФ и оспариваемые требования в соответствующей части. В остальной части иска отказано. В части признания недействительным постановления N 06/74 от 20.06.01 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.02 решение оставлено без изменений.
ООО НПП "Этан" не согласно с решением и постановлением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу, просит их отменить в указанной части, отмечая необоснованность судебных актов, нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 53, 59, 122, 125 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО НПП "Этан" за период с 01.01.98 по 01.01.01, о чем составлен акт N 81 ДСП от 27.04.01. Проверкой выявлена неуплата (неполная уплата) истцом налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на рекламу, страховых взносов в ФГСС РФ, ПФ РФ, ФОМС РФ, ГФЗН РФ, транспортного налога, недобор подоходного налога, непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. На основании акта вынесено решение N 07/199 от 12.09.01, согласно которому истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, и Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги, взносы и пени.
Кроме того, постановлением N 06/74 от 20.06.01 руководитель Общества привлечен к административной ответственности по п. 12 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 166 руб. 98 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом нарушены нормы, регулирующие порядок исчисления налога на прибыль по операциям с республиканскими налоговыми обязательствами; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1998 год обоснованно применен в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ"; доказательств полной уплаты налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, налога на пользователей автодорог за проверяемый период истцом не представлено.
В соответствии с п. п. 2, 6, 8 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Состав внереализационных расходов изложен в п. 15 Положения о составе затрат.
Исчисление налога на прибыль должно было производиться истцом на основании указанных норм и с учетом Положения о порядке размещения, обращения и погашения республиканских налоговых обязательств, утвержденного МФ Республики Башкортостан 31.07.96 за N 05-01/1а-3 в соответствии с Указами Президента РБ от 20.07.96 г. N УП-458, от 31.07.96 N УП-485.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении истцом п. 5.3 названного Положения при исчислении налога на прибыль по операциям с использованием РНО, что привело к завышению внереализационных расходов и неполной уплате налога на прибыль за 1999 год в сумме 952 руб. 00 коп.
Поскольку выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, оснований для принятия доводов заявителя жалобы в изложенной части не имеется.
Факты неполной уплаты истцом налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, налога на пользователей автодорог в проверяемом периоде установлены судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 59 АПК РФ. Иных доказательств уплаты налогов в надлежащем размере истцом, как того требует ст. 53 АПК РФ, суду не представлено.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу в нарушение ст. 174 АПК РФ на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение ответчиком процедуры проведения и оформления результатов налоговой проверки отклонены судом на основании п. 6 ст. 101 ч. 1 НК РФ.
Прекращение производства по делу в части признания недействительным постановления налогового органа о привлечении руководителя ООО НПП "Этан" к административной ответственности соответствует ст. ст. 22, п. 1 ст. 85 АПК РФ.
В ходе проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
С учетом отмеченных обстоятельств судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
В части удовлетворения исковых требований решение и постановление арбитражного суда соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 23.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А-11686/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2002 N Ф09-760/02-АК ПО ДЕЛУ N А-11686/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2002 года Дело N Ф09-760/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Этан" на решение от 23.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А-11686/01 по иску ООО НПП "Этан" к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительными решения, постановления, требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Этан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительными решения от 12.09.01 N 07/199, постановления от 20.06.01 N 06/74, требований N 1848-Д, 1852-Д, 1856-Д от 12.09.01.
Решением от 23.11.01 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение налогового органа в части дополнительного начисления подоходного налога, взносов во внебюджетные фонды, пеней и штрафов, штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 126 НК РФ и оспариваемые требования в соответствующей части. В остальной части иска отказано. В части признания недействительным постановления N 06/74 от 20.06.01 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.02 решение оставлено без изменений.
ООО НПП "Этан" не согласно с решением и постановлением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу, просит их отменить в указанной части, отмечая необоснованность судебных актов, нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 53, 59, 122, 125 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО НПП "Этан" за период с 01.01.98 по 01.01.01, о чем составлен акт N 81 ДСП от 27.04.01. Проверкой выявлена неуплата (неполная уплата) истцом налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на рекламу, страховых взносов в ФГСС РФ, ПФ РФ, ФОМС РФ, ГФЗН РФ, транспортного налога, недобор подоходного налога, непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. На основании акта вынесено решение N 07/199 от 12.09.01, согласно которому истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, и Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги, взносы и пени.
Кроме того, постановлением N 06/74 от 20.06.01 руководитель Общества привлечен к административной ответственности по п. 12 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 166 руб. 98 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом нарушены нормы, регулирующие порядок исчисления налога на прибыль по операциям с республиканскими налоговыми обязательствами; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1998 год обоснованно применен в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ"; доказательств полной уплаты налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, налога на пользователей автодорог за проверяемый период истцом не представлено.
В соответствии с п. п. 2, 6, 8 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Состав внереализационных расходов изложен в п. 15 Положения о составе затрат.
Исчисление налога на прибыль должно было производиться истцом на основании указанных норм и с учетом Положения о порядке размещения, обращения и погашения республиканских налоговых обязательств, утвержденного МФ Республики Башкортостан 31.07.96 за N 05-01/1а-3 в соответствии с Указами Президента РБ от 20.07.96 г. N УП-458, от 31.07.96 N УП-485.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении истцом п. 5.3 названного Положения при исчислении налога на прибыль по операциям с использованием РНО, что привело к завышению внереализационных расходов и неполной уплате налога на прибыль за 1999 год в сумме 952 руб. 00 коп.
Поскольку выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, оснований для принятия доводов заявителя жалобы в изложенной части не имеется.
Факты неполной уплаты истцом налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, налога на пользователей автодорог в проверяемом периоде установлены судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 59 АПК РФ. Иных доказательств уплаты налогов в надлежащем размере истцом, как того требует ст. 53 АПК РФ, суду не представлено.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу в нарушение ст. 174 АПК РФ на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение ответчиком процедуры проведения и оформления результатов налоговой проверки отклонены судом на основании п. 6 ст. 101 ч. 1 НК РФ.
Прекращение производства по делу в части признания недействительным постановления налогового органа о привлечении руководителя ООО НПП "Этан" к административной ответственности соответствует ст. ст. 22, п. 1 ст. 85 АПК РФ.
В ходе проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
С учетом отмеченных обстоятельств судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
В части удовлетворения исковых требований решение и постановление арбитражного суда соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А-11686/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)