Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2005 года Дело N Ф08-3431/2005-1386А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области), представителей от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-17720/2004-С6-34, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 1992894 рублей. Делу присвоен N А53-15007/2004-С6-34.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными требования об уплате налога N 9822 по состоянию на 30.06.2004, требования об уплате налога N 8465 по состоянию на 15.07.2004, решения от 06.07.2004 N 6587 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках, решения от 21.07.2004 N 172 о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества организации, постановления от 02.08.2004 N 5 о наложении ареста на имущество. Делу присвоен N А53-15578/2004-С6-34.
Определением от 20.09.2004 дела NN А53-15007/2004-С6-34 и А53-15578/2004-С6-34 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-15578/2004-С6-34.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2004 N 16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Делу присвоен N А53-17720/2004-С6-34.
Определением от 03.11.2004 дела NN А53-15578/2004-С6-34 и А53-17720/2004-С6-34 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-17720/2004-С6-34.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 22.06.2004 N 16 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5437157 рублей, пени и налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 30.06.2004 N 9822 в части налога на доходы физических лиц в размере 5437157 рублей и соответствующей данной сумме налога пени, требования от 15.07.2004 N 8465 в части налога на доходы физических лиц в размере 5437157 рублей и соответствующей данной сумме налога пени, решения от 06.07.2004 N 6587 в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 5437157 рублей и соответствующей данной сумме налога пени, решения от 21.07.2004 N 172, постановления от 02.08.2004 N 5 о наложении ареста на готовую продукцию (т. 3, л.д. 106-108).
Решением суда от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 22.06.2004 N 16 в части взыскания с общества 5437157 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующей данной сумме налога пени и налоговой санкции в размере 1087431 рубля 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требование от 30.06.2004 N 9822, требование от 15.07.2004 N 8465, решение от 06.07.2004 N 6587, решение от 21.07.2004 N 172, постановление от 02.08.2004 N 5 в части уплаты 5437157 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующей данной сумме налога пени, в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. С общества в бюджет взыскано 80000 рублей штрафа, в остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по налогу в сумме 5437157 рублей образовалась на 01.12.2001, то есть в период, предшествующий периоду налоговой проверки, поэтому ее включение налоговым органом в сумму задолженности за проверяемый период с 24.01.2002 по 29.03.2004 с начислением пени и штрафа является неправомерным.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. Согласно предыдущему акту проверки выявлена задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2002 в размере 4869209 рублей. Налоговой инспекцией в ходе проверки правомерно рассчитана пеня с суммы задолженности по НДФЛ - 4869209 рублей на выплаченную заработную плату с 22.03.2002 по 22.06.2004, размер которой составил 2276444 рубля.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за период с 24.01.2002 по 29.03.2004 и по ЕСН с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По итогам проверки составлен акт от 25.05.2004, на который обществом представлены разногласия от 16.06.2004.
Рассмотрев материалы проверки налоговая инспекция вынесла решение от 22.06.2004 N 16 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в виде 1582 рублей штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в виде 1976312 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде 15000 рублей штрафа. Обществу предложено также уплатить 9889469 рублей неполностью уплаченных налогов, в том числе 9849171 рубль задолженности по перечислению НДФЛ на выплаченную заработную плату и сборов и 5053681 рубль пени.
В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке сумм налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.06.2004, общество также обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.
Материалами налоговой проверки подтверждается, что налоговая инспекция проводила проверку за период с 24.01.2002 по 29.03.2004.
Суд на основании материалов налоговой проверки, представленных налоговой инспекцией и обществом расчетов и платежных поручений, установил, что в данном периоде общество ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, то есть не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный с сумм доходов, выплаченных своим работникам, НДФЛ в размере 4444404 рублей.
Период, предшествовавший проверке, не являлся проверяемым периодом. Наличие недоимки, образовавшейся на момент налоговой проверки - 24.01.2002, и ее сумма проверкой не устанавливались и не проверялись, то есть документально проверкой не подтверждено.
Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (пункт 3 статьи 101 Кодекса).
По смыслу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.
Суд, исходя из требований названных статей и оценки представленных сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно включила в недоимку по налогам, предъявленную к взысканию по результатам проверки, задолженность по налогу, возникшую за предшествовавший проверке период в сумме 5437157 рублей, и начислила на нее пеню и штраф.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, не оспаривая факт включения в сумму задолженности за проверяемый период задолженность за период, предшествовавший проверке, ссылается на то, что суд неправильно определил недоимку прошлых лет в сумме 5437157 рублей по состоянию на 24.01.2002. По мнению налоговой инспекции, недоимка прошлых лет, установленная предыдущей проверкой, составляет по состоянию на 01.01.2002 сумму 4869209 рублей.
Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из размера задолженности по налогу, которая образовалась на момент налоговой проверки - 24.01.2002.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом вышеизложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17720/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2005 N Ф08-3431/2005-1386А ПО ДЕЛУ N А53-17720/2004-С6-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2005 года Дело N Ф08-3431/2005-1386А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области), представителей от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-17720/2004-С6-34, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 1992894 рублей. Делу присвоен N А53-15007/2004-С6-34.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными требования об уплате налога N 9822 по состоянию на 30.06.2004, требования об уплате налога N 8465 по состоянию на 15.07.2004, решения от 06.07.2004 N 6587 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках, решения от 21.07.2004 N 172 о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества организации, постановления от 02.08.2004 N 5 о наложении ареста на имущество. Делу присвоен N А53-15578/2004-С6-34.
Определением от 20.09.2004 дела NN А53-15007/2004-С6-34 и А53-15578/2004-С6-34 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-15578/2004-С6-34.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2004 N 16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Делу присвоен N А53-17720/2004-С6-34.
Определением от 03.11.2004 дела NN А53-15578/2004-С6-34 и А53-17720/2004-С6-34 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-17720/2004-С6-34.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 22.06.2004 N 16 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5437157 рублей, пени и налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 30.06.2004 N 9822 в части налога на доходы физических лиц в размере 5437157 рублей и соответствующей данной сумме налога пени, требования от 15.07.2004 N 8465 в части налога на доходы физических лиц в размере 5437157 рублей и соответствующей данной сумме налога пени, решения от 06.07.2004 N 6587 в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 5437157 рублей и соответствующей данной сумме налога пени, решения от 21.07.2004 N 172, постановления от 02.08.2004 N 5 о наложении ареста на готовую продукцию (т. 3, л.д. 106-108).
Решением суда от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 22.06.2004 N 16 в части взыскания с общества 5437157 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующей данной сумме налога пени и налоговой санкции в размере 1087431 рубля 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требование от 30.06.2004 N 9822, требование от 15.07.2004 N 8465, решение от 06.07.2004 N 6587, решение от 21.07.2004 N 172, постановление от 02.08.2004 N 5 в части уплаты 5437157 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующей данной сумме налога пени, в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. С общества в бюджет взыскано 80000 рублей штрафа, в остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по налогу в сумме 5437157 рублей образовалась на 01.12.2001, то есть в период, предшествующий периоду налоговой проверки, поэтому ее включение налоговым органом в сумму задолженности за проверяемый период с 24.01.2002 по 29.03.2004 с начислением пени и штрафа является неправомерным.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. Согласно предыдущему акту проверки выявлена задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2002 в размере 4869209 рублей. Налоговой инспекцией в ходе проверки правомерно рассчитана пеня с суммы задолженности по НДФЛ - 4869209 рублей на выплаченную заработную плату с 22.03.2002 по 22.06.2004, размер которой составил 2276444 рубля.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за период с 24.01.2002 по 29.03.2004 и по ЕСН с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По итогам проверки составлен акт от 25.05.2004, на который обществом представлены разногласия от 16.06.2004.
Рассмотрев материалы проверки налоговая инспекция вынесла решение от 22.06.2004 N 16 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в виде 1582 рублей штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в виде 1976312 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде 15000 рублей штрафа. Обществу предложено также уплатить 9889469 рублей неполностью уплаченных налогов, в том числе 9849171 рубль задолженности по перечислению НДФЛ на выплаченную заработную плату и сборов и 5053681 рубль пени.
В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке сумм налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.06.2004, общество также обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.
Материалами налоговой проверки подтверждается, что налоговая инспекция проводила проверку за период с 24.01.2002 по 29.03.2004.
Суд на основании материалов налоговой проверки, представленных налоговой инспекцией и обществом расчетов и платежных поручений, установил, что в данном периоде общество ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, то есть не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный с сумм доходов, выплаченных своим работникам, НДФЛ в размере 4444404 рублей.
Период, предшествовавший проверке, не являлся проверяемым периодом. Наличие недоимки, образовавшейся на момент налоговой проверки - 24.01.2002, и ее сумма проверкой не устанавливались и не проверялись, то есть документально проверкой не подтверждено.
Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (пункт 3 статьи 101 Кодекса).
По смыслу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.
Суд, исходя из требований названных статей и оценки представленных сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно включила в недоимку по налогам, предъявленную к взысканию по результатам проверки, задолженность по налогу, возникшую за предшествовавший проверке период в сумме 5437157 рублей, и начислила на нее пеню и штраф.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, не оспаривая факт включения в сумму задолженности за проверяемый период задолженность за период, предшествовавший проверке, ссылается на то, что суд неправильно определил недоимку прошлых лет в сумме 5437157 рублей по состоянию на 24.01.2002. По мнению налоговой инспекции, недоимка прошлых лет, установленная предыдущей проверкой, составляет по состоянию на 01.01.2002 сумму 4869209 рублей.
Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из размера задолженности по налогу, которая образовалась на момент налоговой проверки - 24.01.2002.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом вышеизложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17720/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)