Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-3585/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Ижморская продовольственная компания" (ИНН 4209033301, ОГРН 1024200691173) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Ижморская продовольственная компания" - Крючков А.В., по доверенности от 24.05.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Храпова С.Г., по доверенности от 04.05.2010 N 03-24/09137; Гребенюк А.А., по доверенности от 07.07.2010 N 03-24/13484.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Ижморская продовольственная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2009 N 54.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, требования Общества удовлетворены частично.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 170 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не учтены положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Инспекция считает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем приняты неправильное судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (как налогоплательщика) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), транспортного налога, земельного налога и страховых взносов в пенсионный фонд, по вопросам исчисления, удержания и перечисления в бюджет за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 налога на доходы физических лиц (как налогового агента) (далее - НДФЛ)
Выездная налоговая проверка начата 04.08.2009 и закончена 30.10.2009 (с учетом решения о ее продлении до трех месяцев).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2009 N 2054.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.12.2009 N 54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2007 год в размере 57 974,40 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 14 754,80 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию в виде штрафа в размере 50 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 289 872 руб., по НДФЛ в сумме 73 764 руб., а также начислены пени по ЕСХН в сумме 66 288,29 руб., по НДФЛ в сумме 22 532 руб., установлено завышение в 2008 году убытков на 2 440 215 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) письмом N 04-17 (без даты), с учетом сопроводительного письма, направленного в адрес Инспекции от 19.02.2010 N 04-19/02205, сообщило об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения. Данным письмом исполняющий обязанности руководителя Управления утвердил решение Инспекции.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично требования Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактического несения налогоплательщиком расходов по хозяйственным операциям с ООО "Алекон", ООО "Промэк", ООО "Каскад", ООО "Ланс", ООО "Техком".
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа за непредставление запрошенных документов, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права, а также положения пункта 1 статьи 54, статьи 313 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указали на то, что в силу законодательства Российской Федерации, реальность хозяйственных операций подтверждается первичными учетными документами, к которым предъявлены требования достоверности содержащихся в них данных, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, выписки с лицевых счетов Общества и его контрагентов, трудовой договор, с учетом изменений к трудовому договору, приказы, бухгалтерские документы, справки статистической отчетности, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных в 2007 году расходов и осуществления предпринимательской деятельности, а также протоколы допросов руководителей контрагентов налогоплательщика, сведения от нотариуса, объяснения учредителей, установили, что представленные налогоплательщиком на проверку документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действия контрагентов, Общество завысило расходы произведенные в 2007 году, либо совместные действия Общества и его контрагентов были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что кто-либо из контрагентов Общества на момент совершения сделок с ним не обладал правоспособностью.
При этом суды указали на то, что все предприятия в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения, содержащиеся в первичных документах, относительно руководителей, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для уменьшения суммы произведенных налогоплательщиком расходов в 2007 году и доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа, начисленного Обществу в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление запрошенных документов.
Судебные инстанции обоснованно исходили в данной части из положений статей 31, 93, 313, 314 НК РФ и указали на отсутствие в требовании от 04.08.2009 N 1 конкретного перечня документов, на которые налоговый орган ссылается как на непредставленные. При этом суды установили, что те документы, которые были указаны в спорном требовании, налогоплательщиком представлены в налоговый орган в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А27-3585/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А27-3585/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А27-3585/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-3585/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Ижморская продовольственная компания" (ИНН 4209033301, ОГРН 1024200691173) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Ижморская продовольственная компания" - Крючков А.В., по доверенности от 24.05.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Храпова С.Г., по доверенности от 04.05.2010 N 03-24/09137; Гребенюк А.А., по доверенности от 07.07.2010 N 03-24/13484.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Ижморская продовольственная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2009 N 54.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, требования Общества удовлетворены частично.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 170 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не учтены положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Инспекция считает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем приняты неправильное судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (как налогоплательщика) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), транспортного налога, земельного налога и страховых взносов в пенсионный фонд, по вопросам исчисления, удержания и перечисления в бюджет за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 налога на доходы физических лиц (как налогового агента) (далее - НДФЛ)
Выездная налоговая проверка начата 04.08.2009 и закончена 30.10.2009 (с учетом решения о ее продлении до трех месяцев).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2009 N 2054.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.12.2009 N 54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2007 год в размере 57 974,40 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 14 754,80 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию в виде штрафа в размере 50 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 289 872 руб., по НДФЛ в сумме 73 764 руб., а также начислены пени по ЕСХН в сумме 66 288,29 руб., по НДФЛ в сумме 22 532 руб., установлено завышение в 2008 году убытков на 2 440 215 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) письмом N 04-17 (без даты), с учетом сопроводительного письма, направленного в адрес Инспекции от 19.02.2010 N 04-19/02205, сообщило об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения. Данным письмом исполняющий обязанности руководителя Управления утвердил решение Инспекции.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично требования Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактического несения налогоплательщиком расходов по хозяйственным операциям с ООО "Алекон", ООО "Промэк", ООО "Каскад", ООО "Ланс", ООО "Техком".
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа за непредставление запрошенных документов, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права, а также положения пункта 1 статьи 54, статьи 313 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указали на то, что в силу законодательства Российской Федерации, реальность хозяйственных операций подтверждается первичными учетными документами, к которым предъявлены требования достоверности содержащихся в них данных, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, выписки с лицевых счетов Общества и его контрагентов, трудовой договор, с учетом изменений к трудовому договору, приказы, бухгалтерские документы, справки статистической отчетности, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных в 2007 году расходов и осуществления предпринимательской деятельности, а также протоколы допросов руководителей контрагентов налогоплательщика, сведения от нотариуса, объяснения учредителей, установили, что представленные налогоплательщиком на проверку документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действия контрагентов, Общество завысило расходы произведенные в 2007 году, либо совместные действия Общества и его контрагентов были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что кто-либо из контрагентов Общества на момент совершения сделок с ним не обладал правоспособностью.
При этом суды указали на то, что все предприятия в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения, содержащиеся в первичных документах, относительно руководителей, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для уменьшения суммы произведенных налогоплательщиком расходов в 2007 году и доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа, начисленного Обществу в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление запрошенных документов.
Судебные инстанции обоснованно исходили в данной части из положений статей 31, 93, 313, 314 НК РФ и указали на отсутствие в требовании от 04.08.2009 N 1 конкретного перечня документов, на которые налоговый орган ссылается как на непредставленные. При этом суды установили, что те документы, которые были указаны в спорном требовании, налогоплательщиком представлены в налоговый орган в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А27-3585/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)