Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-6331/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 13.10.2005 N А07-31304/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции (непроведении зачета 354000 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес в республиканский бюджет).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (судья Чаплиц М.А.) требования общества удовлетворены частично (по незачету 3540 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не оспаривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П и его необоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, полагая, что им произведена излишняя уплата налога на игорный бизнес 14.02.2005, 13.07.2005, обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета в счет предстоящей уплаты налога в связи с ухудшением условий для общества как субъекта малого предпринимательства.
В установленный срок инспекция зачет не произвела.
Удовлетворяя требования общества частично, суд исходил из того, что обществом фактически переплата налога на игорный бизнес за 2004 г. составила 354000 руб.
Данный вывод является правильным.
Из содержания ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" следует, что, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что указанная выше норма Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о праве общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, а также на зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по данному налогу.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Дополнительных доказательств необоснованности судебного акта заявителем в суд кассационной инстанции не представлено (акт сверки уплаченных сумм и т.д.).
Поскольку заявитель не обращался в суд апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции полагает, что он недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и фактически затягивает процесс рассмотрения данного дела, провоцируя суд кассационной инстанции, лишенный в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права переоценивать доказательства уже оцененные судом без нарушений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на направление дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 по делу N А07-31304/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2006 N Ф09-6331/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-31304/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-6331/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 13.10.2005 N А07-31304/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции (непроведении зачета 354000 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес в республиканский бюджет).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (судья Чаплиц М.А.) требования общества удовлетворены частично (по незачету 3540 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не оспаривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П и его необоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, полагая, что им произведена излишняя уплата налога на игорный бизнес 14.02.2005, 13.07.2005, обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета в счет предстоящей уплаты налога в связи с ухудшением условий для общества как субъекта малого предпринимательства.
В установленный срок инспекция зачет не произвела.
Удовлетворяя требования общества частично, суд исходил из того, что обществом фактически переплата налога на игорный бизнес за 2004 г. составила 354000 руб.
Данный вывод является правильным.
Из содержания ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" следует, что, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что указанная выше норма Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о праве общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, а также на зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по данному налогу.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Дополнительных доказательств необоснованности судебного акта заявителем в суд кассационной инстанции не представлено (акт сверки уплаченных сумм и т.д.).
Поскольку заявитель не обращался в суд апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции полагает, что он недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и фактически затягивает процесс рассмотрения данного дела, провоцируя суд кассационной инстанции, лишенный в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права переоценивать доказательства уже оцененные судом без нарушений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на направление дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 по делу N А07-31304/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)