Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 г. Дело N Ф09-4759/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12438/05 по заявлению инспекции к муниципальному унитарному предприятию "Кыштымское автотранспортное объединение" (далее - предприятие) о взыскании штрафа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172).
Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа в сумме 287515 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 21.07.2003 по 01.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья Арямов А.А.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С предприятия взыскан штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 143757 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты изменить. Взыскать с предприятия штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 287515 руб. При этом инспекция ссылается на неправильное применение судами ст. 112, 114 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 21.03.2005 N 74 о привлечении предприятия к ответственности за совершение правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в размере 20% суммы удержанного, но не перечисленного налога.
Требование инспекции о добровольной уплате штрафа предприятием не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, однако учел наличие смягчающих вину предприятия обстоятельств и в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 143757 руб. 50 коп.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованным, соответствующими налоговому законодательству.
В силу ст. 112, 114 Кодекса суд, установив наличие смягчающих ответственность лица обстоятельств, вправе уменьшить размер подлежащей применению санкции. Законодатель не определил пределы такого уменьшения, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза (п. 3 ст. 114 Кодекса).
Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, так как они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12438/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N Ф09-4759/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-12438/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. Дело N Ф09-4759/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12438/05 по заявлению инспекции к муниципальному унитарному предприятию "Кыштымское автотранспортное объединение" (далее - предприятие) о взыскании штрафа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172).
Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа в сумме 287515 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 21.07.2003 по 01.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья Арямов А.А.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С предприятия взыскан штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 143757 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты изменить. Взыскать с предприятия штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 287515 руб. При этом инспекция ссылается на неправильное применение судами ст. 112, 114 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 21.03.2005 N 74 о привлечении предприятия к ответственности за совершение правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в размере 20% суммы удержанного, но не перечисленного налога.
Требование инспекции о добровольной уплате штрафа предприятием не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, однако учел наличие смягчающих вину предприятия обстоятельств и в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 143757 руб. 50 коп.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованным, соответствующими налоговому законодательству.
В силу ст. 112, 114 Кодекса суд, установив наличие смягчающих ответственность лица обстоятельств, вправе уменьшить размер подлежащей применению санкции. Законодатель не определил пределы такого уменьшения, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза (п. 3 ст. 114 Кодекса).
Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, так как они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12438/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)