Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 г. Дело N А50-31676/2005-А5
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИП Т. - на решение от 08.11.2005 по делу N А50-31676/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ответчику - ИП Т. - о взыскании 2196 руб. 00 коп. и
МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Т. пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 845,64 руб., за неполную уплату ЕСН - 481,39 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 351,29 руб., в ФФОМС - 6,50 руб., в ТФОМС - 123,60 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. - 553,8 руб., за неполную уплату ЕСН за 2002 г. - 315,27 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 230,06 руб., в ФФОМС - 4,26 руб., в ТФОМС - 80,95 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик - ИП Т. - с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. по чекам-ордерам от 26.08.2005 уплатил взыскиваемые суммы.
Истец - МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Т., по итогам которой составлен акт N 16.13 от 03.03.2003, вынесено решение N 16.13 от 31.03.2005 о взыскании с ИП Т. пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 845,64 руб., за неполную уплату ЕСН - 481,39 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 351,29 руб., в ФФОМС - 6,50 руб., в ТФОМС - 123,60 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. - 553,8 руб., за неполную уплату ЕСН за 2002 г. - 315,27 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 230,06 руб., в ФФОМС - 4,26 руб., в ТФОМС - 80,95 руб.).
Требованиями налогового органа N 33535 и N 294 от 11.04.2005, направленными ИП Т. 14.04.2005, ему предложено добровольно уплатить указанные суммы пени и штрафов.
31.08.2005 налоговый орган обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ИП Т. по чекам-ордерам N 35679-35685, 35777 от 26.08.2005, в которых реквизиты платежей были указаны надлежащим образом, уплатил в установленные сроки взыскиваемые по настоящему делу пени и налоговые санкции в общей сумме 2196 руб. 10 коп. Указанный факт подтверждается письмом Березниковского отделения ОАО Сберегательного банка РФ N 8405 от 02.11.2005, направленным в адрес налогового органа, согласно которому спорные суммы были ошибочно перечислены на неверные реквизиты платежей (КБК) по вине банка.
Факт уплаты взыскиваемых по настоящему делу пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2002 г. в размере 230,06 руб. и 80,95 руб., и за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. в размере 553,80 руб., а также пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 845,64 руб. и за неполную уплату ЕСН - 351,29 руб. признан налоговым органом, что подтверждается письмом от 10.11.2005 N 07-07/62832.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Т. полностью уплатил предъявленные ко взысканию налоговым органом суммы пени и штрафов 26.08.2005, т.е. до обращения истца с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд. Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований налогового органа следует отказать.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ ИП Т. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 89222 от 30.11.2005.
Руководствуясь ст. 104, 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю Т. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 89222 от 30.11.2005.
Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 23.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-31676/2005-А5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 января 2006 г. Дело N А50-31676/2005-А5
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИП Т. - на решение от 08.11.2005 по делу N А50-31676/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ответчику - ИП Т. - о взыскании 2196 руб. 00 коп. и
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Т. пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 845,64 руб., за неполную уплату ЕСН - 481,39 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 351,29 руб., в ФФОМС - 6,50 руб., в ТФОМС - 123,60 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. - 553,8 руб., за неполную уплату ЕСН за 2002 г. - 315,27 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 230,06 руб., в ФФОМС - 4,26 руб., в ТФОМС - 80,95 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик - ИП Т. - с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. по чекам-ордерам от 26.08.2005 уплатил взыскиваемые суммы.
Истец - МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Т., по итогам которой составлен акт N 16.13 от 03.03.2003, вынесено решение N 16.13 от 31.03.2005 о взыскании с ИП Т. пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 845,64 руб., за неполную уплату ЕСН - 481,39 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 351,29 руб., в ФФОМС - 6,50 руб., в ТФОМС - 123,60 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. - 553,8 руб., за неполную уплату ЕСН за 2002 г. - 315,27 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 230,06 руб., в ФФОМС - 4,26 руб., в ТФОМС - 80,95 руб.).
Требованиями налогового органа N 33535 и N 294 от 11.04.2005, направленными ИП Т. 14.04.2005, ему предложено добровольно уплатить указанные суммы пени и штрафов.
31.08.2005 налоговый орган обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ИП Т. по чекам-ордерам N 35679-35685, 35777 от 26.08.2005, в которых реквизиты платежей были указаны надлежащим образом, уплатил в установленные сроки взыскиваемые по настоящему делу пени и налоговые санкции в общей сумме 2196 руб. 10 коп. Указанный факт подтверждается письмом Березниковского отделения ОАО Сберегательного банка РФ N 8405 от 02.11.2005, направленным в адрес налогового органа, согласно которому спорные суммы были ошибочно перечислены на неверные реквизиты платежей (КБК) по вине банка.
Факт уплаты взыскиваемых по настоящему делу пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2002 г. в размере 230,06 руб. и 80,95 руб., и за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. в размере 553,80 руб., а также пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 845,64 руб. и за неполную уплату ЕСН - 351,29 руб. признан налоговым органом, что подтверждается письмом от 10.11.2005 N 07-07/62832.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Т. полностью уплатил предъявленные ко взысканию налоговым органом суммы пени и штрафов 26.08.2005, т.е. до обращения истца с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд. Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований налогового органа следует отказать.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ ИП Т. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 89222 от 30.11.2005.
Руководствуясь ст. 104, 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю Т. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 89222 от 30.11.2005.
Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)