Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Осиповой М.Б.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 года по делу N А48-170/07-8 (судья Володин А.В.),
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Пикалина Олега Павловича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикалина Олега Павловича (далее - ИП Пикалин О.П., предприниматель) налоговых санкций в сумме 114 736 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 года по делу N А48-170/07-8 требования инспекции удовлетворены в части взыскания с ИП Пикалина О.В. налоговых санкций в сумме 57 368 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер налоговых санкций, взыскиваемых предпринимателя.
ИП Пикалин О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, ИП Пикалин О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области была проведена камеральная проверка соблюдения ИП Пикалиным О.П. законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговый орган приняты решение N 3454 от 12.09.2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 14 892 руб. 09 коп., решение N 3458 от 12.09.2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 622 руб. 40 коп., решения N 3439, N 3441, N 3443, N 3445, N 3447, N 3448 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 26 687 руб. 40 коп., за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 20 628 руб. 80 коп., за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 10 771 руб. 80 коп., за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 22 641 руб., за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 8 335 руб. 60 коп., за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 5 157 руб. 20 коп.
На основании перечисленных выше решений Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области выставила ответчику требования от 20.09.2006 года N 872, N 875, N 876, N 877, N 878, N 879, N 880, N 874 об уплате налоговой санкции.
Поскольку указанные требования в добровольном порядке ИП Пикалиным О.В. исполнены не были, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, статей 207, 143 НК РФ ИП Пикалин О.П. является налогоплательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год представлена ИП Пикалиным О.П. 11.08.2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб..
Факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение ИП Пикалина О.В. к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год является правомерным.
Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).
В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год представлена ИП Пикалиным О.П. 14.08.2006 года.
По общему правилу, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ИП Пикалина О.В. является квартал.
В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока ИП Пикалин О.П. представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года 11.08.2006 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение ИП Пикалина О.В. к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год, по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года является правомерным.
В силу пункта 4 статьи 112 и статьи 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа судом устанавливаются и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
Арбитражным судом Орловской области учтено, что предприниматель хотя и с просрочкой, но самостоятельно, без понуждения со стороны налоговой инспекции исполнил обязанность по представлению налоговых деклараций, отсутствие отрицательных последствий пропуска предпринимателем срока представления упомянутых выше налоговых деклараций. Кроме того, размер начисленных ИП Пикалину О.В. штрафов сопоставим с суммой налогов, подлежащих уплате на основании несвоевременно представленных налоговых деклараций, что способно привести к лишению предпринимателя существенной части его доходов (прибыли) и иного имущества, а также создать препятствия для дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности.
Перечисленные выше обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими вину, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ суд обоснованно уменьшил штраф в два раза до 57 368 руб. 15 коп. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 года по делу N А48-170/07-8 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А48-170/07-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А48-170/07-8
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Осиповой М.Б.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 года по делу N А48-170/07-8 (судья Володин А.В.),
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Пикалина Олега Павловича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикалина Олега Павловича (далее - ИП Пикалин О.П., предприниматель) налоговых санкций в сумме 114 736 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 года по делу N А48-170/07-8 требования инспекции удовлетворены в части взыскания с ИП Пикалина О.В. налоговых санкций в сумме 57 368 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер налоговых санкций, взыскиваемых предпринимателя.
ИП Пикалин О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, ИП Пикалин О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области была проведена камеральная проверка соблюдения ИП Пикалиным О.П. законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговый орган приняты решение N 3454 от 12.09.2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 14 892 руб. 09 коп., решение N 3458 от 12.09.2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 622 руб. 40 коп., решения N 3439, N 3441, N 3443, N 3445, N 3447, N 3448 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 26 687 руб. 40 коп., за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 20 628 руб. 80 коп., за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 10 771 руб. 80 коп., за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 22 641 руб., за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 8 335 руб. 60 коп., за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 5 157 руб. 20 коп.
На основании перечисленных выше решений Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области выставила ответчику требования от 20.09.2006 года N 872, N 875, N 876, N 877, N 878, N 879, N 880, N 874 об уплате налоговой санкции.
Поскольку указанные требования в добровольном порядке ИП Пикалиным О.В. исполнены не были, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, статей 207, 143 НК РФ ИП Пикалин О.П. является налогоплательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год представлена ИП Пикалиным О.П. 11.08.2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб..
Факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение ИП Пикалина О.В. к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год является правомерным.
Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).
В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год представлена ИП Пикалиным О.П. 14.08.2006 года.
По общему правилу, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ИП Пикалина О.В. является квартал.
В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока ИП Пикалин О.П. представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года 11.08.2006 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение ИП Пикалина О.В. к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год, по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года является правомерным.
В силу пункта 4 статьи 112 и статьи 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа судом устанавливаются и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
Арбитражным судом Орловской области учтено, что предприниматель хотя и с просрочкой, но самостоятельно, без понуждения со стороны налоговой инспекции исполнил обязанность по представлению налоговых деклараций, отсутствие отрицательных последствий пропуска предпринимателем срока представления упомянутых выше налоговых деклараций. Кроме того, размер начисленных ИП Пикалину О.В. штрафов сопоставим с суммой налогов, подлежащих уплате на основании несвоевременно представленных налоговых деклараций, что способно привести к лишению предпринимателя существенной части его доходов (прибыли) и иного имущества, а также создать препятствия для дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности.
Перечисленные выше обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими вину, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ суд обоснованно уменьшил штраф в два раза до 57 368 руб. 15 коп. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 года по делу N А48-170/07-8 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
А.Е.ШЕИН
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)