Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3810/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 26.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33789/04.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Щербаков С.В. (доверенность от 24.05.2005 N 09-18/32), Лещева И.Ю. (доверенность от 24.08.2005 N 09-18), Шадрина Е.А. (доверенность от 20.06.2005 N 09-15/35); общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" (далее - общество) - Тарабаева Н.И. (доверенность от 14.01.2005 N 078Д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.07.2004 N 82 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неполную уплату налога на прибыль в размере 1184264 руб. 25 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 23330 руб. 78 коп.; в части доначисления налога на прибыль в размере 5921321 руб. 24 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 116654 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2060366 руб. 09 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 44677 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2005 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса: по налогу на прибыль в размере 856442 руб. 80 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 21628 руб. 10 коп.; в части доначисления: налога на прибыль в размере 4282224 руб. 06 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 108140 руб. 58 коп., соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого решения в указанной части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (судьи Кокова В.С., Подгорнова Г.Н., Лихачева Г.Г.) решение изменено. Решение управления признано недействительным в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса: по налогу на прибыль в размере 728673 руб. 93 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 18746 руб. 42 коп.; в части доначисления налога на прибыль в размере 3643369 руб. 82 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 153596 руб. 51 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 93732 руб. 12 коп., соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог. Суд апелляционной инстанции обязал управление устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 30.07.2004 N 82 в указанной части.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит названные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества управлением принято решение о привлечении его к налоговой ответственности от 30.07.2004 N 82.
1. Проверкой установлено, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. на 39756 руб. - сумму страховых выплат в пользу страхователей Лапушкина, Лубнина, Аржанниковой; за 2002 г. на 84130 руб. - сумму страховой выплаты в пользу страхователя Соловьева. Основанием для указанного послужил вывод управления о том, что общество неправомерно произвело страховые выплаты по договорам добровольного страхования гражданской ответственности причинителям вреда, а не третьим лицам, которым причинен вред, тем более, что документально оформленный отказ третьих лиц от права получения страховых выплат отсутствует.
Согласно п. 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, со страхования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.
В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страховые выплаты по договорам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств осуществлены обществом в пользу страхователей Лапушкина, Аржанниковой, Соловьева, которые причинили вред третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий и возместили этот вред.
Таким образом, действия общества, осуществившего страховые выплаты в пользу страхователей, не противоречат вышеприведенным нормам, поэтому уменьшение налогооблагаемой базы на 27980 руб. в 2001 г., на 84130 руб. в 2002 г. является правомерным.
2. Проверкой выявлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогам на прибыль, на пользователей автодорог за 2001 г. на сумму страховых выплат в размере 2322 руб. 85 коп. в связи с неправомерным произведением страховых выплат, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные первичные учетные документы, свидетельствующие о размере произведенных расходов по оплате ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, чек контрольно-кассовой машины.
Судом апелляционной инстанции установлено, что наряд-заказ N 73, имеющийся в материалах дела, является доказательством произведенных расходов, поскольку содержит подписи исполнителя работ, администратора и скреплен печатью индивидуального предпринимателя. Таким образом, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на 2322 руб. 85 коп., о чем сделан правильный вывод судом апелляционной инстанции.
3. Проверкой установлено, что общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогам на прибыль на пользователей автодорог за 2001 г. на 186383 руб. 64 коп. Указанный вывод сделан в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы на указанную сумму страховых выплат. По мнению управления, страховые выплаты на основании калькуляций, выполненных штатным работником общества, не имеющим лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", произведены неправомерно.
Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд исходил из того, что указанный Закон, устанавливая в ст. 8 случаи обязательного проведения оценки объектов, не относит к их числу оценку гражданской ответственности в связи с причинением ущерба автотранспортным средствам.
Кроме того, Правила N 5 добровольного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденные Министерством финансов СССР 14.01.1991, принятые обществом и действовавшие в проверяемый период, предусматривают за страховщиком право на проверку предоставленных сведений о размере ущерба, но не содержат указания на то, что страховые выплаты возмещаются при обязательной оценке размера гражданской ответственности в соответствии с отмеченным выше Законом.
Таким образом, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 186383 руб. 64 коп.
4. Проверкой установлено, что обществом необоснованно отнесены к расходам суммы выплат застрахованным лицам в размере 46649 руб. 70 коп., которые, согласно договору от 01.06.2001 N 021СД, следовало выплачивать агенту - компании "Лайф медикал центр" - по факту предоставления последним медицинских услуг на территории Турции застрахованным от несчастного случая и внезапного заболевания лицам, выезжающим за пределы СНГ.
Поскольку страхование от несчастного случая или внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ, является одним из видов личного страхования (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховая сумма, согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется сторонами по их усмотрению.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к указанному договору от 02.06.2001 N 1, что общество выплачивает агенту - "Лайф медикал центр" - вознаграждение в размере 10 долларов за каждое досье, организованное в соответствии с правилами общества. Причем застрахованный либо страхователь вправе оплатить оказанные медицинские услуги с учетом причитающегося агенту вознаграждения с последующим возмещением расходов обществу.
Поскольку факты оплаты застрахованными лицами стоимости оказанных им медицинских услуг с учетом дополнительного вознаграждения в размере 10 долларов медицинской компании судом установлены и подтверждены представленными обществом документами, выплаты обществом застрахованным лицам в составе страхового возмещения суммы, эквивалентной 10 долларам, не противоречит ст. 934, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятым обществом Правилам страхования, то вывод суда о правомерности отнесения к расходам указанной суммы является правильным.
5. По результатам проверки выявлено неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогам на прибыль, на пользователей автодорог за 2001 г. на сумму 5432490 руб., составляющую платежи по договору перестрахования, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Дом имущественного страхования" (далее - ООО "Дом имущественного страхования"). Управлением сделан вывод о том, что ООО "Дом имущественного страхования" от общества риски в перестрахование в 2001 г. не принимало. Вывод налогового органа основан на письме ООО "Дом имущественного страхования", полученном в ходе встречной налоговой проверки.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения обществом соответствующих расходов по договору перестрахования подтвержден (договор N 32/99 от 01.10.1999, заключенный между обществом и ООО "Дом имущественного страхования", доверенность N 23 от 03.01.2001 на представителя ООО "Дом имущественного страхования" Хватовой О.В., которой предоставлено право заключать договоры страхования и перестрахования, собирать страховые премии. Хватовой О.В. обществу переданы векселя Сберегательного банка Российской Федерации, акты приема-передачи векселей), то вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий общества в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба управления в указанной части удовлетворению не подлежит.
6. По результатам проверки налоговым органом увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог на сумму 3293255 руб., составляющую платежам по договору перестрахования, заключенному между обществом и компанией "Arnold & Duke Reinsuarance House Itd", поскольку обществом не подтверждено наличие у иностранной компании права на осуществление страховой деятельности.
Как следует из материалов дела, обществом заключено соглашение об общих условиях факультативного перестрахования от 08.01.2002 N 01/01/02 с компанией "Arnold & Duke Reinsuarance House Itd". Во исполнение этого соглашения общество в течение 2002 г. передало иностранной компании риски и, соответственно, сумму страховой премии в размере 3293255 руб. Расчеты произведены путем передачи векселей.
По мнению управления, отмеченное соглашение не может рассматриваться в качестве договора перестрахования, поскольку отсутствуют доказательства осуществления страховой (перестраховой) деятельности указанной выше компанией, в связи с чем увеличена налогооблагаемая база по налогам.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку материалами выездной налоговой проверки не доказано обратное, суд кассационной инстанции считает, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму переданных в перестрахование страховых премий.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в данной части является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
7. В ходе проверки установлено, что обществом в 2002 г. были проданы 8790 штук акций открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Венкон" (далее - ОАО "Венкон") по цене 319 руб. 70 коп. за 1 штуку на сумму 2810212 руб. 64 коп. С учетом указанной суммы обществом был определен доход от реализации ценных бумаг для целей налогообложения. Между тем, по мнению управления, для определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами следовало руководствоваться положениями п. 6 ст. 280 Кодекса и отразить полученный доход исходя из расчетной цены ценной бумаги, поскольку отклонение фактической цены выходит за пределы 20% от этой расчетной цены.
Расчетная цена акции, определенная налоговой инспекцией исходя из стоимости чистых активов эмитента (ОАО "Венкон"), составила по состоянию на 01.04.2002 1209 руб. 10 коп. Поскольку цена одной акции по договору купли-продажи - 319 руб. 70 коп., ниже расчетной цены более чем на 20 процентов, в целях налогообложения налоговым органом была принята цена 1209 руб. 10 коп.
С учетом изложенного налогооблагаемая база по налогу на прибыль увеличена налоговой инспекцией на 7817776 руб. 36 коп., с указанной суммы доначислен налог на прибыль.
Статьей 280 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами. Согласно п. 6 указанной статьи, в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
При рассмотрении спора управлением не доказано ни в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, ни в судебном заседании, что цена реализации акций по заключенной им сделке соответствовала расчетной цене либо не отличалась более чем на 20 процентов от нее. Для подтверждения этого обстоятельства необходимо обосновать примененную им цену с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги, иных показателей, информация о которых могла служить основанием для такого расчета.
Налоговый же орган при определении расчетной цены использовал методику, прямо предусмотренную п. 6 ст. 280 Кодекса, а также документально подтвержденные сведения о стоимости чистых активов ОАО "Венкон", приходящейся на одну акцию, полученные в ходе встречной проверки.
Как следует из п. 6 ст. 280 Кодекса, расчетная цена ценной бумаги определяется в целях ее сравнения с фактической ценой реализации ценной бумаги и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы фактической цены реализации либо осуществления корректировки. Императивного указания о том, что расчетная цена должна служить основой для формирования налоговой базы в случае отклонения от нее фактической цены более чем на 20 процентов, отмеченная норма не содержит.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 12 ст. 40 Кодекса, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, суд вправе был учесть любые имеющие значение для определения результатов сделки обстоятельства. Судом принят во внимание тот факт, что проданный обществом пакет акций не являлся контрольным или блокирующим, в связи с чем за основу при определении налогооблагаемой базы судом принята расчетная цена со скидкой 20 процентов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и указанным нормам, в частности, п. 6 ст. 280 Кодекса, поскольку принятая для целей налогообложения цена, сформированная с учетом скидки, отличается от расчетной не более чем на 20 процентов.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму 1563555 руб. 27 коп. (7817776 руб. 36 коп. x 20%) является необоснованным. Постановление суда апелляционной инстанции в части рассматриваемого эпизода следует оставить без изменения.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33789/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2005 N Ф09-3810/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-33789/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3810/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 26.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33789/04.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Щербаков С.В. (доверенность от 24.05.2005 N 09-18/32), Лещева И.Ю. (доверенность от 24.08.2005 N 09-18), Шадрина Е.А. (доверенность от 20.06.2005 N 09-15/35); общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" (далее - общество) - Тарабаева Н.И. (доверенность от 14.01.2005 N 078Д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.07.2004 N 82 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неполную уплату налога на прибыль в размере 1184264 руб. 25 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 23330 руб. 78 коп.; в части доначисления налога на прибыль в размере 5921321 руб. 24 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 116654 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2060366 руб. 09 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 44677 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2005 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса: по налогу на прибыль в размере 856442 руб. 80 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 21628 руб. 10 коп.; в части доначисления: налога на прибыль в размере 4282224 руб. 06 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 108140 руб. 58 коп., соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого решения в указанной части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (судьи Кокова В.С., Подгорнова Г.Н., Лихачева Г.Г.) решение изменено. Решение управления признано недействительным в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса: по налогу на прибыль в размере 728673 руб. 93 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 18746 руб. 42 коп.; в части доначисления налога на прибыль в размере 3643369 руб. 82 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 153596 руб. 51 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 93732 руб. 12 коп., соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог. Суд апелляционной инстанции обязал управление устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 30.07.2004 N 82 в указанной части.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит названные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества управлением принято решение о привлечении его к налоговой ответственности от 30.07.2004 N 82.
1. Проверкой установлено, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. на 39756 руб. - сумму страховых выплат в пользу страхователей Лапушкина, Лубнина, Аржанниковой; за 2002 г. на 84130 руб. - сумму страховой выплаты в пользу страхователя Соловьева. Основанием для указанного послужил вывод управления о том, что общество неправомерно произвело страховые выплаты по договорам добровольного страхования гражданской ответственности причинителям вреда, а не третьим лицам, которым причинен вред, тем более, что документально оформленный отказ третьих лиц от права получения страховых выплат отсутствует.
Согласно п. 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, со страхования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.
В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страховые выплаты по договорам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств осуществлены обществом в пользу страхователей Лапушкина, Аржанниковой, Соловьева, которые причинили вред третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий и возместили этот вред.
Таким образом, действия общества, осуществившего страховые выплаты в пользу страхователей, не противоречат вышеприведенным нормам, поэтому уменьшение налогооблагаемой базы на 27980 руб. в 2001 г., на 84130 руб. в 2002 г. является правомерным.
2. Проверкой выявлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогам на прибыль, на пользователей автодорог за 2001 г. на сумму страховых выплат в размере 2322 руб. 85 коп. в связи с неправомерным произведением страховых выплат, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные первичные учетные документы, свидетельствующие о размере произведенных расходов по оплате ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, чек контрольно-кассовой машины.
Судом апелляционной инстанции установлено, что наряд-заказ N 73, имеющийся в материалах дела, является доказательством произведенных расходов, поскольку содержит подписи исполнителя работ, администратора и скреплен печатью индивидуального предпринимателя. Таким образом, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на 2322 руб. 85 коп., о чем сделан правильный вывод судом апелляционной инстанции.
3. Проверкой установлено, что общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогам на прибыль на пользователей автодорог за 2001 г. на 186383 руб. 64 коп. Указанный вывод сделан в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы на указанную сумму страховых выплат. По мнению управления, страховые выплаты на основании калькуляций, выполненных штатным работником общества, не имеющим лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", произведены неправомерно.
Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд исходил из того, что указанный Закон, устанавливая в ст. 8 случаи обязательного проведения оценки объектов, не относит к их числу оценку гражданской ответственности в связи с причинением ущерба автотранспортным средствам.
Кроме того, Правила N 5 добровольного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденные Министерством финансов СССР 14.01.1991, принятые обществом и действовавшие в проверяемый период, предусматривают за страховщиком право на проверку предоставленных сведений о размере ущерба, но не содержат указания на то, что страховые выплаты возмещаются при обязательной оценке размера гражданской ответственности в соответствии с отмеченным выше Законом.
Таким образом, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 186383 руб. 64 коп.
4. Проверкой установлено, что обществом необоснованно отнесены к расходам суммы выплат застрахованным лицам в размере 46649 руб. 70 коп., которые, согласно договору от 01.06.2001 N 021СД, следовало выплачивать агенту - компании "Лайф медикал центр" - по факту предоставления последним медицинских услуг на территории Турции застрахованным от несчастного случая и внезапного заболевания лицам, выезжающим за пределы СНГ.
Поскольку страхование от несчастного случая или внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ, является одним из видов личного страхования (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховая сумма, согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется сторонами по их усмотрению.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к указанному договору от 02.06.2001 N 1, что общество выплачивает агенту - "Лайф медикал центр" - вознаграждение в размере 10 долларов за каждое досье, организованное в соответствии с правилами общества. Причем застрахованный либо страхователь вправе оплатить оказанные медицинские услуги с учетом причитающегося агенту вознаграждения с последующим возмещением расходов обществу.
Поскольку факты оплаты застрахованными лицами стоимости оказанных им медицинских услуг с учетом дополнительного вознаграждения в размере 10 долларов медицинской компании судом установлены и подтверждены представленными обществом документами, выплаты обществом застрахованным лицам в составе страхового возмещения суммы, эквивалентной 10 долларам, не противоречит ст. 934, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятым обществом Правилам страхования, то вывод суда о правомерности отнесения к расходам указанной суммы является правильным.
5. По результатам проверки выявлено неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогам на прибыль, на пользователей автодорог за 2001 г. на сумму 5432490 руб., составляющую платежи по договору перестрахования, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Дом имущественного страхования" (далее - ООО "Дом имущественного страхования"). Управлением сделан вывод о том, что ООО "Дом имущественного страхования" от общества риски в перестрахование в 2001 г. не принимало. Вывод налогового органа основан на письме ООО "Дом имущественного страхования", полученном в ходе встречной налоговой проверки.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения обществом соответствующих расходов по договору перестрахования подтвержден (договор N 32/99 от 01.10.1999, заключенный между обществом и ООО "Дом имущественного страхования", доверенность N 23 от 03.01.2001 на представителя ООО "Дом имущественного страхования" Хватовой О.В., которой предоставлено право заключать договоры страхования и перестрахования, собирать страховые премии. Хватовой О.В. обществу переданы векселя Сберегательного банка Российской Федерации, акты приема-передачи векселей), то вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий общества в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба управления в указанной части удовлетворению не подлежит.
6. По результатам проверки налоговым органом увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог на сумму 3293255 руб., составляющую платежам по договору перестрахования, заключенному между обществом и компанией "Arnold & Duke Reinsuarance House Itd", поскольку обществом не подтверждено наличие у иностранной компании права на осуществление страховой деятельности.
Как следует из материалов дела, обществом заключено соглашение об общих условиях факультативного перестрахования от 08.01.2002 N 01/01/02 с компанией "Arnold & Duke Reinsuarance House Itd". Во исполнение этого соглашения общество в течение 2002 г. передало иностранной компании риски и, соответственно, сумму страховой премии в размере 3293255 руб. Расчеты произведены путем передачи векселей.
По мнению управления, отмеченное соглашение не может рассматриваться в качестве договора перестрахования, поскольку отсутствуют доказательства осуществления страховой (перестраховой) деятельности указанной выше компанией, в связи с чем увеличена налогооблагаемая база по налогам.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку материалами выездной налоговой проверки не доказано обратное, суд кассационной инстанции считает, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму переданных в перестрахование страховых премий.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в данной части является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
7. В ходе проверки установлено, что обществом в 2002 г. были проданы 8790 штук акций открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Венкон" (далее - ОАО "Венкон") по цене 319 руб. 70 коп. за 1 штуку на сумму 2810212 руб. 64 коп. С учетом указанной суммы обществом был определен доход от реализации ценных бумаг для целей налогообложения. Между тем, по мнению управления, для определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами следовало руководствоваться положениями п. 6 ст. 280 Кодекса и отразить полученный доход исходя из расчетной цены ценной бумаги, поскольку отклонение фактической цены выходит за пределы 20% от этой расчетной цены.
Расчетная цена акции, определенная налоговой инспекцией исходя из стоимости чистых активов эмитента (ОАО "Венкон"), составила по состоянию на 01.04.2002 1209 руб. 10 коп. Поскольку цена одной акции по договору купли-продажи - 319 руб. 70 коп., ниже расчетной цены более чем на 20 процентов, в целях налогообложения налоговым органом была принята цена 1209 руб. 10 коп.
С учетом изложенного налогооблагаемая база по налогу на прибыль увеличена налоговой инспекцией на 7817776 руб. 36 коп., с указанной суммы доначислен налог на прибыль.
Статьей 280 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами. Согласно п. 6 указанной статьи, в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
При рассмотрении спора управлением не доказано ни в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, ни в судебном заседании, что цена реализации акций по заключенной им сделке соответствовала расчетной цене либо не отличалась более чем на 20 процентов от нее. Для подтверждения этого обстоятельства необходимо обосновать примененную им цену с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги, иных показателей, информация о которых могла служить основанием для такого расчета.
Налоговый же орган при определении расчетной цены использовал методику, прямо предусмотренную п. 6 ст. 280 Кодекса, а также документально подтвержденные сведения о стоимости чистых активов ОАО "Венкон", приходящейся на одну акцию, полученные в ходе встречной проверки.
Как следует из п. 6 ст. 280 Кодекса, расчетная цена ценной бумаги определяется в целях ее сравнения с фактической ценой реализации ценной бумаги и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы фактической цены реализации либо осуществления корректировки. Императивного указания о том, что расчетная цена должна служить основой для формирования налоговой базы в случае отклонения от нее фактической цены более чем на 20 процентов, отмеченная норма не содержит.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 12 ст. 40 Кодекса, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, суд вправе был учесть любые имеющие значение для определения результатов сделки обстоятельства. Судом принят во внимание тот факт, что проданный обществом пакет акций не являлся контрольным или блокирующим, в связи с чем за основу при определении налогооблагаемой базы судом принята расчетная цена со скидкой 20 процентов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и указанным нормам, в частности, п. 6 ст. 280 Кодекса, поскольку принятая для целей налогообложения цена, сформированная с учетом скидки, отличается от расчетной не более чем на 20 процентов.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму 1563555 руб. 27 коп. (7817776 руб. 36 коп. x 20%) является необоснованным. Постановление суда апелляционной инстанции в части рассматриваемого эпизода следует оставить без изменения.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33789/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)