Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7423-04
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО "Третий Рим-авто".
Признано недействительным решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 24.06.03 N 09/02-201.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Утверждает, что оснований для признания недействительным решения Инспекции у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 24 июня 2003 года N 09/02-201 заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, за непредставление налоговой декларации по базе переходного периода, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по НДС, за неполную уплату налога на рекламу за 2002 год, а также за неправильное неперечисление сумм НДФЛ.
Являются правильными утверждения суда о том, что выводы ответчика по налогу на прибыль не основаны на доказательствах, противоречат выводам по другим пунктам решения, суммы заниженного налога не подтверждены расчетом Инспекции.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик не доказал суду совершение заявителем правонарушения по налогу на прибыль и правомерность привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
По налогу на рекламу.
Суд обоснованно указал, что указанное ответчиком нарушение в виде неисчисления и неуплаты налога на рекламу в 2002 году не соответствует ни фактическим обстоятельствам, указанным в договорах заявителя с ООО "Книжный клуб" от 01.01.02 и от 01.07.02, ни полученным заявителем услугам, которые не могут являться объектом налогообложения по налогу на рекламу.
Суд признал, что услуги по организации выставки не могут быть отнесены к услугам по распространению информации, предусмотренным п. 1 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу" от 21.11.01 N 59.
По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
Суд, исследовав все доказательства по данному вопросу, обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал факт получения работниками заявителя дохода в натуральной форме, поскольку указанные в решении Инспекции чеки ККМ и авансовые отчеты по ним за 2000 - 2002 гг. свидетельствуют об уплате работниками услуг ООО "Книжный клуб", и данные средства работниками заявителя не использовались для личных нужд.
По налогу на добавленную стоимость.
Инспекция в п. 2.1 своего решения указала на неправомерность отнесения заявителем к вычетам в 4 квартале 2001 года НДС в сумме 142 руб. Но при этом ответчик не отразил в решении документально подтвержденные факты налогового правонарушения.
Факт уплаты налогоплательщиком заявленной к вычету суммы ответчик не отрицал.
Кроме того, ссылка в п. 2.2 решения на суммы зачисления не раскрывает и не доказывает факт налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2004 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-31678/03-14-356 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2004 N КА-А40/7423-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7423-04
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО "Третий Рим-авто".
Признано недействительным решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 24.06.03 N 09/02-201.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Утверждает, что оснований для признания недействительным решения Инспекции у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 24 июня 2003 года N 09/02-201 заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, за непредставление налоговой декларации по базе переходного периода, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по НДС, за неполную уплату налога на рекламу за 2002 год, а также за неправильное неперечисление сумм НДФЛ.
Являются правильными утверждения суда о том, что выводы ответчика по налогу на прибыль не основаны на доказательствах, противоречат выводам по другим пунктам решения, суммы заниженного налога не подтверждены расчетом Инспекции.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик не доказал суду совершение заявителем правонарушения по налогу на прибыль и правомерность привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
По налогу на рекламу.
Суд обоснованно указал, что указанное ответчиком нарушение в виде неисчисления и неуплаты налога на рекламу в 2002 году не соответствует ни фактическим обстоятельствам, указанным в договорах заявителя с ООО "Книжный клуб" от 01.01.02 и от 01.07.02, ни полученным заявителем услугам, которые не могут являться объектом налогообложения по налогу на рекламу.
Суд признал, что услуги по организации выставки не могут быть отнесены к услугам по распространению информации, предусмотренным п. 1 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу" от 21.11.01 N 59.
По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
Суд, исследовав все доказательства по данному вопросу, обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал факт получения работниками заявителя дохода в натуральной форме, поскольку указанные в решении Инспекции чеки ККМ и авансовые отчеты по ним за 2000 - 2002 гг. свидетельствуют об уплате работниками услуг ООО "Книжный клуб", и данные средства работниками заявителя не использовались для личных нужд.
По налогу на добавленную стоимость.
Инспекция в п. 2.1 своего решения указала на неправомерность отнесения заявителем к вычетам в 4 квартале 2001 года НДС в сумме 142 руб. Но при этом ответчик не отразил в решении документально подтвержденные факты налогового правонарушения.
Факт уплаты налогоплательщиком заявленной к вычету суммы ответчик не отрицал.
Кроме того, ссылка в п. 2.2 решения на суммы зачисления не раскрывает и не доказывает факт налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2004 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-31678/03-14-356 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)