Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Новоникулинское", с. Новоникулино Цильнинского района, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, на решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7546/07
по исковому заявлению Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Новоникулинское", с. Новоникулино Цильнинского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района, о признании недействительным решения N 16-13-10/110ДСП от 17.10.07 в части,
установил:
Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Новоникулинское", с. Новоникулино Цильнинского района, (далее - ОНО ОПХ "Новоникулинское"), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района, далее - (налоговый орган), с учетом уточнений, о признании недействительным решения N 16-13-10/110ДСП от 17.10.07 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю в размере 126 150,4 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на землю в размере 630 752 руб., пени по налогу на землю в размере 218 071,78 руб., пени по НДФЛ в размере 215 845 руб., а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 095 руб.
Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 16-13-10/110ДСП от 17.10.07 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю в размере 126 150,4 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на землю в размере 630 752 руб., пени по налогу на землю в размере 218 071,78 руб., пени по НДФЛ в размере 4 578,06 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а жалобу ОНО ОПХ "Новоникулинское" - подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности в перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., НДФЛ за период с 01.01.04 г. по 05.06.07 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был состав акт от 19.09.2007 г. N 16-13-10/100 ДСП и вынесено решение от 17.10.07 г. N 16-10/110ДСП, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственно по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН в сумме 968,06 руб., земельного налога в сумме 126 150,4 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 619 руб. Этим же решением был дополнительно начислен ЕСХН в сумме 4 840,28 руб., пени в сумме 755,31 руб.; земельный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 630 752 руб., пени в сумме 218 071,78 руб., пени по НДФЛ в сумме 215 018,25 руб. Кроме того, пунктом решения организации предложено удержать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3095 руб. и перечислить ее в бюджет.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что ОНО ОПХ "Новоникулинское" выполнило все условия для подтверждения льготы по земельному налогу на основании пункта 11 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным. Не согласившись с доводами налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с нормами статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 17-38-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В пункте 3 статьи 12 названного Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
В пункте 11 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Таким образом, условием для освобождения от уплаты земельного налога служит статус научного учреждения, вхождение в состав вышеназванных российских академий, осуществление научной (научно-исследовательской) деятельности. Кроме того, в отношении льготируемого земельного участка такая организация должна иметь правоустанавливающий документ.
В данном случае, судом установлено, что пунктом 1.1 Устава предусмотрено, что Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Новоникулинское" государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства РАСХН, создана в соответствии с приказом Российской академии сельскохозяйственных наук N 67 от 10.06.2003 г. на базе приказа Российской академии сельскохозяйственных наук N 91 от 21.06.1993 г. Согласно пункту 1.4 Устава, ОНО ОПХ "Новоникулинское" находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук, последняя выполняет функции учредителя ОНО ОПХ "Новоникулинское".
В соответствии с пунктом 3.2 Устава, земля, общей площадью 7668 га, в том числе сельскохозяйственные угодья, пашня, пастбища, лес, находится в бессрочном бесплатном пользовании для производства высококачественных сортовых семян и использования для сельскохозяйственного производства.
В материалы дела представлено свидетельство о праве бессрочного пользования землей N 541 от 10.06.1993 г. с экспликацией земель.
Научный характер деятельности организации документально подтвержден разделом вторым Устава организации, согласно которого ОНО ОПХ "Новоникулинское" создано с целью научного обслуживания, выполнения научно-исследовательских работ, производства сельскохозяйственного сырья и готовой продукции, пропаганды и освоения полученных достижений науки в агропромышленном производстве, а также справкой ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии.
В связи с чем, арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал, что объем научно-технической деятельности организации составил в среднем менее 70% от общего объема выполненных работ за проверяемый период.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает жалобу налогового органа необоснованной и противоречащей материалам дела.
Что касается жалобы ОНО ОПХ "Новоникулинское", коллегия также считает ее необоснованной в части уплаты пени в размере 211 267,19 руб.
Пунктом 4 статьей 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В рассматриваемом случае это 2006, 2005 и 2004 годы.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001, следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. Следовательно, самая ранняя дата, с которой налоговой орган мог осуществлять проверку, осуществлять начисление налогов и пени - 01.01.2004 г.
При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
При проведении в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, инспекцией выявлено, что по состоянию на 05.06.2007 г. общество не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 830264 руб. Недоимка по НДФЛ была погашена платежными поручениями N 26 от 05.07.07 г., N 28 от 18.07.07 г., N 32 от 19.07.07 г., N 30 от 19.07.07 г., N 29 от 18.07.07 г., N 31 от 18.07.07 г., N 31 от 19.07.07 г., N 33 от 25.07.07 г., N 38 от 02.08.07 г., N 29 от 18.09.07 г.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, налоговый орган вправе был начислить пени за несвоевременную уплату НДФЛ до 18.09.2007 г. - даты погашения задолженности. Также правомерно начислены пени на удержанный и несвоевременно перечисленный НДФЛ с заработной платы за декабрь 2003 г., поскольку налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В соответствии со справкой о помесячном удержании и перечислении НДФЛ дата выплаты дохода за декабрь 2003 г. - 26.01.2004 г., то есть в проверяемом периоде.
Что касается начисления НДФЛ в размере 3 095 руб., коллегия считает довод заявителя обоснованным, исходя из следующего.
Как установлено судом, налоговый орган при проведении проверки установил занижение налоговой базы по НДФЛ, начислил НДФЛ и предложил его уплатить.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В связи с чем судебный акт в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7546/07 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области по доначислению НДФЛ в сумме 3095 руб.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области в части доначисления НДФЛ в сумме 3095 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А72-7546/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А72-7546/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Новоникулинское", с. Новоникулино Цильнинского района, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, на решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7546/07
по исковому заявлению Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Новоникулинское", с. Новоникулино Цильнинского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района, о признании недействительным решения N 16-13-10/110ДСП от 17.10.07 в части,
установил:
Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Новоникулинское", с. Новоникулино Цильнинского района, (далее - ОНО ОПХ "Новоникулинское"), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района, далее - (налоговый орган), с учетом уточнений, о признании недействительным решения N 16-13-10/110ДСП от 17.10.07 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю в размере 126 150,4 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на землю в размере 630 752 руб., пени по налогу на землю в размере 218 071,78 руб., пени по НДФЛ в размере 215 845 руб., а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 095 руб.
Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 16-13-10/110ДСП от 17.10.07 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю в размере 126 150,4 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на землю в размере 630 752 руб., пени по налогу на землю в размере 218 071,78 руб., пени по НДФЛ в размере 4 578,06 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а жалобу ОНО ОПХ "Новоникулинское" - подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности в перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., НДФЛ за период с 01.01.04 г. по 05.06.07 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был состав акт от 19.09.2007 г. N 16-13-10/100 ДСП и вынесено решение от 17.10.07 г. N 16-10/110ДСП, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственно по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН в сумме 968,06 руб., земельного налога в сумме 126 150,4 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 619 руб. Этим же решением был дополнительно начислен ЕСХН в сумме 4 840,28 руб., пени в сумме 755,31 руб.; земельный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 630 752 руб., пени в сумме 218 071,78 руб., пени по НДФЛ в сумме 215 018,25 руб. Кроме того, пунктом решения организации предложено удержать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3095 руб. и перечислить ее в бюджет.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что ОНО ОПХ "Новоникулинское" выполнило все условия для подтверждения льготы по земельному налогу на основании пункта 11 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным. Не согласившись с доводами налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с нормами статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 17-38-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В пункте 3 статьи 12 названного Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
В пункте 11 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Таким образом, условием для освобождения от уплаты земельного налога служит статус научного учреждения, вхождение в состав вышеназванных российских академий, осуществление научной (научно-исследовательской) деятельности. Кроме того, в отношении льготируемого земельного участка такая организация должна иметь правоустанавливающий документ.
В данном случае, судом установлено, что пунктом 1.1 Устава предусмотрено, что Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Новоникулинское" государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства РАСХН, создана в соответствии с приказом Российской академии сельскохозяйственных наук N 67 от 10.06.2003 г. на базе приказа Российской академии сельскохозяйственных наук N 91 от 21.06.1993 г. Согласно пункту 1.4 Устава, ОНО ОПХ "Новоникулинское" находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук, последняя выполняет функции учредителя ОНО ОПХ "Новоникулинское".
В соответствии с пунктом 3.2 Устава, земля, общей площадью 7668 га, в том числе сельскохозяйственные угодья, пашня, пастбища, лес, находится в бессрочном бесплатном пользовании для производства высококачественных сортовых семян и использования для сельскохозяйственного производства.
В материалы дела представлено свидетельство о праве бессрочного пользования землей N 541 от 10.06.1993 г. с экспликацией земель.
Научный характер деятельности организации документально подтвержден разделом вторым Устава организации, согласно которого ОНО ОПХ "Новоникулинское" создано с целью научного обслуживания, выполнения научно-исследовательских работ, производства сельскохозяйственного сырья и готовой продукции, пропаганды и освоения полученных достижений науки в агропромышленном производстве, а также справкой ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии.
В связи с чем, арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал, что объем научно-технической деятельности организации составил в среднем менее 70% от общего объема выполненных работ за проверяемый период.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает жалобу налогового органа необоснованной и противоречащей материалам дела.
Что касается жалобы ОНО ОПХ "Новоникулинское", коллегия также считает ее необоснованной в части уплаты пени в размере 211 267,19 руб.
Пунктом 4 статьей 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В рассматриваемом случае это 2006, 2005 и 2004 годы.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001, следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. Следовательно, самая ранняя дата, с которой налоговой орган мог осуществлять проверку, осуществлять начисление налогов и пени - 01.01.2004 г.
При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
При проведении в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, инспекцией выявлено, что по состоянию на 05.06.2007 г. общество не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 830264 руб. Недоимка по НДФЛ была погашена платежными поручениями N 26 от 05.07.07 г., N 28 от 18.07.07 г., N 32 от 19.07.07 г., N 30 от 19.07.07 г., N 29 от 18.07.07 г., N 31 от 18.07.07 г., N 31 от 19.07.07 г., N 33 от 25.07.07 г., N 38 от 02.08.07 г., N 29 от 18.09.07 г.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, налоговый орган вправе был начислить пени за несвоевременную уплату НДФЛ до 18.09.2007 г. - даты погашения задолженности. Также правомерно начислены пени на удержанный и несвоевременно перечисленный НДФЛ с заработной платы за декабрь 2003 г., поскольку налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В соответствии со справкой о помесячном удержании и перечислении НДФЛ дата выплаты дохода за декабрь 2003 г. - 26.01.2004 г., то есть в проверяемом периоде.
Что касается начисления НДФЛ в размере 3 095 руб., коллегия считает довод заявителя обоснованным, исходя из следующего.
Как установлено судом, налоговый орган при проведении проверки установил занижение налоговой базы по НДФЛ, начислил НДФЛ и предложил его уплатить.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В связи с чем судебный акт в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7546/07 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области по доначислению НДФЛ в сумме 3095 руб.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области в части доначисления НДФЛ в сумме 3095 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)