Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елина Юрия Константиновича (ИНН: 561204502690, ОГРН: 306561202600034) (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А47-7501/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Толочкова Н.Г. (доверенность от 29.01.2011);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (ИНН: 5612011311) (далее - инспекция, налоговый орган) - Нектаревская Е.А. (доверенность от 14.02.2011 N 03-09/01749).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2009 N 15-13/09250 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 538 313 руб., начисления пеней в сумме 493 298 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 19 178 руб.
Решением суда от 28.01.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 29.04.2010 N 15-13/1010дсп и вынесено решение от 11.06.2010 N 15-13/09250.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, штрафу 3 руб. за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 1346 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 19 178 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Также предпринимателю предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени, составившие: по налогу на доходы физических лиц - 413 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 55 930 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - 493 298 руб.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на доходы физических лиц 5701 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 142 531 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН 1 538 313 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.08.2010 N 17-15/11720 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН послужили выводы инспекции о несоблюдении предпринимателем п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Ампир", неприменении к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в негативном для заявителя контексте. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя документального подтверждения расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей. При этом расчет налоговых обязательств предпринимателя должен был быть произведен с применением подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, документально подтверждающих реальную сумму расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей. При этом судом указано, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной предпринимателем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемых сумм УСН.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью "Ампир") зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, и не находится по указанному адресу; расчетный счет контрагента закрыт 16.11.2006, в 2006 г. отчитывалось по упрощенной системе налогообложения, с 2007 г. налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета им не представлялась. Недвижимое имущество и транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью "Ампир" отсутствуют; средняя численность работников составляла в 2006 г. одну единицу. Контрольно-кассовая техника за обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" не зарегистрирована, ККТ с присвоенным заводским номером 00256357, указанным в чеках ККТ общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в реальности зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Лебедеву Елену Александровну (ИНН: 280128130088), зарегистрированную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. Лицо, значившееся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - Курочкин В.В. снято с регистрационного учета 16.10.2007 в связи со смертью, паспорт Курочкина В.В. уничтожен 10.10.2007.
По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств (чеки контрольно-кассовой техники, квитанции к приходным кассовым ордерам, объяснения предпринимателя, факт активного продолжения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом после смерти его единственного учредителя) во взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоответствии документов, представленных предпринимателем инспекции в качестве обоснования уменьшения налогооблагаемой суммы по УСН, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и признал доказанным неосуществление в действительности хозяйственных операций налогоплательщиком с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ампир".
Тот факт, что предприниматель 13.06.2006 платежным поручением N 9 осуществил перечисление денежных средств в незначительной сумме (35 534 руб. 03 коп.) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ампир" не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации безналичное осуществление расчетов не имеет значения и потому, что в ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Ампир" возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, предпринимателем осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив правомерность и обоснованность выводов инспекции, отказал в признании решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1 538 313 руб., начисления пеней в сумме 493 298 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, виде взыскания штрафа в размере 19 178 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, сделки с ним реально выполнены, надлежащих доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется, должное исследование и оценка представленных предпринимателем доказательств и доводов отсутствует, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 1900 руб. подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А47-7501/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елина Юрия Константиновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елину Юрию Константиновичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 N Ф09-5186/11 ПО ДЕЛУ N А47-7501/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N Ф09-5186/11
Дело N А47-7501/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елина Юрия Константиновича (ИНН: 561204502690, ОГРН: 306561202600034) (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А47-7501/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Толочкова Н.Г. (доверенность от 29.01.2011);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (ИНН: 5612011311) (далее - инспекция, налоговый орган) - Нектаревская Е.А. (доверенность от 14.02.2011 N 03-09/01749).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2009 N 15-13/09250 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 538 313 руб., начисления пеней в сумме 493 298 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 19 178 руб.
Решением суда от 28.01.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 29.04.2010 N 15-13/1010дсп и вынесено решение от 11.06.2010 N 15-13/09250.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, штрафу 3 руб. за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 1346 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 19 178 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Также предпринимателю предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени, составившие: по налогу на доходы физических лиц - 413 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 55 930 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - 493 298 руб.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на доходы физических лиц 5701 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 142 531 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН 1 538 313 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.08.2010 N 17-15/11720 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН послужили выводы инспекции о несоблюдении предпринимателем п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Ампир", неприменении к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в негативном для заявителя контексте. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя документального подтверждения расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей. При этом расчет налоговых обязательств предпринимателя должен был быть произведен с применением подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, документально подтверждающих реальную сумму расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей. При этом судом указано, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной предпринимателем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемых сумм УСН.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью "Ампир") зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, и не находится по указанному адресу; расчетный счет контрагента закрыт 16.11.2006, в 2006 г. отчитывалось по упрощенной системе налогообложения, с 2007 г. налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета им не представлялась. Недвижимое имущество и транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью "Ампир" отсутствуют; средняя численность работников составляла в 2006 г. одну единицу. Контрольно-кассовая техника за обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" не зарегистрирована, ККТ с присвоенным заводским номером 00256357, указанным в чеках ККТ общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в реальности зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Лебедеву Елену Александровну (ИНН: 280128130088), зарегистрированную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. Лицо, значившееся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - Курочкин В.В. снято с регистрационного учета 16.10.2007 в связи со смертью, паспорт Курочкина В.В. уничтожен 10.10.2007.
По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств (чеки контрольно-кассовой техники, квитанции к приходным кассовым ордерам, объяснения предпринимателя, факт активного продолжения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом после смерти его единственного учредителя) во взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоответствии документов, представленных предпринимателем инспекции в качестве обоснования уменьшения налогооблагаемой суммы по УСН, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и признал доказанным неосуществление в действительности хозяйственных операций налогоплательщиком с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ампир".
Тот факт, что предприниматель 13.06.2006 платежным поручением N 9 осуществил перечисление денежных средств в незначительной сумме (35 534 руб. 03 коп.) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ампир" не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации безналичное осуществление расчетов не имеет значения и потому, что в ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Ампир" возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, предпринимателем осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив правомерность и обоснованность выводов инспекции, отказал в признании решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1 538 313 руб., начисления пеней в сумме 493 298 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, виде взыскания штрафа в размере 19 178 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, сделки с ним реально выполнены, надлежащих доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется, должное исследование и оценка представленных предпринимателем доказательств и доводов отсутствует, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 1900 руб. подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А47-7501/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елина Юрия Константиновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елину Юрию Константиновичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2011.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)