Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей В.А.Журавлевой, М.Х.Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Слезко А.А. по доверенности от 29.12.2007 г. (до 31.12.2008 г.)
от ответчика: Анзелевич П.Б. по доверенности N 4 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)
от третьего лица: Шапошникова Ю.В. по доверенности от 13.11.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 января 2008 года по делу N А27-9939/2007-6 (судья Москалева О.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса"
Третье лицо: Инспекция ФНС России по г. Кемерово
о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее по тексту ООО "ГСКК", Общество) о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 168 728 рублей и пени в размере 35494 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГСКК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания НДФЛ в сумме 168 728 рублей и принять в указанной части новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- Инспекция с 28.08.2007 г. была обязана начать исполнять решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.07 г. по делу N А27-5008/2007-6 путем проведения зачета, в том числе в счет погашения недоимки, относящейся к г. Белово в размере 168 728 рублей, и не имела правовых оснований для вынесения 30.08.2007 г. решения о возврате налога, что свидетельствует об отсутствии задолженности по НДФЛ в сумме 168 728 рублей; Инспекция до возврата переплаты по НДФЛ должна была погасить имеющуюся недоимку по налогу в размере 168 728 руб.; решением Инспекции N 635 от 20.11.2006 г. установлена переплата Общества в размере 2 040 262 рубля, сумма возвращенного НДФЛ составила 2 013 471 руб., в связи с чем переплата по НДФЛ в сумме 26 791 руб. сохранилась до настоящего момента; отсутствие у Общества недоимки в сумме 2 013 471 руб. подтверждена судебными актами, имеющими преюдициальное значение; Инспекция в своем заявлении и в суде не обосновала и не подтвердила обязанность Общества по уплате НДФЛ в сумме 68 842 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель - Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 14.04.2008 г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что возврат переплаты по НДФЛ, осуществленный во исполнение решения суда по делу N А27-5008/2007-6, не нарушил прав ответчика; в связи с тем, что в 2007 году зачет производится только по соответствующему виду бюджетов, Инспекция не могла зачесть переплату по НДФЛ в налоговый орган по г. Белово; доводы ответчика о недоказанности обязанности Общества уплатить НДФЛ противоречат материалам дела и нормам законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлеченное к участию в деле определением от 29.11.2007 г. (л.д. 99 - 100, т. 1) - Инспекция ФНС России по г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 21.04.08) и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества, в том числе по основаниям возврата налогоплательщику спорной суммы, в связи с чем, налоговый орган лишен возможности произвести зачет спорной суммы налога; получив на расчетный счет денежные средства, налогоплательщик в бюджет их повторно не перечислил и в то же время продолжает настаивать на необходимости проведения инспекцией проведения зачета несуществующей переплаты; неправомерный, по мнению Общества, возврат денежных средств Инспекцией не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога; обязанность по уплате 68 842 руб. Обществом не оспорена.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" по месту нахождения представительства - г. Белово, ул. Советская, 21 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области.
20.11.2006 года решением N 635 (л.д. 74 т. 1) Инспекция предложила Обществу уплатить в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений доначисленную сумму НДФЛ в размере 4 804 540 руб. и пени в сумме 938 060 руб., в том числе по Беловскому представительству 396 083 руб., пени - 87 926 руб.
Общество, считая неправомерным предложение налогового органа в части уплаты в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений НДФЛ в сумме 3 986 052 руб. и пени в размере 938 060 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 20.11.2006 года N 635.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2007 года по делу N А27-18255/2006-6 (л.д. 13 т. 1), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.04.2007 года, от 10.10.2007 г. (л.д. 18, 91 т. 1), требования Общества удовлетворены частично: сумма НДФЛ, подлежащая взысканию с Общества составила 2 015 188 руб., пени в размере 369 956 руб.; по Беловскому представительству сумма налога на доходы физических лиц составила 168 728 руб., сумма пени 35 494 руб. (л.д. 24, 50, 52 т. 1)
Налоговым органом на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговому агенту выставлено требование от 27.11.2006 года N 85695 об уплате доначисленного налога и пени в срок до 07.12.2006 года (л.д. 8 т. 1).
Срок уплаты по требованию был приостановлен в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А27-18255/2006-6, после вступления в силу судебного акта по которому налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы НДФЛ 168 728 руб. и пени 35494 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сохранения у налогового агента обязанности по уплате спорного налога в бюджет в связи с произведенным возвратом имеющейся у него переплаты по НДФЛ и отсутствием решения Инспекции о проведении зачета сумм излишне уплаченных и взысканных налогов, пеней и штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; признания законным решения Инспекции N 635, на основании которого Инспекцией выставлено требование N 85695 об уплате спорных сумм решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18255/2006-6.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ, правила, которой распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8. ст. 45 НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, положения которых применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Обязанность налогового агента по уплате НДФЛ в сумме 168 728,00 рублей и пени в размере 35 494,00 рублей подтверждена в части доначисленного НДФЛ в размере 99 886 рублей и приходящихся на него сумм пени вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18255/2006-6, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также решением Инспекции N 635 от 20.11.2006 года, которое в части доначисления НДФЛ в размере 68 842 руб. и приходящихся на него сумм пени не обжаловано налогоплательщиком (расчет оспариваемой суммы заявителем по делу А27-18255/2006-6 л.д. 52 т. 1), расчет и документальное обоснование задолженности по НДФЛ содержатся в решении N 635 от 20.11.2006 г.; доказательств неправомерности доначисления суммы НДФЛ (г. Белово) в размере 68 842 рубля Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы о не подтверждении Инспекцией обязанности Общества по уплате НДФЛ в сумме 68 842 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Требование N 85695 от 27.11.2006 г. об уплате сумм НДФЛ (г. Белово) в размере 168 728 руб. и пени в размере 35 494 руб. налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании ст. 45, 46 НК РФ требования Инспекции удовлетворены.
Факт неисполнения Инспекцией судебного акта по делу N А27-5008/2007-6 применительно к предмету заявленных требований, с учетом неисполнения Обществом обязанности по перечислению доначисленных сумм НДФЛ в соответствующий бюджет, в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку возврат сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 013 471 руб. произведен Инспекцией не во исполнение решения арбитражного суда по делу N А27-5008/2007-6, а по самостоятельному заявлению Общества о возврате сумм излишне уплаченного НДФЛ согласно решению Инспекции N 196463 от 30.08.2007 г. от 22 августа 2007 года; действия налогового органа по возврату указанной суммы НДФЛ налоговым агентом не оспорены; самостоятельно оплату имеющейся задолженности в части представительства организация не произвела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сохранившейся за Обществом обязанности в силу ст. 45 НК РФ по уплате спорного налога в бюджет; доказательств исполнения обязанности по уплате налога по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 45 НК РФ, Обществом в материалы дела не представлено; иного способа обеспечения поступления платежей по НДФЛ в части представительства Общества по г. Белово с учетом порядка регулирования нормативных отчислений налога на доходы физических лиц в части федерального бюджета, бюджетов субъектов и муниципальных образований в соответствии со ст. 13 НК РФ, законами Кемеровской области от 08.12.2005 г. N 146-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год", от 04.12.2006 г. N 150-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год", законом не установлено, а сам по себе возврат переплаты по НДФЛ на расчетный счет налогового агента, не свидетельствует о наличии исполненной обязанности по уплате налога.
По указанным основаниям ссылка подателя жалобы на абзац 2 ст. 45 НК РФ в силу отсутствия вынесенного налоговым органом решения о зачете является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы об установлении у Общества переплаты в размере 2 040 262 руб., что с учетом возврата 2 013 471 рублей повлекло ее сохранение в размере 26 791 руб., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, опровергающимися решением Инспекции N 635 от 20.11.2006 г., вынесенными по проверке его законности судебными актами по делу N А27-18255/2006-6; документально не доказанными подателем жалобы, в том числе с учетом наличия задолженности Общества и по другим филиалам.
Вынесенные решения по делам N А27-7756/2007-6, N А27-7468/2007-6, N А27-8597/2007-6, N А27-6438/2007-6, на преюдициальность которых ссылается податель апелляционной жалобы, к рассматриваемому вопросу отношения не имеют, поскольку по указанным делам судом исследовался вопрос правомерности взыскания сумм НДФЛ по другим представительствам Общества.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Кемеровской от 10 января 2008 года по делу N А27-9939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2008 N 07АП-1176/08 ПО ДЕЛУ N А27-9939/2007-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 07АП-1176/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей В.А.Журавлевой, М.Х.Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Слезко А.А. по доверенности от 29.12.2007 г. (до 31.12.2008 г.)
от ответчика: Анзелевич П.Б. по доверенности N 4 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)
от третьего лица: Шапошникова Ю.В. по доверенности от 13.11.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 января 2008 года по делу N А27-9939/2007-6 (судья Москалева О.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса"
Третье лицо: Инспекция ФНС России по г. Кемерово
о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее по тексту ООО "ГСКК", Общество) о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 168 728 рублей и пени в размере 35494 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГСКК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания НДФЛ в сумме 168 728 рублей и принять в указанной части новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- Инспекция с 28.08.2007 г. была обязана начать исполнять решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.07 г. по делу N А27-5008/2007-6 путем проведения зачета, в том числе в счет погашения недоимки, относящейся к г. Белово в размере 168 728 рублей, и не имела правовых оснований для вынесения 30.08.2007 г. решения о возврате налога, что свидетельствует об отсутствии задолженности по НДФЛ в сумме 168 728 рублей; Инспекция до возврата переплаты по НДФЛ должна была погасить имеющуюся недоимку по налогу в размере 168 728 руб.; решением Инспекции N 635 от 20.11.2006 г. установлена переплата Общества в размере 2 040 262 рубля, сумма возвращенного НДФЛ составила 2 013 471 руб., в связи с чем переплата по НДФЛ в сумме 26 791 руб. сохранилась до настоящего момента; отсутствие у Общества недоимки в сумме 2 013 471 руб. подтверждена судебными актами, имеющими преюдициальное значение; Инспекция в своем заявлении и в суде не обосновала и не подтвердила обязанность Общества по уплате НДФЛ в сумме 68 842 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель - Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 14.04.2008 г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что возврат переплаты по НДФЛ, осуществленный во исполнение решения суда по делу N А27-5008/2007-6, не нарушил прав ответчика; в связи с тем, что в 2007 году зачет производится только по соответствующему виду бюджетов, Инспекция не могла зачесть переплату по НДФЛ в налоговый орган по г. Белово; доводы ответчика о недоказанности обязанности Общества уплатить НДФЛ противоречат материалам дела и нормам законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлеченное к участию в деле определением от 29.11.2007 г. (л.д. 99 - 100, т. 1) - Инспекция ФНС России по г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 21.04.08) и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества, в том числе по основаниям возврата налогоплательщику спорной суммы, в связи с чем, налоговый орган лишен возможности произвести зачет спорной суммы налога; получив на расчетный счет денежные средства, налогоплательщик в бюджет их повторно не перечислил и в то же время продолжает настаивать на необходимости проведения инспекцией проведения зачета несуществующей переплаты; неправомерный, по мнению Общества, возврат денежных средств Инспекцией не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога; обязанность по уплате 68 842 руб. Обществом не оспорена.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" по месту нахождения представительства - г. Белово, ул. Советская, 21 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области.
20.11.2006 года решением N 635 (л.д. 74 т. 1) Инспекция предложила Обществу уплатить в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений доначисленную сумму НДФЛ в размере 4 804 540 руб. и пени в сумме 938 060 руб., в том числе по Беловскому представительству 396 083 руб., пени - 87 926 руб.
Общество, считая неправомерным предложение налогового органа в части уплаты в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений НДФЛ в сумме 3 986 052 руб. и пени в размере 938 060 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 20.11.2006 года N 635.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2007 года по делу N А27-18255/2006-6 (л.д. 13 т. 1), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.04.2007 года, от 10.10.2007 г. (л.д. 18, 91 т. 1), требования Общества удовлетворены частично: сумма НДФЛ, подлежащая взысканию с Общества составила 2 015 188 руб., пени в размере 369 956 руб.; по Беловскому представительству сумма налога на доходы физических лиц составила 168 728 руб., сумма пени 35 494 руб. (л.д. 24, 50, 52 т. 1)
Налоговым органом на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговому агенту выставлено требование от 27.11.2006 года N 85695 об уплате доначисленного налога и пени в срок до 07.12.2006 года (л.д. 8 т. 1).
Срок уплаты по требованию был приостановлен в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А27-18255/2006-6, после вступления в силу судебного акта по которому налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы НДФЛ 168 728 руб. и пени 35494 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сохранения у налогового агента обязанности по уплате спорного налога в бюджет в связи с произведенным возвратом имеющейся у него переплаты по НДФЛ и отсутствием решения Инспекции о проведении зачета сумм излишне уплаченных и взысканных налогов, пеней и штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; признания законным решения Инспекции N 635, на основании которого Инспекцией выставлено требование N 85695 об уплате спорных сумм решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18255/2006-6.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ, правила, которой распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8. ст. 45 НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, положения которых применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Обязанность налогового агента по уплате НДФЛ в сумме 168 728,00 рублей и пени в размере 35 494,00 рублей подтверждена в части доначисленного НДФЛ в размере 99 886 рублей и приходящихся на него сумм пени вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18255/2006-6, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также решением Инспекции N 635 от 20.11.2006 года, которое в части доначисления НДФЛ в размере 68 842 руб. и приходящихся на него сумм пени не обжаловано налогоплательщиком (расчет оспариваемой суммы заявителем по делу А27-18255/2006-6 л.д. 52 т. 1), расчет и документальное обоснование задолженности по НДФЛ содержатся в решении N 635 от 20.11.2006 г.; доказательств неправомерности доначисления суммы НДФЛ (г. Белово) в размере 68 842 рубля Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы о не подтверждении Инспекцией обязанности Общества по уплате НДФЛ в сумме 68 842 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Требование N 85695 от 27.11.2006 г. об уплате сумм НДФЛ (г. Белово) в размере 168 728 руб. и пени в размере 35 494 руб. налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании ст. 45, 46 НК РФ требования Инспекции удовлетворены.
Факт неисполнения Инспекцией судебного акта по делу N А27-5008/2007-6 применительно к предмету заявленных требований, с учетом неисполнения Обществом обязанности по перечислению доначисленных сумм НДФЛ в соответствующий бюджет, в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку возврат сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 013 471 руб. произведен Инспекцией не во исполнение решения арбитражного суда по делу N А27-5008/2007-6, а по самостоятельному заявлению Общества о возврате сумм излишне уплаченного НДФЛ согласно решению Инспекции N 196463 от 30.08.2007 г. от 22 августа 2007 года; действия налогового органа по возврату указанной суммы НДФЛ налоговым агентом не оспорены; самостоятельно оплату имеющейся задолженности в части представительства организация не произвела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сохранившейся за Обществом обязанности в силу ст. 45 НК РФ по уплате спорного налога в бюджет; доказательств исполнения обязанности по уплате налога по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 45 НК РФ, Обществом в материалы дела не представлено; иного способа обеспечения поступления платежей по НДФЛ в части представительства Общества по г. Белово с учетом порядка регулирования нормативных отчислений налога на доходы физических лиц в части федерального бюджета, бюджетов субъектов и муниципальных образований в соответствии со ст. 13 НК РФ, законами Кемеровской области от 08.12.2005 г. N 146-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год", от 04.12.2006 г. N 150-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год", законом не установлено, а сам по себе возврат переплаты по НДФЛ на расчетный счет налогового агента, не свидетельствует о наличии исполненной обязанности по уплате налога.
По указанным основаниям ссылка подателя жалобы на абзац 2 ст. 45 НК РФ в силу отсутствия вынесенного налоговым органом решения о зачете является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы об установлении у Общества переплаты в размере 2 040 262 руб., что с учетом возврата 2 013 471 рублей повлекло ее сохранение в размере 26 791 руб., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, опровергающимися решением Инспекции N 635 от 20.11.2006 г., вынесенными по проверке его законности судебными актами по делу N А27-18255/2006-6; документально не доказанными подателем жалобы, в том числе с учетом наличия задолженности Общества и по другим филиалам.
Вынесенные решения по делам N А27-7756/2007-6, N А27-7468/2007-6, N А27-8597/2007-6, N А27-6438/2007-6, на преюдициальность которых ссылается податель апелляционной жалобы, к рассматриваемому вопросу отношения не имеют, поскольку по указанным делам судом исследовался вопрос правомерности взыскания сумм НДФЛ по другим представительствам Общества.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской от 10 января 2008 года по делу N А27-9939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)