Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 года Дело N А66-14770/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии предпринимателя Романовой Т.В. (паспорт серии 28 04 N 280098), рассмотрев 20.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.06 по делу N А66-14770/2005 (судья Белов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Викторовны 31288 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2003 года и 2004 год, 5246 руб. пеней и 37980 руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства (с учетом уточнения предмета спора).
Решением суда от 10.10.06 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлены налоговые декларации за IV квартал 2003 года и 2004 год. Инспекция считает, что ей необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций за неуплату налога.
В судебном заседании предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 07.10.03 по 31.12.04. По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.06.05 N 93 и приняла решение от 14.07.05 N 822, которым предпринимателю доначислено 31288 руб. НДС за IV квартал 2003 года и 2004 год, 5246 руб. пеней. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 37980 руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель, применяя в указанный период упрощенную систему налогообложения, в нарушение налогового законодательства при реализации товаров (работ, услуг) увеличил их стоимость на сумму НДС, что отражено в счетах-фактурах. В нарушение пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 НК РФ предприниматель не исчислил и своевременно не уплатил НДС, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ в налоговый орган налоговые декларации не представил.
Поскольку предприниматель не уплатил в бюджет НДС, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налога, штрафов и пеней.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что предприниматель не является плательщиком НДС. Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры, полученные в результате встречной проверки от ООО "Цептер-Интернациональ", предприниматель не оформлял и не подписывал.
Инспекция выявила, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения в IV квартале 2003 года и в 2004 году, выставлял ООО "Цептер-Интернациональ" счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Суд первой инстанции установил, что указанные счета-фактуры от имени предпринимателя оформлялись ООО "Цептер-Интернациональ", подписаны различными неустановленными лицами, что подтверждается визуальным сравнением с подписью предпринимателя.
Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Как следует из пункта 3 данной нормы, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку она не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.98 N 19-П разъяснил, что Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате НДС признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, то суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не являлся плательщиком НДС.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании уведомления от 07.10.03 предприниматель с указанной даты применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Цептер-Интернациональ" был заключен договор от 10.06.03 N Х1-ИВ 688466, согласно которому предприниматель осуществляет деятельность по поиску покупателей, проведению презентаций по реализации товара фирмы, совершению сделок, направленных на реализацию товара. Счета-фактуры, свидетельствующие об оплате заключенного договора от 10.06.03 N Х1-ИВ 688466 с учетом НДС, получены Инспекцией от ООО "Цептер-Интернациональ" по результатам встречной проверки последнего.
Как пояснил предприниматель, указанные счета-фактуры он не подписывал, они оформлялись ООО "Цептер-Интернациональ", что подтверждается письмом указанной организации от 19.07.06 N 0-816. Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал факт выставления предпринимателем спорных счетов-фактур.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, недоказанности факта совершения им правонарушения и, соответственно, неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислению пеней, являются правильными.
Вместе с тем вывод Инспекции о наличии оснований для привлечения Романовой Т.В. к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за соответствующие периоды, является необоснованным по праву.
Из содержания пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть исчислена как налогоплательщиками, так и лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Поскольку Романова Т.В. не являлась в спорном периоде плательщиком НДС, то к ней не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 119 НК РФ.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по делу решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.06 по делу N А66-14770/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А66-14770/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 года Дело N А66-14770/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии предпринимателя Романовой Т.В. (паспорт серии 28 04 N 280098), рассмотрев 20.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.06 по делу N А66-14770/2005 (судья Белов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Викторовны 31288 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2003 года и 2004 год, 5246 руб. пеней и 37980 руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства (с учетом уточнения предмета спора).
Решением суда от 10.10.06 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлены налоговые декларации за IV квартал 2003 года и 2004 год. Инспекция считает, что ей необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций за неуплату налога.
В судебном заседании предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 07.10.03 по 31.12.04. По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.06.05 N 93 и приняла решение от 14.07.05 N 822, которым предпринимателю доначислено 31288 руб. НДС за IV квартал 2003 года и 2004 год, 5246 руб. пеней. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 37980 руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель, применяя в указанный период упрощенную систему налогообложения, в нарушение налогового законодательства при реализации товаров (работ, услуг) увеличил их стоимость на сумму НДС, что отражено в счетах-фактурах. В нарушение пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 НК РФ предприниматель не исчислил и своевременно не уплатил НДС, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ в налоговый орган налоговые декларации не представил.
Поскольку предприниматель не уплатил в бюджет НДС, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налога, штрафов и пеней.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что предприниматель не является плательщиком НДС. Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры, полученные в результате встречной проверки от ООО "Цептер-Интернациональ", предприниматель не оформлял и не подписывал.
Инспекция выявила, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения в IV квартале 2003 года и в 2004 году, выставлял ООО "Цептер-Интернациональ" счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Суд первой инстанции установил, что указанные счета-фактуры от имени предпринимателя оформлялись ООО "Цептер-Интернациональ", подписаны различными неустановленными лицами, что подтверждается визуальным сравнением с подписью предпринимателя.
Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Как следует из пункта 3 данной нормы, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку она не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.98 N 19-П разъяснил, что Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате НДС признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, то суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не являлся плательщиком НДС.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании уведомления от 07.10.03 предприниматель с указанной даты применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Цептер-Интернациональ" был заключен договор от 10.06.03 N Х1-ИВ 688466, согласно которому предприниматель осуществляет деятельность по поиску покупателей, проведению презентаций по реализации товара фирмы, совершению сделок, направленных на реализацию товара. Счета-фактуры, свидетельствующие об оплате заключенного договора от 10.06.03 N Х1-ИВ 688466 с учетом НДС, получены Инспекцией от ООО "Цептер-Интернациональ" по результатам встречной проверки последнего.
Как пояснил предприниматель, указанные счета-фактуры он не подписывал, они оформлялись ООО "Цептер-Интернациональ", что подтверждается письмом указанной организации от 19.07.06 N 0-816. Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал факт выставления предпринимателем спорных счетов-фактур.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, недоказанности факта совершения им правонарушения и, соответственно, неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислению пеней, являются правильными.
Вместе с тем вывод Инспекции о наличии оснований для привлечения Романовой Т.В. к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за соответствующие периоды, является необоснованным по праву.
Из содержания пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть исчислена как налогоплательщиками, так и лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Поскольку Романова Т.В. не являлась в спорном периоде плательщиком НДС, то к ней не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 119 НК РФ.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по делу решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.06 по делу N А66-14770/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)