Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2001 г. Дело N А19-6611/00-43-Ф02-235/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Елизовой Н.М., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма - Тайрику" Петровой Т.Д. (доверенность от 15.12.2000 N 710), Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области Тардыбаевой М.В. (доверенность от 19.02.2001 N 08-14/55), Власенко Е.Е. (доверенность от 01.11.2000 N 08-14/480),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма - Тайрику" на решение от 15 ноября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6611/00-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д., Копылова В.Ф., Новогородский И.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Совместное предприятие (СП) "Игирма - Тайрику" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным подпункта "в" пункта 6.1 решения от 10.07.2000 N 14-09/25 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (УМНС) по Иркутской области в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1040262 рубля.
Решением от 15 ноября 2000 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ООО "СП "Игирма - Тайрику" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе истец указывает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в течение 1997 - 1998 годов имел право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), в связи с чем ежемесячно направлял в налоговый орган заявление на зачет указанной суммы налога на добавленную стоимость в уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.
Так как сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, была достаточной для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, заявитель кассационной жалобы считает, что УМНС по Иркутской области не имело правовых оснований для начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
УМНС по Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, указывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возможности освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, неотъемлемой частью которого являются дополнительные платежи, в связи с наличием у него подлежащих возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при проведении УМНС по Иркутской области повторной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "СП "Игирма - Тайрику" налога на прибыль за период с 01.01.1997 по 31.12.1998 в частности выявлена неуплата истцом дополнительных платежей по налогу на прибыль за первый и второй кварталы 1997 года, а также первый и четвертый кварталы 1998 года в размере 1087952 рублей.
По результатам проверки УМНС по Иркутской области был составлен акт от 26.05.2000 N 14-09-34/22 и принято решение от 10.07.2000 N 14-09/25, подпунктом "в" пункта 6.1 которого истцу предложено уплатить 1087952 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пунктом 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" истцу правомерно были начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Между тем, арбитражный суд при проверке доводов истца о своевременной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль и отсутствии оснований для начисления дополнительных платежей неправильно применил нормы материального права.
Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрена обязанность государства возместить налогоплательщику затраты по оплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) в случае образования отрицательной разницы между суммами налога, полученными от покупателей товаров (работ, услуг), и уплаченным поставщикам либо при реализации товаров на экспорт.
Возмещение налогоплательщику затрат по уплате налога на добавленную стоимость носит компенсационный характер и производится посредством зачета возникающей разницы в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Таким образом, по заявлению налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость при возмещении из федерального бюджета организации - экспортеру в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" могут быть зачтены в счет уплаты налога на прибыль (в том числе авансовых платежей).
Кроме того, указанный порядок возмещения организации - экспортеру затрат по уплате налога на добавленную стоимость не освобождает его от уплаты других налогов, а является способом исполнения налогоплательщиком обязанности по их уплате.
Поэтому арбитражному суду при разрешении настоящего спора следовало проверить доводы истца об исполнении им в 1997 - 1998 годах обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль путем зачета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета. Для этого арбитражный суд должен установить наличие у истца в проверяемый период права на возмещение из федерального бюджета затрат по уплате налога на добавленную стоимость, а также фактическое распоряжение истцом суммами налога на добавленную стоимость, подлежащими возмещению из бюджета.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств дела решение от 15 ноября 2000 года в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 15 ноября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6611/00-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2001 N А19-6611/00-43-Ф02-235/01-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2001 г. Дело N А19-6611/00-43-Ф02-235/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Елизовой Н.М., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма - Тайрику" Петровой Т.Д. (доверенность от 15.12.2000 N 710), Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области Тардыбаевой М.В. (доверенность от 19.02.2001 N 08-14/55), Власенко Е.Е. (доверенность от 01.11.2000 N 08-14/480),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма - Тайрику" на решение от 15 ноября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6611/00-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д., Копылова В.Ф., Новогородский И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Совместное предприятие (СП) "Игирма - Тайрику" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным подпункта "в" пункта 6.1 решения от 10.07.2000 N 14-09/25 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (УМНС) по Иркутской области в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1040262 рубля.
Решением от 15 ноября 2000 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ООО "СП "Игирма - Тайрику" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе истец указывает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в течение 1997 - 1998 годов имел право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), в связи с чем ежемесячно направлял в налоговый орган заявление на зачет указанной суммы налога на добавленную стоимость в уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.
Так как сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, была достаточной для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, заявитель кассационной жалобы считает, что УМНС по Иркутской области не имело правовых оснований для начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
УМНС по Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, указывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возможности освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, неотъемлемой частью которого являются дополнительные платежи, в связи с наличием у него подлежащих возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при проведении УМНС по Иркутской области повторной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "СП "Игирма - Тайрику" налога на прибыль за период с 01.01.1997 по 31.12.1998 в частности выявлена неуплата истцом дополнительных платежей по налогу на прибыль за первый и второй кварталы 1997 года, а также первый и четвертый кварталы 1998 года в размере 1087952 рублей.
По результатам проверки УМНС по Иркутской области был составлен акт от 26.05.2000 N 14-09-34/22 и принято решение от 10.07.2000 N 14-09/25, подпунктом "в" пункта 6.1 которого истцу предложено уплатить 1087952 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пунктом 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" истцу правомерно были начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Между тем, арбитражный суд при проверке доводов истца о своевременной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль и отсутствии оснований для начисления дополнительных платежей неправильно применил нормы материального права.
Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрена обязанность государства возместить налогоплательщику затраты по оплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) в случае образования отрицательной разницы между суммами налога, полученными от покупателей товаров (работ, услуг), и уплаченным поставщикам либо при реализации товаров на экспорт.
Возмещение налогоплательщику затрат по уплате налога на добавленную стоимость носит компенсационный характер и производится посредством зачета возникающей разницы в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Таким образом, по заявлению налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость при возмещении из федерального бюджета организации - экспортеру в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" могут быть зачтены в счет уплаты налога на прибыль (в том числе авансовых платежей).
Кроме того, указанный порядок возмещения организации - экспортеру затрат по уплате налога на добавленную стоимость не освобождает его от уплаты других налогов, а является способом исполнения налогоплательщиком обязанности по их уплате.
Поэтому арбитражному суду при разрешении настоящего спора следовало проверить доводы истца об исполнении им в 1997 - 1998 годах обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль путем зачета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета. Для этого арбитражный суд должен установить наличие у истца в проверяемый период права на возмещение из федерального бюджета затрат по уплате налога на добавленную стоимость, а также фактическое распоряжение истцом суммами налога на добавленную стоимость, подлежащими возмещению из бюджета.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств дела решение от 15 ноября 2000 года в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 ноября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6611/00-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)