Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Частная охранная организация "Аллигатор-Дон": не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Дудин С.А., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-2606/2011
по заявлению ООО "Частная охранная организация "Аллигатор-Дон"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным сообщения
принятое в составе судьи М.В. Соловьевой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Дон" (ИНН 6165165157) (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция), просил суд признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление о применении упрощенной системы налогообложения.
Оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление о применении упрощенной системы налогообложения, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.
Взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Дон" госпошлина в сумме 2000,00 руб., уплаченная при подаче заявления платежным поручением: N 26 от 18.02.2011 г. на сумму 2000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2010 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в указанной инспекции.
Заявитель в налоговый орган подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 07.12.2010 г. согласно штампу инспекции.
Письмом от 07.12.2010 г. общество обратилось в налоговый орган с запросом о подтверждении факта нахождения на упрощенной системе налогообложения и выдачи уведомления.
Сообщением о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 10 от 21.12.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уведомило общество о невозможности рассмотрения заявления общества, в связи с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ.
Заявитель обжаловал сообщение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в УФНС России по Ростовской области.
Управление письмом N 08-33/37 от 07. 02.2011 г. подтвердила позицию инспекции, указало, что пятидневный срок на подачу заявления согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ является пресекательным.
Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области. Дело принято к производству судом.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Судом установлено, что заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в инспекцию 07.12.2010 г. (согласно штампу), зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет 25.11.2010 г.
Сообщением о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 10 от 21.12.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уведомило общество о невозможности рассмотрения заявления общества, в связи с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь зарегистрированное юридическое лицо заявило не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о первоначальном выборе. Волеизъявление и все действия общества были направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия налогового органа по отказу заявителю в рассмотрении заявления общества, в связи с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ является незаконным.
Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 12 апреля 2010 г. по делу N А32-30712/2009-51/383.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-2606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 15АП-6624/2011 ПО ДЕЛУ N А53-2606/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 15АП-6624/2011
Дело N А53-2606/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Частная охранная организация "Аллигатор-Дон": не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Дудин С.А., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-2606/2011
по заявлению ООО "Частная охранная организация "Аллигатор-Дон"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным сообщения
принятое в составе судьи М.В. Соловьевой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Дон" (ИНН 6165165157) (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция), просил суд признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление о применении упрощенной системы налогообложения.
Оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление о применении упрощенной системы налогообложения, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.
Взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Дон" госпошлина в сумме 2000,00 руб., уплаченная при подаче заявления платежным поручением: N 26 от 18.02.2011 г. на сумму 2000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2010 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в указанной инспекции.
Заявитель в налоговый орган подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 07.12.2010 г. согласно штампу инспекции.
Письмом от 07.12.2010 г. общество обратилось в налоговый орган с запросом о подтверждении факта нахождения на упрощенной системе налогообложения и выдачи уведомления.
Сообщением о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 10 от 21.12.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уведомило общество о невозможности рассмотрения заявления общества, в связи с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ.
Заявитель обжаловал сообщение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в УФНС России по Ростовской области.
Управление письмом N 08-33/37 от 07. 02.2011 г. подтвердила позицию инспекции, указало, что пятидневный срок на подачу заявления согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ является пресекательным.
Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области. Дело принято к производству судом.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Судом установлено, что заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в инспекцию 07.12.2010 г. (согласно штампу), зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет 25.11.2010 г.
Сообщением о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 10 от 21.12.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уведомило общество о невозможности рассмотрения заявления общества, в связи с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь зарегистрированное юридическое лицо заявило не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о первоначальном выборе. Волеизъявление и все действия общества были направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия налогового органа по отказу заявителю в рассмотрении заявления общества, в связи с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ является незаконным.
Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 12 апреля 2010 г. по делу N А32-30712/2009-51/383.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-2606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)