Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-1886/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Саенко Г.А. (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7149/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новотроицку (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новотроицку; далее - инспекция) от 17.11.2003 N 06-18/15258 о привлечении к ответственности.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2004 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда отменено.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогообложении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.10.2003 N 06-18/385ДСП и принято решение от 17.11.2003 N 15258.
В частности, из материалов проверки следует, что предприниматель не в полном объеме отразил доход, полученный от закрытого акционерного общества "Эйвон Бьюти Продактс Компани" (далее - Компания), недоплатив тем самым за 2001, 2002 г. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН).
На сумму недоимки начислена пеня и предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление спорных налогов, пеней и штрафа.
Вывод суда является верным, основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Порядок исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН регулируется гл. 23 и 24 Кодекса соответственно.
Как видно из материалов дела, предпринимателем был заключен договор на оказание возмездных услуг с компанией, по условиям которого предприниматель за вознаграждение принял на себя обязанность поиска покупателей продукции фирмы "Эйвон".
При этом ею самостоятельно исчисляются и уплачиваются все налоги и сборы, связанные с деятельностью по договору.
Ссылаясь на занижение дохода за 2001 - 2002 г., инспекция представила в материалы дела справки о доходах, полученных предпринимателем от компании и информацию о лицевом счете налогоплательщика, открытого в Новотроицком отделении N 6969 Сбербанка Российской Федерации.
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта неуплаты НДФЛ и ЕСН.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, предпринимателем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки (ст. 101 Кодекса) отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Довод предпринимателя об отсутствии в акте проверки ссылки на документально подтвержденный факт неуплаты НДФЛ И ЕСН не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Не принимается во внимание судом кассационной инстанции ссылка предпринимателя на положения ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в отношении уплаты ЕСН.
В связи с введением с 01.01.2001 в действие гл. 24 Кодекса предприниматели стали плательщиками ЕСН, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации (ст. 234, 235 Кодекса).
При этом из смысла указанных норм и ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" следует, что социальные взносы, предусмотренные Законом от 20.11.1999 N 197-ФЗ (в Пенсионный фонд России, в фонды медицинского страхования), стали составной частью ЕСН, установленного Кодексом.
Таким образом, на налогоплательщика не было возложено дополнительных обязанностей по исчислению и уплате указанных взносов, поскольку обязанность отчислений во внебюджетные фонды существовала у него с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7149/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саенко Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2005 N Ф09-1886/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-7149/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-1886/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Саенко Г.А. (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7149/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новотроицку (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новотроицку; далее - инспекция) от 17.11.2003 N 06-18/15258 о привлечении к ответственности.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2004 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда отменено.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогообложении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.10.2003 N 06-18/385ДСП и принято решение от 17.11.2003 N 15258.
В частности, из материалов проверки следует, что предприниматель не в полном объеме отразил доход, полученный от закрытого акционерного общества "Эйвон Бьюти Продактс Компани" (далее - Компания), недоплатив тем самым за 2001, 2002 г. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН).
На сумму недоимки начислена пеня и предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление спорных налогов, пеней и штрафа.
Вывод суда является верным, основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Порядок исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН регулируется гл. 23 и 24 Кодекса соответственно.
Как видно из материалов дела, предпринимателем был заключен договор на оказание возмездных услуг с компанией, по условиям которого предприниматель за вознаграждение принял на себя обязанность поиска покупателей продукции фирмы "Эйвон".
При этом ею самостоятельно исчисляются и уплачиваются все налоги и сборы, связанные с деятельностью по договору.
Ссылаясь на занижение дохода за 2001 - 2002 г., инспекция представила в материалы дела справки о доходах, полученных предпринимателем от компании и информацию о лицевом счете налогоплательщика, открытого в Новотроицком отделении N 6969 Сбербанка Российской Федерации.
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта неуплаты НДФЛ и ЕСН.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, предпринимателем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки (ст. 101 Кодекса) отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Довод предпринимателя об отсутствии в акте проверки ссылки на документально подтвержденный факт неуплаты НДФЛ И ЕСН не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Не принимается во внимание судом кассационной инстанции ссылка предпринимателя на положения ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в отношении уплаты ЕСН.
В связи с введением с 01.01.2001 в действие гл. 24 Кодекса предприниматели стали плательщиками ЕСН, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации (ст. 234, 235 Кодекса).
При этом из смысла указанных норм и ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" следует, что социальные взносы, предусмотренные Законом от 20.11.1999 N 197-ФЗ (в Пенсионный фонд России, в фонды медицинского страхования), стали составной частью ЕСН, установленного Кодексом.
Таким образом, на налогоплательщика не было возложено дополнительных обязанностей по исчислению и уплате указанных взносов, поскольку обязанность отчислений во внебюджетные фонды существовала у него с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7149/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саенко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)