Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N А12-16257/06-С60
Индивидуальный предприниматель Голодов С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, о признании незаконным решения N 12 от 11.08.2006.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 уточненные требования ИП Голодова С.В. удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение налогового органа от 11.08.2006 N 12 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 19253 руб. и пени в сумме 6282 руб., единого социального налога в сумме 16789 руб. и пени в сумме 5340 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 58333 руб. 33 коп. и соответствующей пени, штрафа в сумме 3850 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3357 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 11666 руб. 66 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 48133 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., штрафа в сумме 41973 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
Признано недействительным требование от 14.08.2006 N 8826 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 19253 руб. и пени в сумме 6282 руб., единого социального налога в сумме 16789 руб. и пени в сумме 5340 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 58333 руб. 33 коп. и соответствующей пени.
Признано недействительным требование от 14.08.2006 N 4056 об уплате налоговых санкций в сумме 3850 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3357 руб. 80 коп. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в сумме 11666 руб. 66 коп. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 48133 руб. - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., в сумме 41973 руб. - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
Признано недействительным решение налогового органа от 30.10.2006 N 109 о взыскании налоговых санкций в сумме 7159 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Этим же решением суда прекращено производство по встречному иску МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области о взыскании с ИП Голодова С.В. налоговых санкций в сумме 116586 руб. 66 коп. в связи отказом от иска и принятием судом данного отказа.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда первой инстанции от 06.12.2006 оставлено без изменения. Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Волгоградской области N 755-ОД под розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории РФ с 01.01.2000, согласно которому розничной торговлей являются торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Также п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что совокупность приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что право и обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже. При этом безналичная форма оплаты товара, который продан покупателю для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе как розничная купля-продажа товара.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Голодова С.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.02.2003 по 30.10.2005. В проверяемые периоды ИП Голодов С.В. в 2003 г. осуществлял через магазин розничную продажу строительных материалов в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", являясь плательщиком единого налога на вмененный доход.
В 4 квартале 2003 г. товар, реализованный Предпринимателем ОАО "Краснодаргазстрой", оплачивался путем зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем помимо розничной торговли осуществлялась оптовая торговля, которая не подпадает под действие Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", следовательно, данная деятельность подпадает под общеустановленный порядок налогообложения.
Однако в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств использования проданных Предпринимателем товаров юридическим лицом в предпринимательских целях.
Судебные инстанции правильно указали, что имеющееся противоречие в толковании понятия "розничная торговля" и определение его с учетом формы производимых расчетов было устранено законодателем только с 01.01.2006 путем внесения соответствующих изменений в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Министерство финансов РФ своим письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 признало наличие таких противоречий и указало на возможность непроведения перерасчетов налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2005 гг.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16257/06-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А12-16257/06-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 года Дело N А12-16257/06-С60
Индивидуальный предприниматель Голодов С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, о признании незаконным решения N 12 от 11.08.2006.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 уточненные требования ИП Голодова С.В. удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение налогового органа от 11.08.2006 N 12 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 19253 руб. и пени в сумме 6282 руб., единого социального налога в сумме 16789 руб. и пени в сумме 5340 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 58333 руб. 33 коп. и соответствующей пени, штрафа в сумме 3850 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3357 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 11666 руб. 66 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 48133 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., штрафа в сумме 41973 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
Признано недействительным требование от 14.08.2006 N 8826 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 19253 руб. и пени в сумме 6282 руб., единого социального налога в сумме 16789 руб. и пени в сумме 5340 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 58333 руб. 33 коп. и соответствующей пени.
Признано недействительным требование от 14.08.2006 N 4056 об уплате налоговых санкций в сумме 3850 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3357 руб. 80 коп. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в сумме 11666 руб. 66 коп. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 48133 руб. - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., в сумме 41973 руб. - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
Признано недействительным решение налогового органа от 30.10.2006 N 109 о взыскании налоговых санкций в сумме 7159 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Этим же решением суда прекращено производство по встречному иску МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области о взыскании с ИП Голодова С.В. налоговых санкций в сумме 116586 руб. 66 коп. в связи отказом от иска и принятием судом данного отказа.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда первой инстанции от 06.12.2006 оставлено без изменения. Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Волгоградской области N 755-ОД под розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории РФ с 01.01.2000, согласно которому розничной торговлей являются торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Также п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что совокупность приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что право и обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже. При этом безналичная форма оплаты товара, который продан покупателю для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе как розничная купля-продажа товара.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Голодова С.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.02.2003 по 30.10.2005. В проверяемые периоды ИП Голодов С.В. в 2003 г. осуществлял через магазин розничную продажу строительных материалов в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", являясь плательщиком единого налога на вмененный доход.
В 4 квартале 2003 г. товар, реализованный Предпринимателем ОАО "Краснодаргазстрой", оплачивался путем зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем помимо розничной торговли осуществлялась оптовая торговля, которая не подпадает под действие Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", следовательно, данная деятельность подпадает под общеустановленный порядок налогообложения.
Однако в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств использования проданных Предпринимателем товаров юридическим лицом в предпринимательских целях.
Судебные инстанции правильно указали, что имеющееся противоречие в толковании понятия "розничная торговля" и определение его с учетом формы производимых расчетов было устранено законодателем только с 01.01.2006 путем внесения соответствующих изменений в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Министерство финансов РФ своим письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 признало наличие таких противоречий и указало на возможность непроведения перерасчетов налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2005 гг.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16257/06-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)