Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тетеньков И.В. по доверенности от 12.01.2009 г. (на три года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 марта 2011 года по делу N А27-370/2011 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 11-70/299 от 20.10.2010 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения N 11-70/299 от 20.10.2010 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления земельного налога в размере 196 863 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части заявлен отказ от иска.
Арбитражным судом рассмотрен спор с учетом уточненных заявителем требований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г. требования ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-70/299 от 20.10.2010 г. в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 г. в размере 196 863 руб. и соответствующую сумму пени, оставлено без удовлетворения, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на применении судом закона, не подлежащего применению, на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, мотивируя тем, что вид разрешенного использования восьми земельных участков в целях исчисления земельного налога по кадастровым паспортам определен по 13-му виду разрешенного использования; судом не применен п. 2 ст. 87 НК РФ в части установления Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств; кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе (поступивших 05.05.2011 г., 16.05.2011 г.) указывает на правомерность определения Обществом вида разрешенного использования, отраженного в кадастровых паспортах спорных земельных участков, с учетом полученной информации из Росреестра и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части оставленных без удовлетворения требований ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г. подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 09.04.2010 ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., рассчитав земельный налог за данный отчетный период в сумме 279 971 руб. по 16 земельным участкам.
В результате камеральной проверки сведений, содержащихся в расчете по авансовым платежам и проведенных контрольных мероприятий Инспекция установила, что сумма налога по четырем земельным участкам (кадастровые номера - 42:32:103001:2195; 42:32:101006:147; 42:32:1010012:602; 42:31:000000:198) рассчитана налогоплательщиком правомерно (кадастровая стоимость и размер ставки налога 0,5% применены налогоплательщиком правомерно); в отношении расчета земельного налога по земельному участку 42:32:101003:163 Инспекция установила неверное применение ставки налога в размере 0,5%, полагая, что должна применяться ставка 1%; в отношении расчета земельного налога по другим (10 земельным участкам) установлено нарушение в результате применения неверной кадастровой стоимости, при этом, налоговый орган полностью согласился с налогоплательщиком в отношении применения налоговой ставки в размере 1% по данным земельным участкам.
С учетом данных обстоятельств, Инспекция пересчитала сумму авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., которая составила 699 841 руб.
Принятым 20.10.2010 г. решением N 11-70/299 отказано в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, вместе с тем, предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 419 870 руб. (699 841 руб. - 279 971 руб.), начислены пени в сумме 15 863 руб.
ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" полагая, что при принятии решения Инспекцией не учтено то обстоятельство, что по восьми земельным участкам с 13-м видом разрешенного использования подлежала применению налоговая ставка 0,5%, в связи с чем, излишне доначислена сумма земельного налога за 1 квартал 2010 г. - 196 863 руб. (419 870 - 223 007) и соответствующая сумма пени (с учетом уточненных требований, л.д. 47 - 51, т. 2) обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении налогоплательщиком достаточными доказательствами принадлежности спорных земельных участков к 13-му виду разрешенного использования и относительно обоснованности применения налоговой ставки 0,5%.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 Кодекса).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела усматривается, что Общество при расчете суммы земельного налога за 1 квартал 2010 г. по восьми земельным участкам с кадастровыми номерами 42:32:101003:158, 42:32:101003:159, 42:32:101020:274, 42:32:101020:276, 42:32:101020:278, 42:32:1010020:279, 42:32:1010020:280, 42:32:1010020:2197 применило кадастровую стоимость восьми спорных земельных участков по 13-му виду разрешенного использования, по которому в соответствии с Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 г. N 131 "О земельном налоге на территории города Прокопьевска" установлено две налоговые ставки: 1% для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых и 0,5% для других участков.
Заявитель полагает, что поскольку ни в одном из кадастровых паспортов по земельным участкам, принадлежащим обществу, не указан вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых", исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ должна применяться налоговая ставка 0,5%.
Налоговый орган в части спорных восьми участков также установил несоответствие кадастровой стоимости земельных участков, отраженных в налоговом расчете по авансовым платежам с данными полученными от Роснедвижимости по состоянию на 01.01.2010 г.
Налоговые ставки по земельному налогу на территории города Прокопьевска установлены Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 131 "О земельном налоге на территории города Прокопьевска".
В соответствии со ст. 1 Постановления N 131, налоговые ставки земельного налога зависят от видов использования земельных участков и применяются в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В приложении к Постановлению указаны виды использования земельных участков на территории города Прокопьевска с размерами налоговых ставок.
В данной ситуации, спорные 8 земельных участков согласно сведениям из кадастровых паспортов, сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям из КУМИ города Прокопьевска (Распоряжение Администрации города Прокопьевска N 1409-р от 06.06.07 г.) отнесены к категории земель как земли населенных пунктов, вид разрешенного использования определен как под объектами промышленности.
Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утвержден типовой перечень видов разрешенного использования.
Исходя из анализа данного перечня наименования вида разрешенного использования и состава вида разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорные земельные участки не могут относиться к 13 виду разрешенного использования, поскольку в типовом перечне видов разрешенного использования, используются под ж/д путями, автодорогами, пристанями, причалами, трубопроводами, транспортом, энергетикой, связью, спутниками, космической объектами, обороной или используются для разработки полезных ископаемых.
Вместе с тем, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не определялся вид разрешенного использования спорных земельных участков, следуя решению Инспекции (стр. 5,6), ею произведен расчет налога за 2009 г. по земельному участку, по которому имеются сведения о кадастровой стоимости, представленной Росрегистрацией и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области исходя из Постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 г. "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" и от 27.11.2008 г. N 519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским) округам".
Так, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам" N 519 от 27.11.2008 г. в отношении спорных земельных участков средняя стоимость земельных участков установлена в размере 1556, 57 руб. за кв. м, что соответствует 13 виду разрешенного использования.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее Правила N 316).
В силу п. 10 Правил N 136 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 13 Правил установлено, что при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков определение кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 г. N 222 утверждены "Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".
В силу пункта 2.1.3 данных Методических указаний установлено, что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения, кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок на площадь земельного участка.
Следуя уточненным требованиям заявителя (л.д. 47 - 51, т. 1), Общество согласилось с кадастровой стоимостью, определенной налоговым органом по спорным восьми земельным участкам и данная кадастровая стоимость подтверждена представленным обществом к дополнениям к апелляционной жалобе ответу ФГУ "ЗКП" по Кемеровской области, однако, исчислив с той же кадастровой стоимости налог, налогоплательщик применил ставку 0,5%, в связи с чем, согласился с правомерностью доначисления Инспекцией земельного налога лишь в части.
При этом, наличие технической ошибки, на которую сослался суд первой инстанции в качестве единственного обоснования несоответствия в кадастровых паспортах удельного показателя виду разрешенного использования, выходит за пределы заявленных требований, Инспекцией указанные обстоятельства при камеральной налоговой проверке не исследовались, невозможность применения обществом ставки 0,5% не опровергнута.
Вместе с тем, согласно ответа Управления Росреестра по Кемеровской области, представленного Обществом к дополнениям к апелляционной жалобе вид разрешенного использования спорных восьми земельных участков определен как 13.
Учитывая, что статьей 1 Постановления N 131 от 27.10.2005 г. "О земельном налоге на территории города Прокопьевска" налоговая ставка зависит от вида разрешенного использования, а равно сведений, отраженных в кадастровых паспортах спорных земельных участков, не доказанности Инспекцией отнесения спорных земельных участков к участкам, предназначенным для разработки полезных ископаемых, по которым применяется ставка 1%, выводы суда о не подтверждении налогоплательщиком принадлежности спорных восьми земельных участков к 13 виду разрешенного использования и относительно обоснования применения налоговой ставки 0,5% являются ошибочными.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что, проводя камеральную налоговую проверку налоговым органом подлежат установлению действительные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый налоговый период.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в указанном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (п.п. 7, 8 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, решением, принимаемым по результатам налоговой проверки, налоговый орган проверяет правильность исчисления налогоплательщиком налога с учетом налоговой базы и налоговой ставки, а также выявляет ошибки налогоплательщика и предлагает уплатить недоимку за соответствующий налоговый период, т.е. начисляет налог за период, к которому он относится.
В связи с чем, вне зависимости от того, была ли допущена налогоплательщиком ошибка в исчислении налога на землю (авансового платежа по налогу), налоговый орган должен был проверить исчисленную сумму авансового платежа и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа, в том числе и примененную ставку налога с указанием правильности либо неправильности ее применения.
Вместе с тем, исходя из оспариваемого решения Инспекции в части рассмотрения возражений налогоплательщика на акт камеральной проверки по виду разрешенного использования (стр. 12, 13 решения, л.д. 25, 26 т. 1), Инспекцией указано, что налоговый орган не располагает документально подтвержденными сведениями о видах разрешенного использования соответствующих земельных участках по состоянию на 01.01.2010 г.
Действительно в соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Обнаружение ошибки в исчислении авансового платежа по земельному налогу, в результате применения ставка 1%, вместо 0,5%, привело к занижению суммы налога, в связи с чем, Обществом подана уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2010 г. 27.09.2010 г., до принятия оспариваемого решения, однако в рамках рассмотрения возражений налогоплательщика оценка уточненной налоговой декларации (авансового расчета) по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., Инспекцией не дана, и не повлияла на доначисление земельного налога за 1 квартал 2010 г. по решению N 11-70/299, то есть по существу при наличии до момента вынесения решения от 20.10.2010 г. заявления налогоплательщика об уточнении своих налоговых обязательств за 1 квартал 2010 г., Инспекцией произведено доначисление налоговых обязательств, которые уже не соответствовали заявленным сведениям налогоплательщика об исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога по первоначально представленному расчету авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 г.
Суд апелляционной инстанции, не принимает довод налоговой инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что вид разрешенного использования спорных земельный участков не влияет на размер доначисленного земельного налога; поскольку Росреестр определяет такие земельные участки как для разработки полезных ископаемых, поскольку не положены в основу оспариваемого решения и не опровергает ссылку Инспекции в решении на отсутствие сведений о видах разрешенного использования соответствующих земельных участков по состоянию на 01.01.2010 г., а равно, при отсутствии документального подтверждения отнесения таких участков для разработки полезных ископаемых.
Материалам дела подтверждено, что налоговая инспекция при доначислении налога на землю, применила размер кадастровой стоимости, без учета вида использования земельных участков, что повлияло на примененную ставку земельного налога и как следствие, исчисления размера земельного налога.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 20.10.2010 г. N 11-70/299 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 г. в размере 196 863 руб. и соответствующей суммы пени.
По правилам статьи 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в пользу ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей (по первой инстанции 4 000 руб., (в том числе, 2000 руб. по обеспечительным ерам), 1000 руб. - по апелляционной инстанции))
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года по делу N А27-370/2011 отменить в обжалуемой части. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-70/299 от 20.10.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 г. в размере 196 863 руб. и соответствующей суммы пени.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист по делу
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 07АП-1364/11 ПО ДЕЛУ N А27-370/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 07АП-1364/11
09 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тетеньков И.В. по доверенности от 12.01.2009 г. (на три года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 марта 2011 года по делу N А27-370/2011 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 11-70/299 от 20.10.2010 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения N 11-70/299 от 20.10.2010 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления земельного налога в размере 196 863 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части заявлен отказ от иска.
Арбитражным судом рассмотрен спор с учетом уточненных заявителем требований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г. требования ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-70/299 от 20.10.2010 г. в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 г. в размере 196 863 руб. и соответствующую сумму пени, оставлено без удовлетворения, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на применении судом закона, не подлежащего применению, на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, мотивируя тем, что вид разрешенного использования восьми земельных участков в целях исчисления земельного налога по кадастровым паспортам определен по 13-му виду разрешенного использования; судом не применен п. 2 ст. 87 НК РФ в части установления Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств; кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе (поступивших 05.05.2011 г., 16.05.2011 г.) указывает на правомерность определения Обществом вида разрешенного использования, отраженного в кадастровых паспортах спорных земельных участков, с учетом полученной информации из Росреестра и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части оставленных без удовлетворения требований ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г. подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 09.04.2010 ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., рассчитав земельный налог за данный отчетный период в сумме 279 971 руб. по 16 земельным участкам.
В результате камеральной проверки сведений, содержащихся в расчете по авансовым платежам и проведенных контрольных мероприятий Инспекция установила, что сумма налога по четырем земельным участкам (кадастровые номера - 42:32:103001:2195; 42:32:101006:147; 42:32:1010012:602; 42:31:000000:198) рассчитана налогоплательщиком правомерно (кадастровая стоимость и размер ставки налога 0,5% применены налогоплательщиком правомерно); в отношении расчета земельного налога по земельному участку 42:32:101003:163 Инспекция установила неверное применение ставки налога в размере 0,5%, полагая, что должна применяться ставка 1%; в отношении расчета земельного налога по другим (10 земельным участкам) установлено нарушение в результате применения неверной кадастровой стоимости, при этом, налоговый орган полностью согласился с налогоплательщиком в отношении применения налоговой ставки в размере 1% по данным земельным участкам.
С учетом данных обстоятельств, Инспекция пересчитала сумму авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., которая составила 699 841 руб.
Принятым 20.10.2010 г. решением N 11-70/299 отказано в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, вместе с тем, предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 419 870 руб. (699 841 руб. - 279 971 руб.), начислены пени в сумме 15 863 руб.
ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" полагая, что при принятии решения Инспекцией не учтено то обстоятельство, что по восьми земельным участкам с 13-м видом разрешенного использования подлежала применению налоговая ставка 0,5%, в связи с чем, излишне доначислена сумма земельного налога за 1 квартал 2010 г. - 196 863 руб. (419 870 - 223 007) и соответствующая сумма пени (с учетом уточненных требований, л.д. 47 - 51, т. 2) обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении налогоплательщиком достаточными доказательствами принадлежности спорных земельных участков к 13-му виду разрешенного использования и относительно обоснованности применения налоговой ставки 0,5%.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 Кодекса).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела усматривается, что Общество при расчете суммы земельного налога за 1 квартал 2010 г. по восьми земельным участкам с кадастровыми номерами 42:32:101003:158, 42:32:101003:159, 42:32:101020:274, 42:32:101020:276, 42:32:101020:278, 42:32:1010020:279, 42:32:1010020:280, 42:32:1010020:2197 применило кадастровую стоимость восьми спорных земельных участков по 13-му виду разрешенного использования, по которому в соответствии с Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 г. N 131 "О земельном налоге на территории города Прокопьевска" установлено две налоговые ставки: 1% для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых и 0,5% для других участков.
Заявитель полагает, что поскольку ни в одном из кадастровых паспортов по земельным участкам, принадлежащим обществу, не указан вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых", исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ должна применяться налоговая ставка 0,5%.
Налоговый орган в части спорных восьми участков также установил несоответствие кадастровой стоимости земельных участков, отраженных в налоговом расчете по авансовым платежам с данными полученными от Роснедвижимости по состоянию на 01.01.2010 г.
Налоговые ставки по земельному налогу на территории города Прокопьевска установлены Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 131 "О земельном налоге на территории города Прокопьевска".
В соответствии со ст. 1 Постановления N 131, налоговые ставки земельного налога зависят от видов использования земельных участков и применяются в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В приложении к Постановлению указаны виды использования земельных участков на территории города Прокопьевска с размерами налоговых ставок.
В данной ситуации, спорные 8 земельных участков согласно сведениям из кадастровых паспортов, сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям из КУМИ города Прокопьевска (Распоряжение Администрации города Прокопьевска N 1409-р от 06.06.07 г.) отнесены к категории земель как земли населенных пунктов, вид разрешенного использования определен как под объектами промышленности.
Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утвержден типовой перечень видов разрешенного использования.
Исходя из анализа данного перечня наименования вида разрешенного использования и состава вида разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорные земельные участки не могут относиться к 13 виду разрешенного использования, поскольку в типовом перечне видов разрешенного использования, используются под ж/д путями, автодорогами, пристанями, причалами, трубопроводами, транспортом, энергетикой, связью, спутниками, космической объектами, обороной или используются для разработки полезных ископаемых.
Вместе с тем, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не определялся вид разрешенного использования спорных земельных участков, следуя решению Инспекции (стр. 5,6), ею произведен расчет налога за 2009 г. по земельному участку, по которому имеются сведения о кадастровой стоимости, представленной Росрегистрацией и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области исходя из Постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 г. "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" и от 27.11.2008 г. N 519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским) округам".
Так, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам" N 519 от 27.11.2008 г. в отношении спорных земельных участков средняя стоимость земельных участков установлена в размере 1556, 57 руб. за кв. м, что соответствует 13 виду разрешенного использования.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее Правила N 316).
В силу п. 10 Правил N 136 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 13 Правил установлено, что при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков определение кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 г. N 222 утверждены "Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".
В силу пункта 2.1.3 данных Методических указаний установлено, что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения, кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок на площадь земельного участка.
Следуя уточненным требованиям заявителя (л.д. 47 - 51, т. 1), Общество согласилось с кадастровой стоимостью, определенной налоговым органом по спорным восьми земельным участкам и данная кадастровая стоимость подтверждена представленным обществом к дополнениям к апелляционной жалобе ответу ФГУ "ЗКП" по Кемеровской области, однако, исчислив с той же кадастровой стоимости налог, налогоплательщик применил ставку 0,5%, в связи с чем, согласился с правомерностью доначисления Инспекцией земельного налога лишь в части.
При этом, наличие технической ошибки, на которую сослался суд первой инстанции в качестве единственного обоснования несоответствия в кадастровых паспортах удельного показателя виду разрешенного использования, выходит за пределы заявленных требований, Инспекцией указанные обстоятельства при камеральной налоговой проверке не исследовались, невозможность применения обществом ставки 0,5% не опровергнута.
Вместе с тем, согласно ответа Управления Росреестра по Кемеровской области, представленного Обществом к дополнениям к апелляционной жалобе вид разрешенного использования спорных восьми земельных участков определен как 13.
Учитывая, что статьей 1 Постановления N 131 от 27.10.2005 г. "О земельном налоге на территории города Прокопьевска" налоговая ставка зависит от вида разрешенного использования, а равно сведений, отраженных в кадастровых паспортах спорных земельных участков, не доказанности Инспекцией отнесения спорных земельных участков к участкам, предназначенным для разработки полезных ископаемых, по которым применяется ставка 1%, выводы суда о не подтверждении налогоплательщиком принадлежности спорных восьми земельных участков к 13 виду разрешенного использования и относительно обоснования применения налоговой ставки 0,5% являются ошибочными.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что, проводя камеральную налоговую проверку налоговым органом подлежат установлению действительные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый налоговый период.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в указанном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (п.п. 7, 8 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, решением, принимаемым по результатам налоговой проверки, налоговый орган проверяет правильность исчисления налогоплательщиком налога с учетом налоговой базы и налоговой ставки, а также выявляет ошибки налогоплательщика и предлагает уплатить недоимку за соответствующий налоговый период, т.е. начисляет налог за период, к которому он относится.
В связи с чем, вне зависимости от того, была ли допущена налогоплательщиком ошибка в исчислении налога на землю (авансового платежа по налогу), налоговый орган должен был проверить исчисленную сумму авансового платежа и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа, в том числе и примененную ставку налога с указанием правильности либо неправильности ее применения.
Вместе с тем, исходя из оспариваемого решения Инспекции в части рассмотрения возражений налогоплательщика на акт камеральной проверки по виду разрешенного использования (стр. 12, 13 решения, л.д. 25, 26 т. 1), Инспекцией указано, что налоговый орган не располагает документально подтвержденными сведениями о видах разрешенного использования соответствующих земельных участках по состоянию на 01.01.2010 г.
Действительно в соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Обнаружение ошибки в исчислении авансового платежа по земельному налогу, в результате применения ставка 1%, вместо 0,5%, привело к занижению суммы налога, в связи с чем, Обществом подана уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2010 г. 27.09.2010 г., до принятия оспариваемого решения, однако в рамках рассмотрения возражений налогоплательщика оценка уточненной налоговой декларации (авансового расчета) по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., Инспекцией не дана, и не повлияла на доначисление земельного налога за 1 квартал 2010 г. по решению N 11-70/299, то есть по существу при наличии до момента вынесения решения от 20.10.2010 г. заявления налогоплательщика об уточнении своих налоговых обязательств за 1 квартал 2010 г., Инспекцией произведено доначисление налоговых обязательств, которые уже не соответствовали заявленным сведениям налогоплательщика об исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога по первоначально представленному расчету авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 г.
Суд апелляционной инстанции, не принимает довод налоговой инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что вид разрешенного использования спорных земельный участков не влияет на размер доначисленного земельного налога; поскольку Росреестр определяет такие земельные участки как для разработки полезных ископаемых, поскольку не положены в основу оспариваемого решения и не опровергает ссылку Инспекции в решении на отсутствие сведений о видах разрешенного использования соответствующих земельных участков по состоянию на 01.01.2010 г., а равно, при отсутствии документального подтверждения отнесения таких участков для разработки полезных ископаемых.
Материалам дела подтверждено, что налоговая инспекция при доначислении налога на землю, применила размер кадастровой стоимости, без учета вида использования земельных участков, что повлияло на примененную ставку земельного налога и как следствие, исчисления размера земельного налога.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 20.10.2010 г. N 11-70/299 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 г. в размере 196 863 руб. и соответствующей суммы пени.
По правилам статьи 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в пользу ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей (по первой инстанции 4 000 руб., (в том числе, 2000 руб. по обеспечительным ерам), 1000 руб. - по апелляционной инстанции))
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года по делу N А27-370/2011 отменить в обжалуемой части. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-70/299 от 20.10.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 г. в размере 196 863 руб. и соответствующей суммы пени.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист по делу
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)