Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Стикин В.А. - дов. N 74-10 от 20.12.2010;,
от ответчика Шиянова А.Д. - от 01.09.2011,
рассмотрев 13.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 45
на решение от 18.03.2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 06.07.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску ООО Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой"
о признании недействительным решения
к МРИ N 45
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 18.10.2010 N 08-14/34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ООО "ХК ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" ИНН 7705408970 КПП 774501001) в части начисления налога на прибыль в сумме 1 360 446 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 020 334 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль в размере 423 610 руб. 63 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 461 637 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 272 089 руб. 20 коп.
Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 08-14/46 от 02.08.2010.
На основании акта выездной налоговой проверки от 02.08.2010 N 08-14/46 Инспекцией вынесено решение от 18.10.2010 N 08-14/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ и пени по этим налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 10.12.2010 N 21-19/130062 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В обоснование выводов о неправомерном характере понесенных расходов ответчик сослался на результаты контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов, которыми установлено, что данные организации финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, протоколы опросов физических лиц, числящихся их руководителями, отрицавшими отношение к данным организациям, отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и данными организациями, их фактического использования для совершения операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в обоснование своих доводов указала, что налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в выборе партнера, и признала заявителя недобросовестным налогоплательщиком, так как представленные к проверке документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать произведенные расходы, как экономически необоснованные, а также направленные на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета. Кроме того, налоговый орган заявил, что документы, которые однозначно свидетельствовали бы о факте выполнения работ указанными организациями, в Инспекцию не представлены.
Выводы Инспекции отклоняются с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными.
В отношении ООО "Стройинвестпроект 3" ИНН 7721245948, материалами дела подтверждено, что заявитель заключил договор N 79-СДО/06 от 27.11.2006 на устройство буронабивных свай на объекте "Реконструкция завода ЖБИ" (г. Электросталь). У контрагента была лицензия на осуществление деятельности по строительству, согласно которой он был вправе осуществлять свайные работы. Объект находится по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32. Заявитель производил работы на этом объекте на основании договора N 68-06 от 08.08.2006, заключенного с ООО "Билд Фаст Текнолоджи", что подтверждено необходимыми доказательствами.
Денежные средства за выполненные работы перечислялись непосредственно на счет ООО "Стройинвестпроект З", открытый в ОАО "Мастер банк", что подтверждается налоговой Инспекцией.
Факт выполнения работ и соответственно реальность хозяйственной операции, кроме актов формы КС-2, справок КС-3, подтверждается исполнительной технической документацией: чертежами, исполнительными схемами, журналами бетонных и сварочных работ, журналами работ по устройству буронабивных свай, актами освидетельствования скрытых работ, актами приема свайных полей, а также актами приема выполненных работ заказчиком строительства. Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" получило выручку за эти работы, отразило ее в бухгалтерском и налоговом учете и включило в налогооблагаемую базу. Указанные документы были предоставлены в Инспекцию, в том числе приложены к возражениям от 07.09.2010 по акту налоговой проверки, и представлены по требованию от 30.09.2009 в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, но не приняты во внимание при принятии оспариваемого решения по делу.
Инспекция пришла к выводу о необоснованности затрат за февраль - март 2007 г., посчитав, что у организаций отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, но при этом признала обоснованными затраты за январь 2007 г. на этом же объекте по тому же договору с ООО "Стройинвестпроект 3".
Согласно информации из Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве ООО "Стройинвестпроект 3" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе последнюю за 9 месяцев 2007 г., включая период взаимоотношений с заявителем, а также отразило в целях налогообложения выручку в размере 60 млн. руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем понесены экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы в ходе осуществления реальной хозяйственной деятельности, и в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно полученные доходы уменьшены на сумму произведенных расходов.
При заключении договора заявителем была проверена правоспособность юридического лица и получены документы о государственной регистрации юридического лица, учредительные документы, а также выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2006, содержащая сведения об ООО "Стройинвестпрект 3". На момент совершения сделки ООО "Стройинвестпроект 3" было зарегистрировано 14.10.2002 по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, к.. 1 стр. 1 (тел. 128-58-17, 120-51-45, эл. адрес: stroyinvestz2004@mail.ru) и поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве. Генеральным директором указанного контрагента был Маркелов Вячеслав Михайлович, с которым заключался договор. Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация была действующей с основными видами деятельности - строительные работы.
Заявитель при заключении сделки проявил достаточную степень осмотрительности, предприняв все возможные меры по проверке правоспособности контрагента.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у представителя ООО "Стройинвестпроект 3" Маркелова В.М надлежащих полномочий на подписание документов, что подтверждается его свидетельскими показаниями, и налоговым органом не опровергнуто. Инспекцией не представлены доказательства допроса учредителя Мартына Давида Давыдовича, о том, что Маркелов является неуполномоченным лицом. Но объяснения лица, не имеющего отношения к деятельности ООО "Стройинвестпроект 3" не могут быть использованы в качестве каких-либо доказательств. Таким образом, Инспекцией не опровергнут факт работы Маркелова В.М. в период февраль - июнь 2007 г. в указанной организации, и соответственно наличие у него соответствующих полномочий.
В отношении ООО "Ломек" ИНН 7707602411 установлено, что заявитель заключил договор на поставку дорожных плит на объект: "Пусковой комплекс энергоблока N 3 Каширской ГРЭС". ООО "Ломек" в соответствии с условиями договора обеспечивала поставку дорожных плит непосредственно на стройку по адресу Московская область, г. Кашира, Каширская ГРЭС-4. Заявитель производил работы на этом объекте на основании договора N 15-07 от 01.03.2007, заключенного с ЗАО "Кварц - Западная Сибирь", заказчик строительства - ОАО ОГК-1 филиал Каширская ГРЭС. В налоговый орган для проверки были представлены документы, подтверждающие указанное строительство, что налоговой Инспекцией не оспаривается.
Денежные средства за продукцию перечислялись непосредственно на счет ООО "Ломек" открытый в КБ ООО "Союзный", что подтверждается налоговой Инспекцией.
Плиты, поставленные ООО "Ломек", были сданы ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" в составе строительно-монтажных работ, и приняты ОАО ОГК-1 филиал Каширская ГРЭС.
Кроме товарно-транспортных накладных факт поставки и реальность хозяйственной операции подтверждается технической и исполнительной документацией (чертежами, исполнительной схемой, актами освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций, журналом работ и т.п.), а также актами приема выполненных работ ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" и ОАО ОГК-1 филиал Каширская ГРЭС. Реальность существования плит подтверждается техническими паспортами ДГУП "Долгопрудненский комбинат строительных материалов", производившим эти плиты. Указанные документы были предоставлены в Инспекцию, в том числе приложены к возражениям от 07.09.2010 по акту налоговой проверки, и представлены по требованию от 30.09.2009 в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, но при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание.
Представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций, связанных с поставкой продукции ООО "Ломек". Заявителем понесены экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы в ходе осуществления реальной хозяйственной деятельности, и в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно полученные доходы уменьшены на сумму произведенных расходов.
При заключении договора с ООО "Ломек" заявителем были получены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия его руководителя-свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, устав, выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2007. На момент совершения сделки ООО "Ломек" было зарегистрировано 27.09.2006 по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 2 (тел. 685-93-53) и поставлено на учет в ИФНС N 7 по г. Москве. Генеральным директором указанного контрагента была зарегистрирована Ковалева Александра Александровна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация была действующей и основными видами деятельности была торговля. Информация о юридическом лице и его руководителе, указанная в документах ООО "Ломек", полностью соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ и учредительным документам.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах юридических лиц, сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
По данным Инспекции, руководитель организации не был дисквалифицирован, само юридическое лицо ни к административной, ни к налоговой ответственности не привлекалось. Вывод налогового органа о том, что ООО "Ломек" является недобросовестным налогоплательщиком, сделан на основании письма Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, в которой организация была поставлена на учет только 11 июня 2008 года. Оспариваемая Инспекцией хозяйственная операция произошла в июне 2007 г., отчетность перестала сдаваться в налоговую Инспекцию только через год. О том, что ООО "Ломек" не вело хозяйственную деятельность и не предоставляло отчетность в 2007 г., сведений у ответчика нет.
Заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных операций с вышеуказанными организациями в соответствии с ч. 1 ст. 82, ч. 13 ст. 89, ч. 2 ст. 91, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации по строительным объектам - устройство временной дороги из дорожных плит, поставленных ООО "Ломек" на объекте по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32 - ООО "Билд Фаст Текнолоджи"); устройство буронабивных свай, выполненных ООО "Стройинвестпроект-З" на объекте по адресу: Московская область, г. Кашира-2 Каширская ГРЭС (филиал ОАО ОГК-1).
Довод Инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неправомерности отражения расходов, произведенных по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами, отклоняется, поскольку Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента: при заключении договора от данного контрагента были получены все необходимые документы, подтверждающие наличие гражданской правоспособности, данные об уполномоченных должностных лицах, а также документы на право осуществления деятельности.
Наличие протоколов допросов лиц, числящихся руководителями контрагентов, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод Инспекции со ссылкой на заключение эксперта от 06.10.2010, о том что представленные первичные документы ООО "Ломек" подписаны неустановленным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, названный документ добыт с нарушением норм федерального закона и не мог быть признан допустимым доказательством, подлежащим оценке и исследованию судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4758/11-75-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-4758/11-75-20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А40-4758/11-75-20
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Стикин В.А. - дов. N 74-10 от 20.12.2010;,
от ответчика Шиянова А.Д. - от 01.09.2011,
рассмотрев 13.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 45
на решение от 18.03.2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 06.07.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску ООО Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой"
о признании недействительным решения
к МРИ N 45
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 18.10.2010 N 08-14/34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ООО "ХК ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" ИНН 7705408970 КПП 774501001) в части начисления налога на прибыль в сумме 1 360 446 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 020 334 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль в размере 423 610 руб. 63 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 461 637 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 272 089 руб. 20 коп.
Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 08-14/46 от 02.08.2010.
На основании акта выездной налоговой проверки от 02.08.2010 N 08-14/46 Инспекцией вынесено решение от 18.10.2010 N 08-14/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ и пени по этим налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 10.12.2010 N 21-19/130062 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В обоснование выводов о неправомерном характере понесенных расходов ответчик сослался на результаты контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов, которыми установлено, что данные организации финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, протоколы опросов физических лиц, числящихся их руководителями, отрицавшими отношение к данным организациям, отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и данными организациями, их фактического использования для совершения операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в обоснование своих доводов указала, что налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в выборе партнера, и признала заявителя недобросовестным налогоплательщиком, так как представленные к проверке документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать произведенные расходы, как экономически необоснованные, а также направленные на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета. Кроме того, налоговый орган заявил, что документы, которые однозначно свидетельствовали бы о факте выполнения работ указанными организациями, в Инспекцию не представлены.
Выводы Инспекции отклоняются с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными.
В отношении ООО "Стройинвестпроект 3" ИНН 7721245948, материалами дела подтверждено, что заявитель заключил договор N 79-СДО/06 от 27.11.2006 на устройство буронабивных свай на объекте "Реконструкция завода ЖБИ" (г. Электросталь). У контрагента была лицензия на осуществление деятельности по строительству, согласно которой он был вправе осуществлять свайные работы. Объект находится по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32. Заявитель производил работы на этом объекте на основании договора N 68-06 от 08.08.2006, заключенного с ООО "Билд Фаст Текнолоджи", что подтверждено необходимыми доказательствами.
Денежные средства за выполненные работы перечислялись непосредственно на счет ООО "Стройинвестпроект З", открытый в ОАО "Мастер банк", что подтверждается налоговой Инспекцией.
Факт выполнения работ и соответственно реальность хозяйственной операции, кроме актов формы КС-2, справок КС-3, подтверждается исполнительной технической документацией: чертежами, исполнительными схемами, журналами бетонных и сварочных работ, журналами работ по устройству буронабивных свай, актами освидетельствования скрытых работ, актами приема свайных полей, а также актами приема выполненных работ заказчиком строительства. Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" получило выручку за эти работы, отразило ее в бухгалтерском и налоговом учете и включило в налогооблагаемую базу. Указанные документы были предоставлены в Инспекцию, в том числе приложены к возражениям от 07.09.2010 по акту налоговой проверки, и представлены по требованию от 30.09.2009 в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, но не приняты во внимание при принятии оспариваемого решения по делу.
Инспекция пришла к выводу о необоснованности затрат за февраль - март 2007 г., посчитав, что у организаций отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, но при этом признала обоснованными затраты за январь 2007 г. на этом же объекте по тому же договору с ООО "Стройинвестпроект 3".
Согласно информации из Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве ООО "Стройинвестпроект 3" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе последнюю за 9 месяцев 2007 г., включая период взаимоотношений с заявителем, а также отразило в целях налогообложения выручку в размере 60 млн. руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем понесены экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы в ходе осуществления реальной хозяйственной деятельности, и в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно полученные доходы уменьшены на сумму произведенных расходов.
При заключении договора заявителем была проверена правоспособность юридического лица и получены документы о государственной регистрации юридического лица, учредительные документы, а также выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2006, содержащая сведения об ООО "Стройинвестпрект 3". На момент совершения сделки ООО "Стройинвестпроект 3" было зарегистрировано 14.10.2002 по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, к.. 1 стр. 1 (тел. 128-58-17, 120-51-45, эл. адрес: stroyinvestz2004@mail.ru) и поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве. Генеральным директором указанного контрагента был Маркелов Вячеслав Михайлович, с которым заключался договор. Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация была действующей с основными видами деятельности - строительные работы.
Заявитель при заключении сделки проявил достаточную степень осмотрительности, предприняв все возможные меры по проверке правоспособности контрагента.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у представителя ООО "Стройинвестпроект 3" Маркелова В.М надлежащих полномочий на подписание документов, что подтверждается его свидетельскими показаниями, и налоговым органом не опровергнуто. Инспекцией не представлены доказательства допроса учредителя Мартына Давида Давыдовича, о том, что Маркелов является неуполномоченным лицом. Но объяснения лица, не имеющего отношения к деятельности ООО "Стройинвестпроект 3" не могут быть использованы в качестве каких-либо доказательств. Таким образом, Инспекцией не опровергнут факт работы Маркелова В.М. в период февраль - июнь 2007 г. в указанной организации, и соответственно наличие у него соответствующих полномочий.
В отношении ООО "Ломек" ИНН 7707602411 установлено, что заявитель заключил договор на поставку дорожных плит на объект: "Пусковой комплекс энергоблока N 3 Каширской ГРЭС". ООО "Ломек" в соответствии с условиями договора обеспечивала поставку дорожных плит непосредственно на стройку по адресу Московская область, г. Кашира, Каширская ГРЭС-4. Заявитель производил работы на этом объекте на основании договора N 15-07 от 01.03.2007, заключенного с ЗАО "Кварц - Западная Сибирь", заказчик строительства - ОАО ОГК-1 филиал Каширская ГРЭС. В налоговый орган для проверки были представлены документы, подтверждающие указанное строительство, что налоговой Инспекцией не оспаривается.
Денежные средства за продукцию перечислялись непосредственно на счет ООО "Ломек" открытый в КБ ООО "Союзный", что подтверждается налоговой Инспекцией.
Плиты, поставленные ООО "Ломек", были сданы ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" в составе строительно-монтажных работ, и приняты ОАО ОГК-1 филиал Каширская ГРЭС.
Кроме товарно-транспортных накладных факт поставки и реальность хозяйственной операции подтверждается технической и исполнительной документацией (чертежами, исполнительной схемой, актами освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций, журналом работ и т.п.), а также актами приема выполненных работ ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" и ОАО ОГК-1 филиал Каширская ГРЭС. Реальность существования плит подтверждается техническими паспортами ДГУП "Долгопрудненский комбинат строительных материалов", производившим эти плиты. Указанные документы были предоставлены в Инспекцию, в том числе приложены к возражениям от 07.09.2010 по акту налоговой проверки, и представлены по требованию от 30.09.2009 в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, но при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание.
Представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций, связанных с поставкой продукции ООО "Ломек". Заявителем понесены экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы в ходе осуществления реальной хозяйственной деятельности, и в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно полученные доходы уменьшены на сумму произведенных расходов.
При заключении договора с ООО "Ломек" заявителем были получены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия его руководителя-свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, устав, выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2007. На момент совершения сделки ООО "Ломек" было зарегистрировано 27.09.2006 по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 2 (тел. 685-93-53) и поставлено на учет в ИФНС N 7 по г. Москве. Генеральным директором указанного контрагента была зарегистрирована Ковалева Александра Александровна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация была действующей и основными видами деятельности была торговля. Информация о юридическом лице и его руководителе, указанная в документах ООО "Ломек", полностью соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ и учредительным документам.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах юридических лиц, сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
По данным Инспекции, руководитель организации не был дисквалифицирован, само юридическое лицо ни к административной, ни к налоговой ответственности не привлекалось. Вывод налогового органа о том, что ООО "Ломек" является недобросовестным налогоплательщиком, сделан на основании письма Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, в которой организация была поставлена на учет только 11 июня 2008 года. Оспариваемая Инспекцией хозяйственная операция произошла в июне 2007 г., отчетность перестала сдаваться в налоговую Инспекцию только через год. О том, что ООО "Ломек" не вело хозяйственную деятельность и не предоставляло отчетность в 2007 г., сведений у ответчика нет.
Заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных операций с вышеуказанными организациями в соответствии с ч. 1 ст. 82, ч. 13 ст. 89, ч. 2 ст. 91, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации по строительным объектам - устройство временной дороги из дорожных плит, поставленных ООО "Ломек" на объекте по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32 - ООО "Билд Фаст Текнолоджи"); устройство буронабивных свай, выполненных ООО "Стройинвестпроект-З" на объекте по адресу: Московская область, г. Кашира-2 Каширская ГРЭС (филиал ОАО ОГК-1).
Довод Инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неправомерности отражения расходов, произведенных по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами, отклоняется, поскольку Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента: при заключении договора от данного контрагента были получены все необходимые документы, подтверждающие наличие гражданской правоспособности, данные об уполномоченных должностных лицах, а также документы на право осуществления деятельности.
Наличие протоколов допросов лиц, числящихся руководителями контрагентов, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод Инспекции со ссылкой на заключение эксперта от 06.10.2010, о том что представленные первичные документы ООО "Ломек" подписаны неустановленным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, названный документ добыт с нарушением норм федерального закона и не мог быть признан допустимым доказательством, подлежащим оценке и исследованию судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4758/11-75-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)