Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- представителя заявителя ООО "Т": Г.М. - по доверенности от 28.09.2007, паспорт 6502 623351;
- представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области: Г.А.В. - по доверенности N 06-16 от 19.10.2007, паспорт 6502 941824; Г.А.С. - по доверенности N 07-15 от 19.10.2007, паспорт 6504 585683;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Т"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2007 года
по делу N А60-10748/07-С9,
по заявлению ООО "Т"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 22.03.2007 N 11 в части доначисления НДС в сумме 315577,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 5776 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ в сумме 38900 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19510 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 22.03.2007 N 11 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 38900 руб. и НДС в сумме 18200,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что все требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения налогового вычета по НДС, обществом соблюдены. Расходы, понесенные заявителем на оплату электроэнергии, являются составной частью арендной платы, следовательно, при наличии документов, подтверждающих основания получения налоговых вычетов, налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС, а также включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы арендной платы.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел обстоятельства взаимоотношений между ОАО "Д" (далее - маслодельный завод) и ООО "Т" (далее - молочный завод). Фактически в состав арендной платы были включены обязательства арендодателя по уплате электроэнергии, что подтверждается трехсторонним соглашением о переводе долга между электроснабжающей организацией и обществами. Из данного соглашения следует, что заявитель имеет два обязательства - погашение оплаты за электроэнергию и обязательства, вытекающие из арендной платы. Общество ежемесячно оплачивало платежными поручениями определенные суммы, счета-фактуры электроснабжающей организацией выставлялись маслодельному заводу, а вычет заявлен молочным заводом по счетам-фактурам, предъявленным на оплату по договору аренды. По доводам относительно правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль, а также в состав арендной платы уплаченных обществом транспортного налога и налога на имущество, представитель пояснений не дал.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Пояснила суду, что плата за электроэнергию может включаться в арендные платежи только в части энергии, потребленной на содержание арендованного помещения, а заявитель фактически использовал потребленную электроэнергию в своей предпринимательской деятельности, то есть, данные расходы являются расходами арендодателя - маслодельного завода. Единственной деятельностью маслодельного завода является сдача в аренду помещений, иной деятельности общество не осуществляет. Молочный завод не является покупателем электроэнергии, следовательно, не имеет права на вычет по НДС, а также включение в состав арендной платы расходов на оплату электроэнергии. Калькуляция в счетах-фактурах по расходам по договору аренды составлялась по итогам месяца, следовательно, арендная плата определялась по факту. Представитель налогового органа пояснила, что к форме оплаты по договору аренды претензий не имеет. Кроме того, транспортный налог и налог на имущество, уплаченный молочным заводом за маслодельный завод, не является услугами или товаром, следовательно, нет оснований для предъявления вычета по НДС, уплаченных с данных сумм, и включения затрат на уплату данных налогов в расходы по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 118 от 07.02.2007 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 22.03.2007 (том 1 л.д. 7-20). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59475,14 руб., за неуплату НДС, и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1152,20 руб. за неуплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 315577,83 руб., налог на прибыль в сумме 5776 руб., а также соответствующие пени.
Основанием для доначисления НДС в сумме 290017,65 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерной компенсации обществом в составе арендной платы расходов на оплату электроэнергии. Основанием для доначисления НДС в сумме 7358,04 руб. и налога на прибыль в сумме 5776 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав арендной платы и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, транспортного налога и налога на имущество организаций.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества в части признания решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 38900 руб. и НДС в сумме 18200,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ в сумме 38900 руб. был уплачен заявителем на момент вынесения оспариваемого решения. НДС в сумме 18200,14 руб. исчислен ошибочно, фактически подлежало доначислению по решению налогового органа 297375,69 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребляемая заявителем электроэнергия не является расходами арендодателя - маслодельного завода, поскольку производственная деятельность последним не велась, следовательно, предъявляемые молочному заводу суммы за электроэнергию нельзя отнести к арендной плате. Кроме того, заявитель не имеет права поставить сумму налога к вычету, поскольку не является абонентом по договору энергоснабжения и не может иметь счета-фактуры по потребляемой им электроэнергии, поскольку реализация услуг арендодателем по электроэнергии не производилась.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Как следует из материалов дела, а также документов, представленных сторонами по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 01.01.2004 между маслодельным заводом и молочным заводом был заключен договор аренды нежилых и производственных помещений общей площадью 2588,5 кв. м, а также оборудования по производству молочной продукции и автотранспорта. Согласно п. 2 договора размер арендной платы предъявляется арендатору на основании калькуляции на каждый месяц с учетом НДС. Пункт 2.2 договора указывает, что размер арендной платы сформирован на основании фактических расходов по ОАО "Д".
Дополнительным соглашением от 01.07.2004 к договору от 01.01.2004 стороны установили, что размер арендной платы формируется на основании фактических расходов арендодателя. В состав арендной платы включаются также расходы по оплате электроэнергии, услуг связи.
На основании указанного соглашения стороны составляли ежемесячный расчет арендной платы, согласно которого в ее состав включалась: плата за пользование имуществом, электроэнергия и услуги связи.
Из представленных заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции счетов-фактур, на основании которых заявителем заявлен вычет по НДС, N 2 от 31.01.2004 N 3 от 28.02.2004, N 5 от 31.03.2004, N 54 от 30.04.2004, N 55 от 31.05.2004, N 58 от 30.06.2004, N 57 от 22.07.2004, N 5 от 31.07.2004, N 60 от 31.08.2004, N 61 от 30.09.2004, N 62 от 31.10.2004, N 63 от 31.11.2004, N 64 от 31.12.2004, N 1 от 31.01.2005, N 1 от 28.02.2005, N 2 от 31.03.2005, N 3 от 30.04.2005, N 4 от 31.05.2005, N 5 от 30.06.2005, N 7 от 31.07.2005, N 8 от 31.08.2005, N 9 от 30.09.2005, N 10 от 31.10.2005, N 11 от 30.11.2005 следует, что арендодатель включал расходы на электроэнергию в данные счета-фактуры и предъявлял их арендатору в составе арендной платы.
Соглашениями от 30.06.2004, 29.10.2004, 30.12.2004, 28.02.2005, 29.04.2005, 31.05.2005, 30.06.2005, 30.08.2005, 31.10.2005, 30.12.2005 между молочным заводом и маслодельным заводом произведены зачеты встречных однородных требований, в соответствии с которым, маслодельный завод на основании соглашений о переводе долга погашает задолженность перед молочным заводом по оплате электроэнергии, а молочный завод погашает задолженность перед маслодельным заводом по арендной плате по договору аренды. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей исполнялась молочным заводом путем зачета взаимных требований на основании вышеуказанных соглашений.
Из анализа вышеприведенных документов следует, что по счетам-фактурам, выставленным маслодельным заводом заявителю на оплату услуг по аренде имущества налогоплательщиком оплачивались именно услуги по аренде, следовательно, заявитель имеет право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченного в составе данных сумм.
Доводы налогового органа о том, что заявителю фактически "перевыставлялись" арендодателем счета-фактуры на оплату электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны инспекцией без учета всей совокупности доказательств по делу.
Так, из письма ОАО "С" N 32 от 06.02.2007 следует, что между маслодельным заводом и ОАО "С" заключен договор электроснабжения N 5027 от 01.03.2003. Молочный завод не является субабонентом маслодельного завода по договору N 32 от 06.02.2003.
В соответствии со счетами-фактурами: от 31.01.2004, 11.02.2004, 31.03.2004, 30.04.2004, 31.05.2004, 30.06.2004, 31.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004, 31.11.204, 32.12.2004, от 31 января, от 28 февраля, от 31 марта, от 30 апреля, от 31 мая, от 30 июня, от 31 июля, от 23 августа, от 30 сентября, от 31 октября, от 30 ноября, от 31 декабря ОАО "О" является продавцом поставленной электроэнергии, а маслодельный завод - покупателем.
Из представленных заявителем в судебном заседании соглашений о переводе долга от 31.01.2004 - 31.12.2004, от 31.01.2005 - 30.12.2005 следует, что ОАО "Д" - первоначальный должник и новый должник ООО "Т", с согласия кредитора ОАО "О", заключили соглашение, в соответствии с которым маслодельный завод переводит на молочный завод обязательства по оплате поставленной электроэнергии в сумме, указанной в соглашениях о переводе долга от 31.01.2004 - 31.12.2004 и 31.01.2005 - 30.12.2005.
Согласно платежных поручений на оплату, в соответствии с указанными выше соглашениями, молочный завод производил оплату электроэнергии и указывал в назначении платежа "за электроэнергию по счету... за маслозавод".
Таким образом, из представленных документов видно, что у маслодельного завода имелась задолженность перед молочным заводом по оплате электроэнергии, а у молочного завода перед маслодельным заводом имелась задолженность по оплате арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения поставщика электроэнергии, маслодельного завода и молочного завода по соглашению о переводе долга носят самостоятельный характер, и документы, оформленные в соответствии с данными правоотношениями, не являются основанием для получения заявителем налогового вычета по НДС.
При таких обстоятельствах, исполнив свои обязательства по оплате аренды, налогоплательщик вправе включить в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные зачетом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения вычета по НДС в сумме 290017,65 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Судом апелляционной инстанции не установлено, а налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о правомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов по уплате транспортного налога и налога на имущество, а также обоснованном применении налогового вычета по счетам-фактурам, в которых в состав арендной платы входит транспортный налог и налог на имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщику.
Из материалов дела следует, что заявитель не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество по тем суммам, которые им включены в расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС. Кроме того, налог не является услугой или товаром в том смысле, который придают данным понятиям положения главы 21 НК РФ.
Доказательств того, что суммы налогов были уплачены арендодателю в составе арендной платы, суду не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованном включении в состав расходов сумм транспортного налога и налога на имущество, а также необоснованном предъявлении к вычету НДС, исчисленного с данных сумм, являются правильными.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 22.03.2007 N 11 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 290017,65 руб. соответствующих пени и штрафа.
Решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области подлежат взысканию в пользу ООО "Т" расходы по уплате госпошлины 900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области N 11 от 22.03.2007 в части доначисления ООО "Т" налога на добавленную стоимость в сумме 290017,65 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области в пользу ООО "Т" расходы по уплате госпошлины 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 17АП-7377/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-10748/07-С9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 17АП-7377/07-АК
Дело N А60-10748/07-С9
при участии:
- представителя заявителя ООО "Т": Г.М. - по доверенности от 28.09.2007, паспорт 6502 623351;
- представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области: Г.А.В. - по доверенности N 06-16 от 19.10.2007, паспорт 6502 941824; Г.А.С. - по доверенности N 07-15 от 19.10.2007, паспорт 6504 585683;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Т"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2007 года
по делу N А60-10748/07-С9,
по заявлению ООО "Т"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 22.03.2007 N 11 в части доначисления НДС в сумме 315577,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 5776 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ в сумме 38900 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19510 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 22.03.2007 N 11 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 38900 руб. и НДС в сумме 18200,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что все требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения налогового вычета по НДС, обществом соблюдены. Расходы, понесенные заявителем на оплату электроэнергии, являются составной частью арендной платы, следовательно, при наличии документов, подтверждающих основания получения налоговых вычетов, налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС, а также включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы арендной платы.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел обстоятельства взаимоотношений между ОАО "Д" (далее - маслодельный завод) и ООО "Т" (далее - молочный завод). Фактически в состав арендной платы были включены обязательства арендодателя по уплате электроэнергии, что подтверждается трехсторонним соглашением о переводе долга между электроснабжающей организацией и обществами. Из данного соглашения следует, что заявитель имеет два обязательства - погашение оплаты за электроэнергию и обязательства, вытекающие из арендной платы. Общество ежемесячно оплачивало платежными поручениями определенные суммы, счета-фактуры электроснабжающей организацией выставлялись маслодельному заводу, а вычет заявлен молочным заводом по счетам-фактурам, предъявленным на оплату по договору аренды. По доводам относительно правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль, а также в состав арендной платы уплаченных обществом транспортного налога и налога на имущество, представитель пояснений не дал.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Пояснила суду, что плата за электроэнергию может включаться в арендные платежи только в части энергии, потребленной на содержание арендованного помещения, а заявитель фактически использовал потребленную электроэнергию в своей предпринимательской деятельности, то есть, данные расходы являются расходами арендодателя - маслодельного завода. Единственной деятельностью маслодельного завода является сдача в аренду помещений, иной деятельности общество не осуществляет. Молочный завод не является покупателем электроэнергии, следовательно, не имеет права на вычет по НДС, а также включение в состав арендной платы расходов на оплату электроэнергии. Калькуляция в счетах-фактурах по расходам по договору аренды составлялась по итогам месяца, следовательно, арендная плата определялась по факту. Представитель налогового органа пояснила, что к форме оплаты по договору аренды претензий не имеет. Кроме того, транспортный налог и налог на имущество, уплаченный молочным заводом за маслодельный завод, не является услугами или товаром, следовательно, нет оснований для предъявления вычета по НДС, уплаченных с данных сумм, и включения затрат на уплату данных налогов в расходы по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 118 от 07.02.2007 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 22.03.2007 (том 1 л.д. 7-20). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59475,14 руб., за неуплату НДС, и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1152,20 руб. за неуплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 315577,83 руб., налог на прибыль в сумме 5776 руб., а также соответствующие пени.
Основанием для доначисления НДС в сумме 290017,65 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерной компенсации обществом в составе арендной платы расходов на оплату электроэнергии. Основанием для доначисления НДС в сумме 7358,04 руб. и налога на прибыль в сумме 5776 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав арендной платы и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, транспортного налога и налога на имущество организаций.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества в части признания решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 38900 руб. и НДС в сумме 18200,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ в сумме 38900 руб. был уплачен заявителем на момент вынесения оспариваемого решения. НДС в сумме 18200,14 руб. исчислен ошибочно, фактически подлежало доначислению по решению налогового органа 297375,69 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребляемая заявителем электроэнергия не является расходами арендодателя - маслодельного завода, поскольку производственная деятельность последним не велась, следовательно, предъявляемые молочному заводу суммы за электроэнергию нельзя отнести к арендной плате. Кроме того, заявитель не имеет права поставить сумму налога к вычету, поскольку не является абонентом по договору энергоснабжения и не может иметь счета-фактуры по потребляемой им электроэнергии, поскольку реализация услуг арендодателем по электроэнергии не производилась.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Как следует из материалов дела, а также документов, представленных сторонами по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 01.01.2004 между маслодельным заводом и молочным заводом был заключен договор аренды нежилых и производственных помещений общей площадью 2588,5 кв. м, а также оборудования по производству молочной продукции и автотранспорта. Согласно п. 2 договора размер арендной платы предъявляется арендатору на основании калькуляции на каждый месяц с учетом НДС. Пункт 2.2 договора указывает, что размер арендной платы сформирован на основании фактических расходов по ОАО "Д".
Дополнительным соглашением от 01.07.2004 к договору от 01.01.2004 стороны установили, что размер арендной платы формируется на основании фактических расходов арендодателя. В состав арендной платы включаются также расходы по оплате электроэнергии, услуг связи.
На основании указанного соглашения стороны составляли ежемесячный расчет арендной платы, согласно которого в ее состав включалась: плата за пользование имуществом, электроэнергия и услуги связи.
Из представленных заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции счетов-фактур, на основании которых заявителем заявлен вычет по НДС, N 2 от 31.01.2004 N 3 от 28.02.2004, N 5 от 31.03.2004, N 54 от 30.04.2004, N 55 от 31.05.2004, N 58 от 30.06.2004, N 57 от 22.07.2004, N 5 от 31.07.2004, N 60 от 31.08.2004, N 61 от 30.09.2004, N 62 от 31.10.2004, N 63 от 31.11.2004, N 64 от 31.12.2004, N 1 от 31.01.2005, N 1 от 28.02.2005, N 2 от 31.03.2005, N 3 от 30.04.2005, N 4 от 31.05.2005, N 5 от 30.06.2005, N 7 от 31.07.2005, N 8 от 31.08.2005, N 9 от 30.09.2005, N 10 от 31.10.2005, N 11 от 30.11.2005 следует, что арендодатель включал расходы на электроэнергию в данные счета-фактуры и предъявлял их арендатору в составе арендной платы.
Соглашениями от 30.06.2004, 29.10.2004, 30.12.2004, 28.02.2005, 29.04.2005, 31.05.2005, 30.06.2005, 30.08.2005, 31.10.2005, 30.12.2005 между молочным заводом и маслодельным заводом произведены зачеты встречных однородных требований, в соответствии с которым, маслодельный завод на основании соглашений о переводе долга погашает задолженность перед молочным заводом по оплате электроэнергии, а молочный завод погашает задолженность перед маслодельным заводом по арендной плате по договору аренды. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей исполнялась молочным заводом путем зачета взаимных требований на основании вышеуказанных соглашений.
Из анализа вышеприведенных документов следует, что по счетам-фактурам, выставленным маслодельным заводом заявителю на оплату услуг по аренде имущества налогоплательщиком оплачивались именно услуги по аренде, следовательно, заявитель имеет право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченного в составе данных сумм.
Доводы налогового органа о том, что заявителю фактически "перевыставлялись" арендодателем счета-фактуры на оплату электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны инспекцией без учета всей совокупности доказательств по делу.
Так, из письма ОАО "С" N 32 от 06.02.2007 следует, что между маслодельным заводом и ОАО "С" заключен договор электроснабжения N 5027 от 01.03.2003. Молочный завод не является субабонентом маслодельного завода по договору N 32 от 06.02.2003.
В соответствии со счетами-фактурами: от 31.01.2004, 11.02.2004, 31.03.2004, 30.04.2004, 31.05.2004, 30.06.2004, 31.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004, 31.11.204, 32.12.2004, от 31 января, от 28 февраля, от 31 марта, от 30 апреля, от 31 мая, от 30 июня, от 31 июля, от 23 августа, от 30 сентября, от 31 октября, от 30 ноября, от 31 декабря ОАО "О" является продавцом поставленной электроэнергии, а маслодельный завод - покупателем.
Из представленных заявителем в судебном заседании соглашений о переводе долга от 31.01.2004 - 31.12.2004, от 31.01.2005 - 30.12.2005 следует, что ОАО "Д" - первоначальный должник и новый должник ООО "Т", с согласия кредитора ОАО "О", заключили соглашение, в соответствии с которым маслодельный завод переводит на молочный завод обязательства по оплате поставленной электроэнергии в сумме, указанной в соглашениях о переводе долга от 31.01.2004 - 31.12.2004 и 31.01.2005 - 30.12.2005.
Согласно платежных поручений на оплату, в соответствии с указанными выше соглашениями, молочный завод производил оплату электроэнергии и указывал в назначении платежа "за электроэнергию по счету... за маслозавод".
Таким образом, из представленных документов видно, что у маслодельного завода имелась задолженность перед молочным заводом по оплате электроэнергии, а у молочного завода перед маслодельным заводом имелась задолженность по оплате арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения поставщика электроэнергии, маслодельного завода и молочного завода по соглашению о переводе долга носят самостоятельный характер, и документы, оформленные в соответствии с данными правоотношениями, не являются основанием для получения заявителем налогового вычета по НДС.
При таких обстоятельствах, исполнив свои обязательства по оплате аренды, налогоплательщик вправе включить в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные зачетом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения вычета по НДС в сумме 290017,65 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Судом апелляционной инстанции не установлено, а налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о правомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов по уплате транспортного налога и налога на имущество, а также обоснованном применении налогового вычета по счетам-фактурам, в которых в состав арендной платы входит транспортный налог и налог на имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщику.
Из материалов дела следует, что заявитель не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество по тем суммам, которые им включены в расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС. Кроме того, налог не является услугой или товаром в том смысле, который придают данным понятиям положения главы 21 НК РФ.
Доказательств того, что суммы налогов были уплачены арендодателю в составе арендной платы, суду не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованном включении в состав расходов сумм транспортного налога и налога на имущество, а также необоснованном предъявлении к вычету НДС, исчисленного с данных сумм, являются правильными.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 22.03.2007 N 11 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 290017,65 руб. соответствующих пени и штрафа.
Решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области подлежат взысканию в пользу ООО "Т" расходы по уплате госпошлины 900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области N 11 от 22.03.2007 в части доначисления ООО "Т" налога на добавленную стоимость в сумме 290017,65 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области в пользу ООО "Т" расходы по уплате госпошлины 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)