Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6838/2007(38808-А27-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А27-2133/2007-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее ЗАО "Водоканал, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2006 N 993 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности статей 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель изложил мотивы, по которым считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты - законными и обоснованными.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Водоканал" налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2006 года, по результатам которой принято решение от 11.12.2006 N 993. В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного водного налога в размере 968562 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления водного налога явился, как установлено судом, вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки водного налога в размере 70 руб. за тыс. куб. м, поскольку в выданных обществу лицензиях не установлены лимиты водопользования в целях водоснабжения населения. По мнению налогового органа, налогоплательщиками, применяющими указанную ставку налога, признаются организации, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним. В выданных обществу лицензиях эти условия не соблюдены.
Кроме того, инспекцией доначислен водный налог за сверхлимитное потребление воды в объеме 9,012 тыс. куб. м.
В связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой меры ответственности налоговым органом не были применены.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд признал правомерным применение обществом ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров, а также признал неправомерным изложенный в решении инспекции вывод о сверхлимитном водопотреблении в объеме 9,012 тыс. куб. м.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В частности, судом установлено, что основным предметом деятельности ЗАО "Водоканал" согласно его учредительным документам является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения, при этом налогоплательщик имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения, выданные в установленном порядке, и соответствующее лицензионное соглашение на право добычи подземных вод с целью использования в системе хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения населения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе приказ ЗАО "Водоканал" от 12.01.2005, Положение об учетной политике, справки абонентского отдела общества об объемах реализованной воды и принятых стоков за III квартал 2006 года, об объемах поднятой воды за этот же период, во взаимосвязи с положениями статей 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что налоговая база по водному налогу определена обществом с учетом требований вышеуказанных норм, поскольку заявитель производит забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, поэтому обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у общества раздельного учета объема воды, забранной для водоснабжения населения, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка налогового органа на превышение квартальных лимитов водопотребления из объекта водопотребления "Куст скважин N 25" также была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, установившим, что согласно лицензии КЕМ 00851 ВЭ лимит воды установлен 5278 тыс. куб. м/год, при этом квартальный лимит водопользования не установлен; доказательства превышения годового лимита воды в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд также исходил из того, что применение пятикратных ставок водного налога при заборе воды для водоснабжения населения главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, суд указал, что забор воды по вышеназванному объекту осуществляется по двум группам потребителей: население и прочие, при этом налоговый орган не представил доказательств, за счет какой группы водопотребителей произведено потребление воды в большем объеме.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа налоговому органу предлагалось ко дню рассмотрения дела представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В связи с тем, что таких доказательств ко дню рассмотрения жалобы не представлено, государственная пошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины в соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А27-2133/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 N Ф04-6838/2007(38808-А27-15) ПО ДЕЛУ N А27-2133/2007-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6838/2007(38808-А27-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А27-2133/2007-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее ЗАО "Водоканал, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2006 N 993 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности статей 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель изложил мотивы, по которым считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты - законными и обоснованными.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Водоканал" налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2006 года, по результатам которой принято решение от 11.12.2006 N 993. В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного водного налога в размере 968562 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления водного налога явился, как установлено судом, вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки водного налога в размере 70 руб. за тыс. куб. м, поскольку в выданных обществу лицензиях не установлены лимиты водопользования в целях водоснабжения населения. По мнению налогового органа, налогоплательщиками, применяющими указанную ставку налога, признаются организации, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним. В выданных обществу лицензиях эти условия не соблюдены.
Кроме того, инспекцией доначислен водный налог за сверхлимитное потребление воды в объеме 9,012 тыс. куб. м.
В связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой меры ответственности налоговым органом не были применены.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд признал правомерным применение обществом ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров, а также признал неправомерным изложенный в решении инспекции вывод о сверхлимитном водопотреблении в объеме 9,012 тыс. куб. м.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В частности, судом установлено, что основным предметом деятельности ЗАО "Водоканал" согласно его учредительным документам является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения, при этом налогоплательщик имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения, выданные в установленном порядке, и соответствующее лицензионное соглашение на право добычи подземных вод с целью использования в системе хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения населения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе приказ ЗАО "Водоканал" от 12.01.2005, Положение об учетной политике, справки абонентского отдела общества об объемах реализованной воды и принятых стоков за III квартал 2006 года, об объемах поднятой воды за этот же период, во взаимосвязи с положениями статей 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что налоговая база по водному налогу определена обществом с учетом требований вышеуказанных норм, поскольку заявитель производит забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, поэтому обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у общества раздельного учета объема воды, забранной для водоснабжения населения, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка налогового органа на превышение квартальных лимитов водопотребления из объекта водопотребления "Куст скважин N 25" также была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, установившим, что согласно лицензии КЕМ 00851 ВЭ лимит воды установлен 5278 тыс. куб. м/год, при этом квартальный лимит водопользования не установлен; доказательства превышения годового лимита воды в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд также исходил из того, что применение пятикратных ставок водного налога при заборе воды для водоснабжения населения главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, суд указал, что забор воды по вышеназванному объекту осуществляется по двум группам потребителей: население и прочие, при этом налоговый орган не представил доказательств, за счет какой группы водопотребителей произведено потребление воды в большем объеме.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа налоговому органу предлагалось ко дню рассмотрения дела представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В связи с тем, что таких доказательств ко дню рассмотрения жалобы не представлено, государственная пошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины в соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А27-2133/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)