Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу N А76-7671/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество) - Ульянов М.С. (доверенность от 07.02.2008 N 1564);
- инспекции - Потапова С.М. (доверенности от 09.01.2007 N 04/07).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2007 N 877.
Решением суда от 01.10.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 129.2, ст. 366, 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 г. принято решение от 07.05.2007 N 877 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 9000 руб., по п. 1 ст. 129.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4500 руб., о доначислении налога в сумме 15000 руб., пеней в сумме 367 руб. 50 коп. Основанием для принятия решения явились результаты осмотра (обследования) помещения обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 45, г. Магнитогорск Челябинской области, в ходе которого выявлены неучтенные объекты налогообложения в количестве 2 игровых автоматов, поскольку заводские номера игровых автоматов, поставленных на налоговый учет по заявлению общества (N 46003649, 1030491), не соответствуют заводским номерам игровых автоматов, находящихся по указанному адресу.
Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией правомерности доначисления налога на игорный бизнес и привлечения общества к налоговой ответственности.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют материалам дела.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение установленного Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет ответственность, установленную п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общее количество игровых автоматов (52) на момент проверки соответствует зарегистрированному в инспекции количеству, соответствие наименований и моделей автоматов признано сторонами; несоответствие заводских номеров фактически установленных игровых автоматов явилось технической ошибкой общества при оформлении заявлений и регистрации объектов налогообложения; общество 12.10.2006 обратилось в инспекцию с заявлением об исправлении допущенной ошибки посредством замены N 1030491 на N 2021365 в свидетельстве о регистрации объектов от 23.09.2005 N 30.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности занижения обществом количества объектов налогообложения и неполной уплаты налога.
Кроме того, руководствуясь ст. 92 Кодекса, суды установили, что осмотр помещения проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки. Доказательства наличия у инспекции оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных п. 2 ст. 92 Кодекса, не представлены. Следовательно, судами сделан также правильный вывод о том, что протокол осмотра помещения от 17.01.2007 не может являться допустимым доказательством совершения обществом вменяемых налоговых правонарушений.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу N А76-7671/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N Ф09-1246/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-7671/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1246/08-С3
Дело N А76-7671/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу N А76-7671/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество) - Ульянов М.С. (доверенность от 07.02.2008 N 1564);
- инспекции - Потапова С.М. (доверенности от 09.01.2007 N 04/07).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2007 N 877.
Решением суда от 01.10.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 129.2, ст. 366, 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 г. принято решение от 07.05.2007 N 877 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 9000 руб., по п. 1 ст. 129.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4500 руб., о доначислении налога в сумме 15000 руб., пеней в сумме 367 руб. 50 коп. Основанием для принятия решения явились результаты осмотра (обследования) помещения обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 45, г. Магнитогорск Челябинской области, в ходе которого выявлены неучтенные объекты налогообложения в количестве 2 игровых автоматов, поскольку заводские номера игровых автоматов, поставленных на налоговый учет по заявлению общества (N 46003649, 1030491), не соответствуют заводским номерам игровых автоматов, находящихся по указанному адресу.
Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией правомерности доначисления налога на игорный бизнес и привлечения общества к налоговой ответственности.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют материалам дела.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение установленного Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет ответственность, установленную п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общее количество игровых автоматов (52) на момент проверки соответствует зарегистрированному в инспекции количеству, соответствие наименований и моделей автоматов признано сторонами; несоответствие заводских номеров фактически установленных игровых автоматов явилось технической ошибкой общества при оформлении заявлений и регистрации объектов налогообложения; общество 12.10.2006 обратилось в инспекцию с заявлением об исправлении допущенной ошибки посредством замены N 1030491 на N 2021365 в свидетельстве о регистрации объектов от 23.09.2005 N 30.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности занижения обществом количества объектов налогообложения и неполной уплаты налога.
Кроме того, руководствуясь ст. 92 Кодекса, суды установили, что осмотр помещения проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки. Доказательства наличия у инспекции оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных п. 2 ст. 92 Кодекса, не представлены. Следовательно, судами сделан также правильный вывод о том, что протокол осмотра помещения от 17.01.2007 не может являться допустимым доказательством совершения обществом вменяемых налоговых правонарушений.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу N А76-7671/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)