Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2005 г. Дело N А19-5348/05-27
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А.,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: Иванова Д.А., паспорт 25 03 N 515822, выдан УВД г. Братска 25.12.2002, дов. N 08-02.1/2 от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ялен" к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ялен" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Центральному округу г. Братска от 09.02.2005 N 52 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
19.01.2005 ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области в магазине "Ялен", расположенном по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 27, принадлежащем ООО "Ялен", проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.
В результате проверки установлен факт реализации алкогольной продукции - вина "Талакасто" - с частично отклеенной акцизной маркой. Данный факт отражен в акте проверки N 00017 от 19.01.2005.
20.01.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 023ю, на основании которого 09.02.2005 вынесено постановление N 52 о назначении административного наказания о привлечении ООО "Ялен" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Ялен" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение иных, отличных от перечисленных в частях 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Обоснованным является довод заявителя о том, что ответчиком не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что повлекло неверное принятие решения при привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.
В соответствии с. п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 10 января 1997 г., 7 января 1999 г., 29 декабря 2001 г., 24, 25 июля 2002 г., 2 ноября 2004 г.) технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.
В соответствии с п. 4 Правил маркировки подакцизных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 355) (с изменениями от 15 февраля 2001 г.) марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, акцизная марка частично отклеена на 1 упаковке вина "Талакасто". При этом из документов, представленных суду, не следует, как именно отклеена акцизная марка и обеспечены ли повреждение акцизной марки при вскрытии и невозможность повторного использования.
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что налоговый орган не доказал факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), поскольку, как следует из материалов дела, и.о. руководителя ООО "Ялен" Иванова Е.А. в возражениях на протокол от 02.02.2005 поясняла, что способ наклейки акцизной марки на обнаруженной при проверке одной упаковке вина "Талакасто" обеспечивал ее повреждение при вскрытии, так как марка была лишь частично отклеена на 1 мм.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с пояснениями налогового инспектора Чапыгина Д.С. акцизная марка на упаковке вина "Талакасто" была наклеена таким образом, что при вскрытии упаковки она не повреждалась, являются несостоятельными, т.к. имеющиеся в материалах дела акт проверки N 00017 от 19.01.2005, протокол об административном правонарушении N 023ю от 20.01.2005 не подтверждают продажу алкогольной продукции с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Указание налоговым органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на факт реализации алкогольной продукции с "частично отклеенной акцизной маркой" без конкретизации данного понятия не может рассматриваться как описание события административного правонарушения и подтверждать его наличие.
При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным событие административного правонарушения и незаконным привлечение ООО "Ялен" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 65, 123, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 09.02.2005 N 52 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ялен" (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 5 "а", свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2001 N 4384).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
от 6 апреля 2005 г. Дело N А19-5348/05-27
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А.,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: Иванова Д.А., паспорт 25 03 N 515822, выдан УВД г. Братска 25.12.2002, дов. N 08-02.1/2 от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ялен" к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ялен" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Центральному округу г. Братска от 09.02.2005 N 52 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
19.01.2005 ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области в магазине "Ялен", расположенном по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 27, принадлежащем ООО "Ялен", проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.
В результате проверки установлен факт реализации алкогольной продукции - вина "Талакасто" - с частично отклеенной акцизной маркой. Данный факт отражен в акте проверки N 00017 от 19.01.2005.
20.01.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 023ю, на основании которого 09.02.2005 вынесено постановление N 52 о назначении административного наказания о привлечении ООО "Ялен" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Ялен" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение иных, отличных от перечисленных в частях 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Обоснованным является довод заявителя о том, что ответчиком не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что повлекло неверное принятие решения при привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.
В соответствии с. п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 10 января 1997 г., 7 января 1999 г., 29 декабря 2001 г., 24, 25 июля 2002 г., 2 ноября 2004 г.) технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.
В соответствии с п. 4 Правил маркировки подакцизных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 355) (с изменениями от 15 февраля 2001 г.) марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, акцизная марка частично отклеена на 1 упаковке вина "Талакасто". При этом из документов, представленных суду, не следует, как именно отклеена акцизная марка и обеспечены ли повреждение акцизной марки при вскрытии и невозможность повторного использования.
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что налоговый орган не доказал факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), поскольку, как следует из материалов дела, и.о. руководителя ООО "Ялен" Иванова Е.А. в возражениях на протокол от 02.02.2005 поясняла, что способ наклейки акцизной марки на обнаруженной при проверке одной упаковке вина "Талакасто" обеспечивал ее повреждение при вскрытии, так как марка была лишь частично отклеена на 1 мм.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с пояснениями налогового инспектора Чапыгина Д.С. акцизная марка на упаковке вина "Талакасто" была наклеена таким образом, что при вскрытии упаковки она не повреждалась, являются несостоятельными, т.к. имеющиеся в материалах дела акт проверки N 00017 от 19.01.2005, протокол об административном правонарушении N 023ю от 20.01.2005 не подтверждают продажу алкогольной продукции с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Указание налоговым органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на факт реализации алкогольной продукции с "частично отклеенной акцизной маркой" без конкретизации данного понятия не может рассматриваться как описание события административного правонарушения и подтверждать его наличие.
При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным событие административного правонарушения и незаконным привлечение ООО "Ялен" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 65, 123, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 09.02.2005 N 52 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ялен" (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 5 "а", свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2001 N 4384).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2005 ПО ДЕЛУ N А19-5348/05-27
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2005 г. Дело N А19-5348/05-27
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А.,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: Иванова Д.А., паспорт 25 03 N 515822, выдан УВД г. Братска 25.12.2002, дов. N 08-02.1/2 от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ялен" к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ялен" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Центральному округу г. Братска от 09.02.2005 N 52 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
19.01.2005 ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области в магазине "Ялен", расположенном по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 27, принадлежащем ООО "Ялен", проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.
В результате проверки установлен факт реализации алкогольной продукции - вина "Талакасто" - с частично отклеенной акцизной маркой. Данный факт отражен в акте проверки N 00017 от 19.01.2005.
20.01.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 023ю, на основании которого 09.02.2005 вынесено постановление N 52 о назначении административного наказания о привлечении ООО "Ялен" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Ялен" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение иных, отличных от перечисленных в частях 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Обоснованным является довод заявителя о том, что ответчиком не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что повлекло неверное принятие решения при привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.
В соответствии с. п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 10 января 1997 г., 7 января 1999 г., 29 декабря 2001 г., 24, 25 июля 2002 г., 2 ноября 2004 г.) технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.
В соответствии с п. 4 Правил маркировки подакцизных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 355) (с изменениями от 15 февраля 2001 г.) марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, акцизная марка частично отклеена на 1 упаковке вина "Талакасто". При этом из документов, представленных суду, не следует, как именно отклеена акцизная марка и обеспечены ли повреждение акцизной марки при вскрытии и невозможность повторного использования.
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что налоговый орган не доказал факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), поскольку, как следует из материалов дела, и.о. руководителя ООО "Ялен" Иванова Е.А. в возражениях на протокол от 02.02.2005 поясняла, что способ наклейки акцизной марки на обнаруженной при проверке одной упаковке вина "Талакасто" обеспечивал ее повреждение при вскрытии, так как марка была лишь частично отклеена на 1 мм.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с пояснениями налогового инспектора Чапыгина Д.С. акцизная марка на упаковке вина "Талакасто" была наклеена таким образом, что при вскрытии упаковки она не повреждалась, являются несостоятельными, т.к. имеющиеся в материалах дела акт проверки N 00017 от 19.01.2005, протокол об административном правонарушении N 023ю от 20.01.2005 не подтверждают продажу алкогольной продукции с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Указание налоговым органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на факт реализации алкогольной продукции с "частично отклеенной акцизной маркой" без конкретизации данного понятия не может рассматриваться как описание события административного правонарушения и подтверждать его наличие.
При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным событие административного правонарушения и незаконным привлечение ООО "Ялен" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 65, 123, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 09.02.2005 N 52 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ялен" (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 5 "а", свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2001 N 4384).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
В.И.КОЛОСОВ
В.И.КОЛОСОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2005 г. Дело N А19-5348/05-27
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А.,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: Иванова Д.А., паспорт 25 03 N 515822, выдан УВД г. Братска 25.12.2002, дов. N 08-02.1/2 от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ялен" к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ялен" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Центральному округу г. Братска от 09.02.2005 N 52 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
19.01.2005 ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области в магазине "Ялен", расположенном по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 27, принадлежащем ООО "Ялен", проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.
В результате проверки установлен факт реализации алкогольной продукции - вина "Талакасто" - с частично отклеенной акцизной маркой. Данный факт отражен в акте проверки N 00017 от 19.01.2005.
20.01.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 023ю, на основании которого 09.02.2005 вынесено постановление N 52 о назначении административного наказания о привлечении ООО "Ялен" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Ялен" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение иных, отличных от перечисленных в частях 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Обоснованным является довод заявителя о том, что ответчиком не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что повлекло неверное принятие решения при привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.
В соответствии с. п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 10 января 1997 г., 7 января 1999 г., 29 декабря 2001 г., 24, 25 июля 2002 г., 2 ноября 2004 г.) технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.
В соответствии с п. 4 Правил маркировки подакцизных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 355) (с изменениями от 15 февраля 2001 г.) марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, акцизная марка частично отклеена на 1 упаковке вина "Талакасто". При этом из документов, представленных суду, не следует, как именно отклеена акцизная марка и обеспечены ли повреждение акцизной марки при вскрытии и невозможность повторного использования.
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что налоговый орган не доказал факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), поскольку, как следует из материалов дела, и.о. руководителя ООО "Ялен" Иванова Е.А. в возражениях на протокол от 02.02.2005 поясняла, что способ наклейки акцизной марки на обнаруженной при проверке одной упаковке вина "Талакасто" обеспечивал ее повреждение при вскрытии, так как марка была лишь частично отклеена на 1 мм.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с пояснениями налогового инспектора Чапыгина Д.С. акцизная марка на упаковке вина "Талакасто" была наклеена таким образом, что при вскрытии упаковки она не повреждалась, являются несостоятельными, т.к. имеющиеся в материалах дела акт проверки N 00017 от 19.01.2005, протокол об административном правонарушении N 023ю от 20.01.2005 не подтверждают продажу алкогольной продукции с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Указание налоговым органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на факт реализации алкогольной продукции с "частично отклеенной акцизной маркой" без конкретизации данного понятия не может рассматриваться как описание события административного правонарушения и подтверждать его наличие.
При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным событие административного правонарушения и незаконным привлечение ООО "Ялен" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 65, 123, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 09.02.2005 N 52 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ялен" (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 5 "а", свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2001 N 4384).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
В.И.КОЛОСОВ
В.И.КОЛОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)