Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 года Дело N А42-2232/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.06 по делу N А42-2232/2005 (судья Галко Е.В.),
Индивидуальный предприниматель Маркова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) - отказ в возврате ей из бюджета излишне уплаченных 6976 руб. 87 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога.
Решением суда от 19.09.05 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.06 решение суда первой инстанции от 19.09.05 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда первой инстанции от 22.09.06 заявление частично удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие инспекции и обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 6595 руб. 87 коп. ЕСН как излишне уплаченных. Требования Марковой Т.В. в части обязания инспекции возвратить 381 руб. ЕСН оставлены судом без рассмотрения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что суд не оценил полностью и всесторонне все обстоятельства дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Предпринимателю Марковой Т.В. отказано в возврате излишне уплаченной суммы в связи с наличием у нее задолженности по страховым взносам, на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Маркова Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица муниципальным учреждением - Управлением Первомайского административного округа города Мурманска (свидетельство от 27.11.02 N 20986).
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Мурманской области от 18.11.0 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Маркова Т.В. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Таким образом, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты предпринимателем ЕСН.
В период с ноября 2003 года по сентябрь 2004 года Маркова Т.В., не являясь плательщиком ЕСН, уплатила в бюджет 6976 руб. 87 коп. налога.
Предприниматель Маркова Т.В. 04.10.04 обратилась в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм ЕСН в счет предстоящих платежей по ЕНВД. Инспекция отказала Марковой Т.В. в зачете излишне уплаченной суммы налога, так как ЕСН и ЕНВД зачисляются в разные бюджеты (письмо от 20.11.04 N 70-29-16-170809).
Маркова Т.В. 08.02.05 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Налоговый орган отказал Марковой Т.В. в возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, ссылаясь на наличие у нее задолженности (извещение от 08.02.05 N 80-29-16-22780).
Предприниматель обжаловала бездействие инспекции в арбитражный суд.
Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, с учетом следующего.
В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии со статьей 3 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда.
Статьей 243 НК РФ предусмотрено, что ЕСН исчисляется налогоплательщиком и уплачивается отдельно в федеральный бюджет и в соответствующие фонды (федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере, предусмотренном статьей 241 НК РФ.
Выводы суда о том, что ЕСН и страховые взносы в пенсионный фонд уплачиваются в различные бюджеты, а следовательно, излишне уплаченный ЕСН не может быть направлен на погашение недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются правомерными. Таким образом, суд правильно отклонил довод налогового органа, приведенный в извещении от 08.02.05 N 80-29-16-22780, о невозможности возврата ошибочно уплаченного ЕСН в связи с наличием у предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик должен самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
В письме от 07.04.05 N 90-19-13/34793 налоговый орган уведомлял Маркову Т.В. о необходимости уплаты налогов и других обязательных платежей непосредственно ею. Поскольку при первом рассмотрении дела суд, в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки этому письму и доказательствам уплаты налога, дело было направлено на новое рассмотрение.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.04 N 222, 223, 226; от 07.03.04 N 16; от 13.04.04 N 43, 44, 45; от 11.05.04 N 59, 60, 61; от 10.06.04 N 86, 87, 88; от 13.07.04 N 115, 107, 106; от 06.09.04 N 20, 17; от 10.08.04 N 122, 123, 124 подтверждается уплата ЕСН. Платежи осуществлены предпринимателем Калашниковым В.А., представителем Марковой Т.В., уполномоченным на то в соответствии со статьей 29 НК РФ нотариально удостоверенной доверенностью от 05.12.02. Актами взаимозачетов от 14.01.05 и от 24.07.05, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается уплата налога Калашниковым В.А. от имени и за счет средств Марковой Т.В.
Дав оценку указанным документам при повторном рассмотрении дела, суд признал, что ЕСН уплачен предпринимателем Марковой Т.В.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку инспекцией не произведен возврат ошибочно уплаченного налога, суд правомерно обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 6595 руб. 87 коп. ЕСН согласно заявлению от 08.02.05. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением им заявления о возврате 381 руб. ЕСН.
Доводы жалобы о наличии у предпринимателя недоимки отклоняются кассационной коллегией, поскольку доказательств уведомления суда о ней инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.06 по делу N А42-2232/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2232/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 года Дело N А42-2232/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.06 по делу N А42-2232/2005 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маркова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) - отказ в возврате ей из бюджета излишне уплаченных 6976 руб. 87 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога.
Решением суда от 19.09.05 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.06 решение суда первой инстанции от 19.09.05 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда первой инстанции от 22.09.06 заявление частично удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие инспекции и обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 6595 руб. 87 коп. ЕСН как излишне уплаченных. Требования Марковой Т.В. в части обязания инспекции возвратить 381 руб. ЕСН оставлены судом без рассмотрения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что суд не оценил полностью и всесторонне все обстоятельства дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Предпринимателю Марковой Т.В. отказано в возврате излишне уплаченной суммы в связи с наличием у нее задолженности по страховым взносам, на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Маркова Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица муниципальным учреждением - Управлением Первомайского административного округа города Мурманска (свидетельство от 27.11.02 N 20986).
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Мурманской области от 18.11.0 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Маркова Т.В. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Таким образом, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты предпринимателем ЕСН.
В период с ноября 2003 года по сентябрь 2004 года Маркова Т.В., не являясь плательщиком ЕСН, уплатила в бюджет 6976 руб. 87 коп. налога.
Предприниматель Маркова Т.В. 04.10.04 обратилась в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм ЕСН в счет предстоящих платежей по ЕНВД. Инспекция отказала Марковой Т.В. в зачете излишне уплаченной суммы налога, так как ЕСН и ЕНВД зачисляются в разные бюджеты (письмо от 20.11.04 N 70-29-16-170809).
Маркова Т.В. 08.02.05 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Налоговый орган отказал Марковой Т.В. в возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, ссылаясь на наличие у нее задолженности (извещение от 08.02.05 N 80-29-16-22780).
Предприниматель обжаловала бездействие инспекции в арбитражный суд.
Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, с учетом следующего.
В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии со статьей 3 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда.
Статьей 243 НК РФ предусмотрено, что ЕСН исчисляется налогоплательщиком и уплачивается отдельно в федеральный бюджет и в соответствующие фонды (федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере, предусмотренном статьей 241 НК РФ.
Выводы суда о том, что ЕСН и страховые взносы в пенсионный фонд уплачиваются в различные бюджеты, а следовательно, излишне уплаченный ЕСН не может быть направлен на погашение недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются правомерными. Таким образом, суд правильно отклонил довод налогового органа, приведенный в извещении от 08.02.05 N 80-29-16-22780, о невозможности возврата ошибочно уплаченного ЕСН в связи с наличием у предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик должен самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
В письме от 07.04.05 N 90-19-13/34793 налоговый орган уведомлял Маркову Т.В. о необходимости уплаты налогов и других обязательных платежей непосредственно ею. Поскольку при первом рассмотрении дела суд, в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки этому письму и доказательствам уплаты налога, дело было направлено на новое рассмотрение.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.04 N 222, 223, 226; от 07.03.04 N 16; от 13.04.04 N 43, 44, 45; от 11.05.04 N 59, 60, 61; от 10.06.04 N 86, 87, 88; от 13.07.04 N 115, 107, 106; от 06.09.04 N 20, 17; от 10.08.04 N 122, 123, 124 подтверждается уплата ЕСН. Платежи осуществлены предпринимателем Калашниковым В.А., представителем Марковой Т.В., уполномоченным на то в соответствии со статьей 29 НК РФ нотариально удостоверенной доверенностью от 05.12.02. Актами взаимозачетов от 14.01.05 и от 24.07.05, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается уплата налога Калашниковым В.А. от имени и за счет средств Марковой Т.В.
Дав оценку указанным документам при повторном рассмотрении дела, суд признал, что ЕСН уплачен предпринимателем Марковой Т.В.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку инспекцией не произведен возврат ошибочно уплаченного налога, суд правомерно обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 6595 руб. 87 коп. ЕСН согласно заявлению от 08.02.05. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением им заявления о возврате 381 руб. ЕСН.
Доводы жалобы о наличии у предпринимателя недоимки отклоняются кассационной коллегией, поскольку доказательств уведомления суда о ней инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.06 по делу N А42-2232/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)