Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Клоповой Н.Б. (доверенность от 30.03.2009 N 11/53),
от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 11.01.2009 N 2.3-30/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008,
принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-3804/2008-К2-24/177
по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.03.2008 N 19/6
и
Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11) (далее - ФКП "Управление торговли МВО", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 19/6 в части доначисления налога на имущество в сумме 187 454 рубля и соответствующих пеней.
Решением суда от 17.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФКП "Управление торговли МВО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что дочернее государственное унитарное предприятие N 171 (далее - ДГУП N 171), являясь структурным подразделением ФКП "Управление торговли МВО", не должно платить налог на имущество, так как в организациях, созданных Министерством обороны Российской Федерации, предусмотрена военная служба. Кроме того, исчислить налог на имущество не представляется возможным из-за неясностей в учете.
Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, просили оставить решение и постановление без изменения.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ДГУП N 171 ФКП "Управление торговли МВО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество за 2005 - 2006 годы в сумме 187 454 рубля в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной в подпункте 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2008 N 12/1 и принято решение от 31.03.2008 N 19/6, в соответствии с которым ДГУП N 171 ФКП "Управление торговли МВО" доначислены налог на имущество в указанной сумме и соответствующая сумма пеней.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 11 Федерального закона от 31.06.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Предприятия права на применение льготы по налогу на имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу подпункта 2 пункта 4 указанной статьи имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.
Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 названного Закона).
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Из устава ДГПУ N 171 ФКП "Управление торговли МВО" следует, что оно образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" и согласно приказу ФКП "Управление торговли МВО" от 10.11.1999 N 2 является юридическим лицом (подпункт 3 пункта 1 устава), имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве оперативного управления.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что штат ДГУП N 171 состоит из гражданского персонала. Прохождение военной службы на данном предприятии не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что имущество, принадлежащее предприятию на праве оперативного управления, не подлежит освобождению от уплаты налога на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что ДГУП N 171 находилось в составе и подчинении у ФКП "Управление торговли МВО" и свою деятельность осуществляло в соответствии со штатным расписанием ФКП "Управление торговли МВО" N 24/124, утвержденным первым заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 26.02.2002, которым предусмотрена военная служба, во внимание не принимается, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ДГУП N 171 являлось юридическим лицом и имело свое штатное расписание, согласно которому прохождение военной службы на этом предприятии не предусмотрено. Данный факт подтвержден также письмом Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации от 21.04.2008 N 804/1/429.
Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о невозможности начисления им суммы налога на имущество из-за неясностей в учете, так как материалами дела подтвержден факт передачи федерального имущества собственником ДГУП N 171 04.03.2005.
Остальные доводы заявителя жалобы с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также отклоняются.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Предприятие.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А11-3804/2008-К2-24/177 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11) - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А11-3804/2008-К2-24/177
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А11-3804/2008-К2-24/177
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Клоповой Н.Б. (доверенность от 30.03.2009 N 11/53),
от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 11.01.2009 N 2.3-30/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008,
принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-3804/2008-К2-24/177
по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.03.2008 N 19/6
и
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11) (далее - ФКП "Управление торговли МВО", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 19/6 в части доначисления налога на имущество в сумме 187 454 рубля и соответствующих пеней.
Решением суда от 17.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФКП "Управление торговли МВО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что дочернее государственное унитарное предприятие N 171 (далее - ДГУП N 171), являясь структурным подразделением ФКП "Управление торговли МВО", не должно платить налог на имущество, так как в организациях, созданных Министерством обороны Российской Федерации, предусмотрена военная служба. Кроме того, исчислить налог на имущество не представляется возможным из-за неясностей в учете.
Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, просили оставить решение и постановление без изменения.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ДГУП N 171 ФКП "Управление торговли МВО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество за 2005 - 2006 годы в сумме 187 454 рубля в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной в подпункте 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2008 N 12/1 и принято решение от 31.03.2008 N 19/6, в соответствии с которым ДГУП N 171 ФКП "Управление торговли МВО" доначислены налог на имущество в указанной сумме и соответствующая сумма пеней.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 11 Федерального закона от 31.06.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Предприятия права на применение льготы по налогу на имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу подпункта 2 пункта 4 указанной статьи имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.
Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 названного Закона).
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Из устава ДГПУ N 171 ФКП "Управление торговли МВО" следует, что оно образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" и согласно приказу ФКП "Управление торговли МВО" от 10.11.1999 N 2 является юридическим лицом (подпункт 3 пункта 1 устава), имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве оперативного управления.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что штат ДГУП N 171 состоит из гражданского персонала. Прохождение военной службы на данном предприятии не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что имущество, принадлежащее предприятию на праве оперативного управления, не подлежит освобождению от уплаты налога на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что ДГУП N 171 находилось в составе и подчинении у ФКП "Управление торговли МВО" и свою деятельность осуществляло в соответствии со штатным расписанием ФКП "Управление торговли МВО" N 24/124, утвержденным первым заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 26.02.2002, которым предусмотрена военная служба, во внимание не принимается, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ДГУП N 171 являлось юридическим лицом и имело свое штатное расписание, согласно которому прохождение военной службы на этом предприятии не предусмотрено. Данный факт подтвержден также письмом Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации от 21.04.2008 N 804/1/429.
Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о невозможности начисления им суммы налога на имущество из-за неясностей в учете, так как материалами дела подтвержден факт передачи федерального имущества собственником ДГУП N 171 04.03.2005.
Остальные доводы заявителя жалобы с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также отклоняются.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Предприятие.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А11-3804/2008-К2-24/177 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11) - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (филиал N 11).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)